Poslovni broj: Usž-1212/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Jelene Rajić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice PD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Ivančić & Čulić u Splitu, Dražanac 3a, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1803/2024-6 od 24. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1803/2024-6 od 24. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-05/23-26/293, URBROJ: 531-03-4- 24-3 od 31. svibnja 2024. i rješenja Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, KLASA: UP/I- 361-03/12-04/2101, URBROJ: 2181-1-10-3/26-23-6 od 19. svibnja 2023. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv navedenog prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađene stambene zgrade izgrađene na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tužiteljica u žalbi u bitnom navodi da je još tijekom prvostupanjskog upravnog postupka uklonila nedostatke koji su utvrđeni prilikom očevida i prilagodila prostorne gabarite građevine onima iz projektne dokumentacije. Međutim, prvostupanjsko tijelo nije provelo novi očevid, već je donijelo rješenje utemeljeno na prethodnom očevidu te je stoga već iz tog razloga rješenje nezakonito. Usprkos utvrđenju da se radi o zoni kupališta kako je to predviđeno odredbama Generalnog urbanističkog plana Splita, ("Službeni glasnik Grada Splita", 1/06., 15/07., 3/08., 3/12., 32/13., 52/13., 41/14. i 55/14.-dalje: GUP), nije obrazloženo zašto nije primijenjena odredba prema kojoj na uređenim plažama je moguća gradnja građevina ukupne BRP do maksimalno 200 m²/ha cjelovito uređene površine kupališta. Osim toga radi se o području zaštićene Park šume Marjan na koje se primjenjuje odredba GUP-a prema kojoj se postojeće stambene građevine unutar Park šume mogu održavati i rekonstruirati samo u postojećim tlocrtnim gabaritima do prenamjene ili uklanjanja. Ističe da nije mogla utjecati na činjenicu u kojoj zoni će prema prostornoplanskoj dokumentaciji biti predmetna zgrada te ne može snositi krivnju za greške državnih tijela koje oni počine u postupanju. Navedeni stav je izražen i u odluci Europskog suda za ljudska prava Gashi protiv Hrvatske, broj 32457/05 od 13. prosinca 2007. Predlaže poništiti presudu i usvojiti tužbeni zahtjev podredno poništiti pobijanu presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita. To stoga jer je postupak prije donošenja osporene presude proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je svoju odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je pravilno odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.
6. Nije sporno da je tužiteljica tražila izdavanje rješenja o izvedenom stanju stambene zgrade nezakonito izgrađene na k.č.z. [katastarska čestica] i [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje se prema prostorno planskoj dokumentaciji nalaze u granicama obuhvata GUP-a, u zoni Športsko-rekreacijske namjene“R3-kupališta“ te unutar područja posebnih uvjeta korištenja, zaštićene prirodne vrijednosti „PŠ-Park šuma“.
7. Člankom 6. stavkom 1. alinejom 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", 86/12., 143/13. i 65/17. i 14/19.- dalje: ZPNIZ) propisano je da se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi na području koje je prostornim planom uređenja općine, grada i velikog grada, Prostornim planom Grada Zagreba ili generalnim urbanističkim planom, koji važi na dan stupanja na snagu ovoga Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva, određeno kao površine izvan građevinskog područja u nacionalnom parku, parku prirode, regionalnom parku, park- šumi, strogom rezervatu, posebnom rezervatu, spomeniku prirode i spomeniku parkovne arhitekture, osim zgrade izgrađene u skladu s prostornim planom i zgrade izgrađene unutar tradicijske naseobine određene prostornim planom područja posebnih obilježja ili drugim prostornim planom.
8. S obzirom na izloženo činjenično stanje, a imajući na umu citiranu odredbu ZPNIZ-a, pravilno je prvostupanjski sud potvrdio rješenje tuženika kojim je potvrđeno odbijanje zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.
9. Kraj nesporne činjenice da u konkretnom slučaju postoji navedena zakonska zapreka za ozakonjenje predmetne građevine, to nisu od utjecaja žalbeni prigovori tužiteljice kojima upućuje na odredbe prostornoplanske dokumentacije koje nisu relevantne za predmetni postupak ozakonjenja, već se uzimaju u obzir kod ishođenja odobrenja za gradnju odnosno rekonstrukciju građevina, a o čemu se ovdje ne radi.
10. Kako, dakle, tužiteljica niti ostalim žalbenim navodima nije dovela u sumnju zakonitost pobijane presude, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu, 28. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
