Poslovni broj: K-219/24-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po mr. sc. Aleksandri Leljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog MN, zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO- 193/2024. od 5. lipnja 2024., nakon održane javne rasprave 27. kolovoza 2025. u prisutnosti Branimira Puklina, zamjenika općinske državne odvjetnice u Zlataru i optuženika uz branitelja, odvjetnika Marina Hraina, 28. kolovoza 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje: ZKP)

optuženi MN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i JN rođene J, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], razveden, otac dvoje djece stare 19 i 14 godina, pismen, sa višom stručnom spremom, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, osuđivan, nalazi se na slobodi, ne vodi se drugi kazneni ili prekršajni postupak, osuđivan, nalazi se na slobodi

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

točno neutvrđenog dana krajem travnja/početkom svibnja 2024. na gradilištu spojne ceste Velika Ves-Krapina, u nakani zastrašivanja ZN, vlasnice obrta „ [obrt]“, sa sjedištem u [adresa], nezadovoljan zbog gužve na gradilištu, pred drugim radnicima rekao „Hitil bum bombu na vas i na onoga koji me je poslal“, koje riječi su joj prenesene 10. svibnja 2024., a što je kod ZN izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost te život i sigurnost članova njezine obitelji,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ZKP te nužni izdaci optuženika, kao i nagrada i nužni izdaci njegovog branitelja padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.

1.2.Kao oštećenici javili su se ZN i ĆN, ali nijedan od njih nije postavio imovinskopravni zahtjev.

2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za inkriminirano mu kazneno djelo.

3.1.Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao oštećenu ZN (stranice 134-135), ĆN (stranice 151-152), RN (stranice 169-170) i TN (list 259-260).

3.2.Pročitani su: posebno izvješće Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, broj 511-17-08/3-K-74/2024 od 13. svibnja 2024. (list 7-9), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu PP Ivanec od 13. svibnja 2024. (list 10-15), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske uprave krapinsko- zagorske Policijske postaje Zabok, broj: 210-02/24-17/13087 od 11. svibnja 2024.(list 18-20 bez izjave prijavitelja ), zapisnik o ispitivanju svjedokinje/žrtve ZN od 27. svibnja 2024. (list 75-77), zapisnik o ispitivanju svjedoka RN od 27. svibnja 2024. (list 79-81), komunikacija putem mobilnog uređaja između okrivljenika i svjedokinje/žrtve (list 82), zapisnik o ispitivanju svjedokinje/žrtve ZN od 27. svibnja 2024. uz presliku poruka okrivljenika (list 84-88), obavijest Državnog inspektorata PU [adresa] od 17. lipnja 2024. (stranice 137-138) i pregledani dijelovi spisa Stalne službe u Zaboku, Prekršajni odjel poslovni broj: Pp-1142/2024 (stranice 188-240).

3.3.Na kraju dokaznog postupka, nakon što su pročitani izvaci iz njegove kaznene i prekršajne evidencije, optuženik je iznio obranu (list 261).

3.4. Pritom je sud odbio (list 260) kao neprikladan dokazni prijedlog tužitelja da se ispita svjedok ON jer iz dokaza do sada provedenih ne proizlazi da bi on imao neka saznanja o spornom događaju, koja bi bila bitna u postupku.

4.1.Optuženik se branio navodeći da je u obrtu [obrt] radio od Uskrsa u travnju 2024. do 3. svibnja 2024. Vidio je da se tamo krše propisi , vozilo je bilo tehnički neispravno i rekao da će tamo raditi dok si ne nađu vozača. On vozač nije, a vozilo je doma popravljao i prao. Nikakve sukobe niti sa ĆN niti s ZN nije imao, a ZN nije niti vidio. Njega je ĆN prijavio da mu je ukrao kamion, a jednom prilikom nazvala ga je ZN, rekla da dođe k njima doma, on joj je rekao da nema zašto tamo dolaziti i nazvao Policijsku postaju Zabok gdje je prijavio da mu je rekla da će ga strpati u zatvor. Tamo je dobio savjet da joj blokira broj. Za par dana uhitila ga je policija da joj je prijetio.

4.2.Bio je događaj krajem travnja, od 23. do 25. travnja 2024., kada je bila gužva na gradilištu, most je propao zbog vode i čekali su oko sat i pol, svi su vozači galamili jer je već trebalo ići kući, ali nije prijetio da će bilo koga ubiti. Nije spominjao tom prilikom da će baciti bombu, nije spominjao onoga koji ga je poslao. Radnici su bili na oko 100 metara udaljenosti jer su vozači stajali pred ulazom u gradilište

4.3.Do tog trenutka nikad nije imao telefonski kontakt s ZN, ona je njega nazvala u subotu prvi vikend u svibnju, 4. svibnja 2024. On je posao dogovorio sa ĆN. Prvi put su imali sukob kada je odbio sa neispravnim kamionom ići na put. To je bilo nakon ovog događaja, kotači su počeli ispadati iz kamiona. Inicirao je prekršajne postupke protiv Žaluzina Karlos.

4.4. Siguran je da početkom svibnja nije bio nikakav događaj na gradilištu. On je

2. svibnja 2024. prestao raditi.

5.1.Slijedom takve obrane u postupku nije bilo sporno da je u travnju 2024. bilo otvoreno gradilište spojne ceste Velika Ves-Krapina. Nije bilo sporno niti da je na tom gradilištu u neutvrđeno vrijeme došlo do gužve kojom optuženik nije bio zadovoljan. Nije bilo sporno niti da je ZN vlasnica obrta „ [obrt]“, sa sjedištem u [adresa],

5.2. Ostalo je sporno je li optuženik, u cilju da ustraši ZN, na gradilištu rekao da će baciti bombu na druge radnike i na onoga koji ga je poslao.

6.1.1. Svjedokinja/žrtva ZN, ispitana prvi put prije podizanja optužnice, je iskazala da je vlasnica obrta " [obrt]", sa sjedištem u [adresa]. Obrt vrši usluge prijevoza šljunka, odnosno rasute materijale na gradilište spojne ceste Zabok-Krapina u Velikoj Vesi, za izvođača radova "Tegra d.o.o" iz Čakovca. Radi potrebe posla početkom travnja mjeseca ove godine, na objavljeni oglas za radnika, zaposlila je MN, na radno mjesto vozača teretnog vozila, kojemu je 03.05.2024. godine dala otkaz. 10.05.2024. u dva poziva u 16:20 i 16:23 sati zvao ju je RN iz [adresa] (broj mobitela [broj telefona]), također kooperant za tvrtku Tegra, te ju upitao, je li čula što njen vozač MN govori i radi po gradilištu. Na to ga je upitala o čemu se radi i kakav je problem pa joj je RN rekao da je MN prije nekih 10-ak dana kamionom došao na gradilište, u Velikoj Vesi, izašao iz kamiona te počeo vrijeđati i psovati radnike i da je prijetio da „bude hitil bombu na firmu i na onoga koji ga je poslal", a što je čuo Marin (ostali podaci njoj nepoznati), koji je poslovođa na predmetnom gradilištu, kao i ostali radnici na gradilištu, koji su njoj nepoznati. MN nakon što je dobio otkaz u njenom obrtu, počeo je po društvenim mrežama objavljivati da su lopovi i prevaranti, počeo je slati poruke preko društvenih mreža njenom sinu i suprugu, da će nazvati tvrtku „Tegra“ i da će im reći da su oni prevaranti, lopovi, i da ih kradu. Također sumnja da joj je MN krao gorivo iz kamiona, jer dok je on bio vozač kod nje, potrošnje goriva se naglo popela preko 50 litara na 100 km, što je nemoguće, jer je prosječna potrošnje za taj kamion 30-35 litara na 100km. MN dobio je otkaz iz razloga jer nije bio odgovoran prema poslu, kao i njoj kao vlasnici. Nekoliko puta u kamenolomima „Očura“ nije htio natovariti kameni materijal, a prvi problemi su počeli oko isplate plaće. 02.05.2024. godine isplatila je plaću ŠN na broj računa, koji je dao prilikom zaposlenja, za kojeg se kasnije nakon isplate plaće utvrdilo da je blokiran i da MN ne može podići novce. U tom trenutku MN nije imao otvoren zaštićeni račun pa je tražio da mu se plaća isplati na ruke, što ona nije htjela prihvatiti. Vozač MN također nije htio vratiti teretno vozilo sa ključevima i popratnu dokumentaciju o izvršenim prijevozima u sjedište obrta [adresa], već je teretno vozilo ostavio u kamenolomu zaključano. Ona ga je nazvala na njegov mobitel da dođe u njenu kancelariju, potpiše platnu listu, otkaz i da vrati ključeve od kamiona i ostalu popratnu dokumentaciju. MN joj je na to rekao da ona njega nema što zvati na njegov privatni broj mobitela i da neće vratiti ključeve od vozila i da nije više u Hrvatskoj, na što mu je ona rekla da ima dva sata da se pojavi u kancelariji kod nje, jer će o svemu tome obavijestiti policiju. MN je na to nazvao policiju u [adresa] te im preko telefona rekao da će ključeve i svu dokumentaciju ostaviti na policiji u Ivancu, što je i učinio. Nakon toga ona je 06.05.2024. putem pošte preporučeno poslala na adresu prebivališta VN, [adresa], otkaz o radu, potpisnu listu o plaći i odjave iz mirovinskog i zdravstvenog osiguranju, a koje se još do danas nisu vratile potpisane. Također navodi da je na njegovom Facebook profilu vidjela da se MN slikao s puškom. To da je rekao da će baciti bombu na njen obrt i na nju kao vlasnicu shvaća jako ozbiljno, a kako ima problema sa srcem i visokim tlakom, ne osjeća se dobro, boji se za svoj život, sigurnost svoje obitelji i svojih radnika jer smatra da će MN svoje navedene prijetnje ostvariti.

6.1.2.Dopunski ispitana prije podizanja optužnice, oštećena ZN je navela da ostaje u cijelosti kod prethodnog iskaza, a na pitanje tko je koga zvao 10. svibnja 2024. u popodnevnim satima, RN nju ili ona njega, odgovara da će pogledati u popisu poziva na svom mobilnom telefonu. Pregledom popisa poziva za 10. svibanj 2024. odgovara da je toga dana u više navrata stupala u telefonski kontakt s RN te je tako ona njega zvala u 16,11 sati, 16,20 sati, 16,23 sati i 19,23 sati. On je nju zvao 11. svibnja, u subotu, u 07,09 sati i 07,12 sati, a ona njega u 09,41 sati. U petak 10. svibnja 2024. u popodnevnim satima zvala je RN kako bi ga pitala ima li kakvu informaciju što se to događa po gradilištima na kojima radi njezin radnik MN. U to vrijeme je MN zapravo bio njezin bivši radnik. U obrtu je radio do 3. svibnja 2024. Naime, čula je od više ljudi da se neprimjereno ponaša na gradilištima, da psuje, da prijeti, zna da je učestalo zvao njezinog sina da mu kaže da više neće voziti, da će baciti ključeve i slično. Htjela je provjeriti te navode. Na to je bila ponukana, iako je prestao njegov radni odnos u obrtu, zbog njegovih objava na društvenoj mreži Facebook u kojima je navodio da su prevaranti, lopovi, da ne plaćaju, uz upozorenje svim potencijalnim budućim zaposlenicima vozačima. Prilaže spisu presliku objave koju je navela. S RN surađuje povremeno unazad godinu do dvije na način da imenovani povremeno obavlja prijevoz za njezin obrt. Obrt se bavi izradom zavjesa i roleta te prijevozom kamenog materijala. RN joj je tada rekao da je u više navrata MN bio neugodan, a prepričao joj je događaj, nije rekao točan datum, samo da se događaj dogodio 10-ak dana prije njihovog razgovora, kada je MN došao kamionom na gradilište u Velikoj Vesi odnosno na gradilištu spojne ceste Velika Ves-Krapina, gdje je pred radnicima na tom gradilištu, ljutit što je trebao čekati da se instalira dizalica koja je prethodno dostavljena na to gradilište, rekao „hitil bum bombu na vas i na onoga koji me je poslal“. Sigurna je da joj je navedene riječi prenio RN. Prestrašila se i navedeno je shvatila kao prijetnju sebi, s obzirom da je vlasnica obrta, a da je u to vrijeme bio neugodan prema njoj i putem poruka. Kada joj se predočava iskaz RN u kojem navodi da je razgovarao s njom 10. svibnja 2024., ali se ne sjeća o čemu, ne zna kako je moguće da se on toga ne sjeća što joj je rekao. Može samo reći da su razgovarali o više tema vezanih uz poslovanje, a između ostalog i o ponašanju MN. U odnosu na dio iskaza u kojem RN navodi da je razgovarao s njezinim suprugom ĆN vezano za MN te da je ĆN imao samo pohvale za imenovanog, navodi da je njezin suprug rekao to RN, ali to je bilo prije nego se MN počeo neprimjereno ponašati. Njoj je suprug također na taj način komentirao u početku MN, rekao je da je samohrani otac, da je radio u inozemstvu, da je bio vlasnik firme te da mu se čini vrijedan i pošten čovjek. 3. svibnja 2024. je MN došao u kamenolom gdje je trebao utovariti kamion, trebao je čekati na utovar određeno vrijeme, što on nije htio, nazvao je supruga s kojim je ona tada bila u društvu, počeo se žaliti da on tu neće čekati, vikao je tijekom razgovora, zna da ga je suprug pitao što sad želi od njega. Sjeća se da je suprug rekao imenovanome da ako želi neka parkira kamion i ostavi ključeve u njemu, ukoliko ne želi raditi te da su na taj način oni svoje poslovanje završili. MN je to napravio i s tim danom mu je raskinut radni odnos. Uzeo im je ključeve od kamiona koje im nije htio vratiti. Ključeve joj je vratio tek nakon policijske intervencije koju je zatražila u Policijskoj postaji Ivanec. Kada joj se predočava da je RN rekao da je MN na gradilištu prilikom selidbe stroja iznerviran rekao da bi najradije tu bacio bombu, navodi da se sjeća da joj je RN u razgovoru rekao „hitil bum bombu na vas i na onoga koji me je poslal“ te da je ona to shvatila kao prijetnju sebi osobno jer je vlasnik obrta. Suprug je voditelj prijevoza i konkretno ga je poslao toga dana on tamo. Ona je pričala sa suprugom o tome i on se boji osvete MN njima ukoliko bi podnio kaznenu prijavu, zna da se osjećao nelagodno i bio je uznemiren kada mu je navedeno prepričala te zbog toga nije podnio kaznenu prijavu. Međutim, ona je odlučila podnijeti prijavu s obzirom da je vlasnica obrta i smatra da je prijetnja bila upućena njoj kao vlasnici obrta i njezinom suprugu koji je voditelj prijevoza. Ona se prestrašila za sebe, za supruga i svoju obitelj općenito, i to zbog toga što je on slao neprimjerene poruke i suprugu i sinu GN. RN je u tom razgovoru spomenuo i da su na gradilištu bili strani radnici koji su nakon izrečene prijetnje počeli trčati po gradilištu uznemireni i vikali „ne bomba, ne bomba“. Stoga je zaključila, i nadalje tako shvaća te riječi, da je MN bio ljut i revoltiran čekanjem na gradilištu, što nije bio jedini puta, te da je uputio prijeteće riječi pritom prvenstveno misleći na nju kao poslodavca i njezinog supruga koji samo vodi poslovanje obrta u dijelu prijevoza. Pretpostavlja da je RN promijenio svoj iskaz u odnosu na sadržaj njihovog telefonskog razgovora, odnosno ublažio isti zbog toga što želi izbjeći neugodnosti. MN se i dalje boji. Točno je da je MN njih prijavio inspektoratu te su vršeni nadzori, a iz do sada zaprimljenih rješenja ne proizlaze nepravilnosti u radu obrta tako da kada joj se predočavaju navodi obrane okrivljenika da bi bila motivirana podnošenjem kaznene prijave zbog njegovih prijava inspektoratu, navodi da to nije točno.

6.2.1. Ispitana na raspravi, svjedokinja ZN iskazala je da joj je jednom, datuma se više ne sjeća, DN poslao na Whatsapp objavu s Facebook-a protiv njene firme. Ona je nazvala RN da ga pita što je to i tako u razgovoru saznala i za prijetnju koju je optuženik izrekao. 3. svibnja 2024. njen je suprug dao otkaz optuženiku jer nije želio čekati utovar, "nisu se rastali u dobrim odnosima" i zbog toga kada je čula za ovu prijetnju, ju je ozbiljno shvatila i prestrašila se.

6.2.2.Kada joj se pokazuje materijal kojeg je predala kod ispitivanja i nalazi se na listovima 89-95 spisa, navodi da su to te objave. Naime, na listu 89 je objava koju joj je poslao RN, a na listovima 90-95 su poruke koje je optuženik slao njenom sinu i mužu. Njen sin je te poruke "stavio na kompjuter " i isprintao, ali poruke postoje u mobitelima muža i sina.

6.2.3.Razgovarajući sa RN, saznala je da je optuženik u razdoblju od 15.-20. travnja u jednom navratu na gradilištu spojne ceste Velika Ves – Krapina rekao riječi da će baciti bombu, između ostalog, i na onoga koji ga je poslao. Ona nije davala optuženiku direktne naloge, nego je to činio njen suprug ĆN, dakle njen suprug je s njim bio u neposrednom kontaktu, a ona nije. Saznala je od RN da je optuženik bio iznerviran jer je morao čekati i tada je izrekao prijetnju. Tome su bili prisutni i drugi radnici, stranci. Moguće da je prijetnju čuo voditelj gradilišta TN, koji nije u radnom odnosu u njenoj firmi i ne zna kako se preziva. Ona je suprugu prijetnje prenijela taj isti dan. On se prestrašio. Utvrđuje se da je svjedokinja na upit suda je li se suprug prestrašio odgovorila: "pa je".

6.2.4.Ona je podnijela kaznenu prijavu jer je odgovorna osoba firme i odgovara i za djelatnike. Ona se prestrašila za svoju obitelj. RN tada je poznavala 5-6 mjeseci i o prijetnjama su razgovarali 2-3 puta telefonski, nisu neposredno razgovarali. Poruke koje je priložila u spis su bile nakon otkaza, a prije dana kada joj je RN rekao za prijetnju, neke poruke su došle i tog dana, a moguće i kasnije. Njoj ni u kojem trenutku RN nije spomenuo da je optuženik govorio o njoj kao vlasnici.

6.2.5. Ona nije osobno uopće bila u kontaktu sa optuženikom dok je kod njih bio zaposlen. Nije ga nikada niti vidjela. U razdoblju od 15. -20. travnja 2024. bilo je nekih problema sa optuženikom, ali ništa nije išlo prema otkazu. On se znao iznervirati pa su mislili da mu je bio loš dan. Prijeteće poruke optuženik nije slao ni mužu ni sinu. Ona je vlasnica obrta, suprug je voditelj vozača, a sin zaposlenik. Ona se prestrašila i za sebe i za supruga i za sina. Njoj je RN rekao da je prijetnja glasila: "bacil bum bombu na vas i na onoga/one koji me je tu poslao". Optuženik je radio dan ili dva prije nego je sklopljen ugovor o radu, on je par dana radio bez prijave zavodima za mirovinsko i zdravstveno osiguranje, nije znao kada će doći na posao pa je prijavljen retroaktivno. Nije bio osposobljen za rad na siguran način prije početka rada.

7.1.Svjedok ĆN iskazao je da je saznao od RN da je optuženik otprilike dvaput u tjedan dana imao nervozni ispad kada je trebao čekati istovar. Zbog toga je dobio otkaz početkom svibnja 2024. Njegova supruga saznala je od RN za prijetnje koje su predmet ovog postupka nakon što je optuženik dobio otkaz. RN je njemu već ranije ispričao za događaj da je optuženik bio ljut jer je trebao čekati na gradilištu spojne ceste i tada je rekao da će baciti bombu na one koji su napravili zastoj, ali je spominjao i poslodavce. Međutim, točno što je rekao, se ne sjeća. RN je njegovoj supruzi prenio prijetnje jer su oni u kontaktu zbog posla. On svojoj supruzi nije govorio o prijetnjama jer je očekivao da se to neće ponoviti. Kada je čuo za prijetnje, mislio je da su optuženiku prije svega smetali ljudi zbog kojih nije mogao obaviti istovar. Kad čovjek nekontrolirano priča, onda se svašta može očekivati. Njemu se čini da je RN supruzi rekao za prijetnje prije nego je optuženik dobio otkaz. Misli da moja supruga s optuženikom nije bila u neposrednom kontaktu. Njemu je supruga rekla za prijetnje koje joj je prenio RN. Njemu nije bilo ugodno, ali nije smatrao da će to otići dalje. On je za prijetnje znao već prije nego mu je supruga rekla. Vjeruje da se supruga uplašila za obitelj, a ona je optuženiku poslodavac. Nije siguran je li supruga vidjela optuženika dok je za nju radio. Nije se mogao sjetiti što je RN točno njemu rekao, zna da je rekao da će baciti bombu na one koji su mu smetali te su mu i oni nešto bili krivi. Prijetnju su čuli svi koji su bili na gradilištu, a imenovati ne zna nikoga.

7.2. On je poslao optuženika na konkretni zadatak na gradilištu spojne ceste i on mu je davao zadatke. RN je nedavno dobio malo dijete i njegova je ocjena da se on ne bi suočavao sa optuženikom. RN i oni surađuju na način da si međusobno pomažu kad imaju gužvu na poslu. Tako je u trenutku sporne prijetnje RN bio na istovaru, samo što je tada vozio za sebe. Cvetka zna godinama. Njemu je RN ispričao što se dogodilo na gradilištu jer to drugačije ne bi ni saznao. Pretpostavlja da je MN znao tko je vlasnik obrta u kojem je bio zaposlen. Svjedok je njemu donio ugovor na potpis. Ugovor je potpisala supruga. Svjedoku je zbog prijetnji koje je čuo bilo neugodno. Njega je bilo strah što mu netko prijeti bez razloga. Smatra se oštećenikom u ovom predmetu.

8.1.Svjedok RN, ispitan prije podizanja optužnice, je iskazao da je vlasnik obrta „ [obrt]“, kao kooperant ponekad radi za tvrtku „Tegra“ i obrt „ [obrt]“. Obavljao je poslove prijevoza šljunka i drugih materijala na gradilište spojne ceste Zabok-Krapina u Velikoj Vesi. Početkom mjeseca svibnja, ne može se sjetiti točno kojeg dana, vozio je kameni materijal na navedeno gradilište. Između 14-15 sati jedna firma koja također radi kao kooperant na gradilištu, vršila je selidbu svojeg stroja preko rijeke Krapinice te tom prilikom nije mogao proći tim dijelom trase. Čekao je oko sat vremena zajedno sa vozačem iz obrta „ [obrt]“ VN, sa kojim je razgovarao ispred kamiona. Budući da je selidba stroja išla jako sporo jer su uglavnom bili strani radnici ( drž. [adresa] i dr.), MN se na sve to iznervirao te je rekao da bi najradije tu bacio bombu. Tom prilikom na gradilištu u neposrednoj blizini nije bilo domaćih radnika, nego sve stranci. MN od prije ne pozna, niti ga je prije viđao. Često se čuje telefonom sa suprugom od vlasnice obrta ĆN te ga je jednom tako i upitao gdje je pronašao tog vozača kamiona, koji je slabih živaca i čini se dosta problematična osoba, na što je ĆN imao samo pohvale za njega. Na upit svjedoku je li on nazvao vlasnicu obrta „ [obrt]“ na mobitel dana 10.05.2024. godine u 16,20 i 16,23 sati i ispričao joj da MN želi baciti bombu na njezin obrt i na nju kao vlasnicu, to sve negira i na mobitelu kao dokaz pokazuje da je 10.05.2024. godine u 16,20 i 16,23 sata primio dolazni poziv od predmetne ZN te se ne sjeća o čemu su razgovarali.

8.2.Ispitan na raspravi, svjedok RN iskazao je da se više ne sjeća kada se odvijao događaj o kojem će govoriti, moglo je biti u proljeće 2024. Više njih s kamionima čekalo je na gradilištu spojne ceste Velika Ves – Krapina i izašli su iz kamiona jer su morali dulje čekati te su razgovarali. Bila je neka prepreka i u jednom je trenutku optuženik rekao da će baciti bombu. On je to shvatio kao riječi nervoznog čovjeka, bilo mu je to nebitno i ništa posebno tome nije pridavao pažnju. O tome je razgovarao s ZN, a i s njenim suprugom. Ona je njega nazvala i on joj je usput, sporedno, rekao za ovaj događaj. Nije joj predočio da bi se ove riječi nje ticale.

8.3.Čita se iskaz svjedokinje ZN sa zapisnika od 1. listopada 2024. list 134-135. Svjedok navodi da nije točno da bi on ZN rekao da je optuženik rekao da će baciti bombu " na Vas i na onoga koji me je tu poslao". Nije točno da bi on uopće spomenuo osobu koja ga je poslala. Ne zna kako to da si je ZN njegove riječi tako protumačila. Objasnio je da je prosljeđivao poruke ZN jer su njemu poruke proslijedili pa je proslijedio njoj da vidi, to je sramota za njenu firmu.

8.4.Čita se iskaz svjedoka ĆN sa zapisnika od 16. prosinca 2024. Svjedok poriče da bi ĆN rekao da je optuženik spominjao poslodavce u kontekstu toga da će baciti bombu. On je s ZN i ĆN u poslovnom odnosu. Ne zna zbog čega oni govore da im je rekao nešto što nije. On je spomenuo ZN i UN ove riječi koje se tiču bombe jer su se svaki dan čuli i o svačemu razgovarali pa je tako i to spomenuo. Tada na gradilištu je također bio nervozan, ali nije spomenuo bombe.

8.5.Kada mu se čita iskaz na listu 81 spisa, navodim da je tamo njegov potpis, ali to da bi rekao ĆN da je optuženik dosta problematična osoba, nije rekao. Nije ga ranije poznavao ni vidio. On se optuženika ne boji. Smatra da je sve ovo nepotrebno, a na iskaz ĆN da je dobio malo dijete i da se ne bi suočavao sa optuženikom, navodi da je to samo zato da jer misli da je to nepotrebno. Ne zna tko su bile osobe koje su još čekale s njima koji su vozili kamione, voditelj gradilišta TN nije bio prisutan. Svjedok bi zvao ZN ako je trebao nešto u vezi posla, papira, otpremnica i slično. Kada mu se predočavaju podaci na listu 82 spisa, navodi da je nazivao ZN jer je ona vlasnica firme. On je samo ZN slao da zna što se piše na Facebook-u iz prijateljskih razloga, da si to uklone. Nije znao u kakvim su odnosima sad optuženik i firma [obrt] i transporti. Preda njim nikad optuženik nije izražavao nezadovoljstvo s obitelji ZN kao poslodavcima niti sa svojim statusom kod njih. Nakon što je optuženik rekao da će baciti bombu, počela je padati kiša i oni su ušli u kamione. On je sa ĆN i ZN razgovarao u smislu da mu nije drago i da se neće miješati u to. On ne može utjecati na njihove iskaze, ali tvrdi da im nije rekao da je optuženik rekao da će baciti bombu na onoga koji ga je poslao.

9.1.Svjedok TN iskazao je da je bio zaposlen u firmi Gram gost iz Klenovnika koja je bila podizvođač radova na spojnoj cesti Velika Ves - Krapina kao i obrt [obrt]. Na gradilištu se kretalo 50-ak ljudi i ne može reći od koga je čuo da se optuženik porječkao sa poslodavcem, i to sa suprugom ZN. Nikakve konkretne detalje ne zna. Ne zna tko bi bio RN. Sa optuženikom nije o tome ništa posebno razgovarao. Nije bio niti prisutan događaju kada bi se porječkali optuženik i njegov poslodavac, ali zna da je to bilo van gradilišta. Uskoro nakon toga je uostalom i otišao iz firme gdje je bio zaposlen. Tog je dana, kada se zbog tehničkih smetnji nije vozilo, pitao voditelja projekta u Tegri hoće li se uopće voziti, ali do podataka o tom voditelju ne može doći. Ne zna je li i on bio prisutan. Na gradilištu su radili Z i Ć, a moguće i strani državljani. Nije čuo da bi ti strani državljani bili uznemireni i trčali po gradilištu i da bi se spominjala bomba. Trasa na kojoj se radilo bila je duga oko 2 kilometra. On sa optužnikom konkretno na gradilištu nije imao problema.

9.2. Njemu je bio potreban podatak hoće li se taj dan uopće prevoziti i tako je saznao da zbog konflikta između poslodavca i radnika – optuženika se taj dan neće voziti. Kada se spuštao s Veternice prema Krapini je vidio kamion kakav je optuženik prijašnjih dana vozio na gradilištu, vidio je da kamion nema kotača, ali optuženika nije vidio. Međutim, to mjesto nije bilo na gradilištu spojne ceste Velika Ves – Krapina. Nije čuo da bi na gradilištu spojne ceste Velika Ves – Krapina došlo do ekscesa kojeg bi izazvao optuženik. On je iz firme otišao početkom srpnja 2024., a kamion je vidio u ožujku ili travnju. On je manje-više cijeli dan morao biti na gradilištu. Da bi krajem travnja ili početkom svibnja 2024. bila neka situacija na gradilištu sa optuženikom, to ne pamti. U slučaju lijepog vremena na gradilištu je znala biti gužva da je više šlepera istovremeno dovezlo robu, ali to se više puta događalo. On je samo prolazio kraj mjesta na gradilištu gdje su radili strani državljani.

10. Pregledom prekršajnog spisa Stalne službe u Zaboku poslovni broj: Pp- 1142/2024 sud je utvrdio da je Državni inspektorat podnio optužni prijedlog protiv ZN zbog toga što sa optuženikom prije početka rada 2. travnja 2024. nije sklopila ugovor o radu niti ga prijavila nadležnim tijelima osiguranja. Inspekcijsko postupanje uslijedilo je nakon što je 5. lipnja 2024. prijavu izvršio optuženik.

11.1.Optuženiku se stavlja na teret kazneno djelo prijetnje smrću ZN. Bitna obilježja djela su postojanje ozbiljne prijetnje usmrćenjem. Subjektivni osjećaji kod oštećenika ne čine obilježja djela.Oštećenica je podnijela kaznenu prijavu, ali neposrednih saznanja o prijetnjama koje je prijavila nema. Ukazuje da takva saznanja ima njen poslovni partner RN.

11.2.Međutim, početne tvrdnje oštećenice moraju se podvrgnuti kritici. Kao prvo, svjedok KN niti pred policijskim istražiteljme nije rekao da bi optuženik poslodavcu prijetio bombom. Na raspravi opisuje događaj gdje je optuženik „izgubio živce“. Negira da bi optuženik pritom prijetio poslodavcu, a oštećenici pogotovo. Oštećenica je vlasnica obrta, ali naloge optuženiku davao je njen suprug. Njen suprug sa optuženikom sklopio ugovor o radu, dogovorio način obavljanja poslova i uputio ga na gradilište gdje se navodno dogodio ispad.

11.3.Osoba koja bi po saznanju oštećenice trebala znati za optuženikove sporne riječi, TN, ne sjeća se takvog događaja.

11.4.Nije logično, sve kada bi optuženik i rekao da će „baciti bombu na onoga koji ga je poslao“, da bi pod time mislio na oštećenicu. To s obzirom da mu ona nije davala nikakve naloge, niti su uopće bili u neposrednom kontaktu sve do trenutka kada je optuženik prestao raditi.

11.5.Optuženik je osuđivana osoba. Međutim, isto tako je samohrani otac dvoje djece, posljednji put osuđen je za kaznena djela prijevare i krivotvorenja isprave 2019., prije 6 godina. Za kazneno djelo prijetnje osuđen je 2014., a otad je prošlo 11 godina. Optuženiku su prilikom prijašnjih osuda izrečene kazne, uvjetne osude. Svaka kazna ima za svoju svrhu izražavanje osude za počinjeno djelo, ali i preventivni element koji se odnosi i na potencijalne počinitelje takve vrste djela općenito i, što je za ovu situaciju bitno, na počinitelja konkretno. Prethodna osuđivanost neke osobe uzima u obzir kod odmjeravanja kazne. Međutim, do tog momenta, odmjeravanja kazne, dolazi se tek nakon što se utvrdi postoji li konkretno djelo. U ovoj situaciji, s obzirom na protek vremena od prijašnjih osuda, bilo bi jedino logično ustvrditi da su prijašnje osude postigle svoju svrhu, a što i jest cilj kaznenih osuda.

11.6.Oštećenica je subjektivno zainteresirana s obzirom da optuženik nije bio zadovoljan radom u njenom obrtu i po prestanku radnog odnosa ju je prijavio inspektoratu (pri čemu oštećenica negira da bi nađeni propusti u radu obrta što se tiče prava radnika, dok optužni prijedlog pokazuje suprotno). Oštećenica, kako bi dobila na uvjerljivosti, tvrdi da je ju je RN nazvao i rekao joj za sporne riječi. U postupku se utvrdilo, nakon što je pregledan ispis poziva, da nije RN nazvao oštećenicu, nego je ona zvala njega te da su se taj dan, 10. svibnja 2024., više puta čuli te optuženik nije bio jedina tema njihove komunikacije. Sud nema razloga ne povjerovati svjedoku RN, koji bi jedini imao neposredna saznanja o spornom događaju, kada govori da je ovaj postupak nepotreban, da do svega nije trebalo doći i da on nije našao razloga da se uopće takav postupak vodi. Ako je optuženik i izgubio živce u situaciji da mora čekati, to samo po sebi nije motiv da prijeti poslodavcu budući da nije poslodavac taj koji je organizacijskim propustima uzrokovao potrebu za čekanje, nego je to bila druga firma čiji radnici su sporo istovarivali stroj. Da je optuženik prijetio poslodavcu, svjedok RN bi, kao dugogodišnji poslovni suradnik obitelji ZN, njima to odmah nakon događaja priopćio, sa ciljem da ih zaštiti. Naime, optuženik je njemu bio nepoznat i ne bi imao nikakva razloga skrivati takav njegov postupak.

11.7.Optuženikovu obranu sud prihvaća kao uvjerljivu. Isto tako prihvaća iskaze svjedoka RN i TN, koji nemaju razloga lažno svjedočiti. Iskaz oštećenice ocjenjuje neistinitim i subjektivnim jer se poziva na iskaz svjedoka RN, od kojeg se razlikuje. Iskaz svjedoka ĆN sud također ocjenjuje nevjerodostojnim jer on nema neposrednih saznanja o konkretnom spornom događaju, a osobe od kojih crpi posredna saznanja su ZN, čiji iskaz sud ne prihvaća i RN, koji svjedoči drugačije. Osim toga, ispis poziva na mobitel ZN razlike se od njenog iskaza da bi nju nazvao RN, već se vidi da je ona više puta zvala njega. Poruke koje je optuženik slao oštećeničinom sinu i suprugu te njegove objave na društvenim mrežama nisu prijeteće, nego njima izražava nezadovoljstvo jer nije primio plaću.

12. Stoga je sud optuženika oslobodio optužbe, nalazeći da nije dokazano da je počino djelo koje mu se stavlja na teret. Također je, na temelju odredbi naznačenih u izreci, odlučio o troškovima postupka.

U Zlataru 28. kolovoza 2025.

SUTKINJA

mr. sc. Aleksandra Leljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-193/2024

2. Optuženik

3. Branitelj

4. Oštećena ZNpo pravomoćnosti

5. Oštećeni ĆNpo pravomoćnosti