Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-523/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše, kao predsjednika vijeća, Sanje Sušilović sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te sutkinje Snježane Androš, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju odvjetnici iz OD Juranović i dr. j.t.d. iz Nove Gradiške, protiv tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva ulica 71, OIB: 38922958547, kojeg zastupa punomoćnica SS, dipl.iur., radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe Novoj Gradiški od 20. prosinca 2024., poslovni broj Pn-266/2019-5, u sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba se uvažava i ukida presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe Novoj Gradiški od 20. prosinca 2024., poslovni broj Pn-266/2019-5, te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„Tužitelj ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odbija se u cijelosti sa tužbenim zahtjevom koji glasi:
"I. Nalaže se tuženiku HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB: 38922958547 iz Zagreba, Martićeva 71 da tužitelju ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 15.026,41 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 04. listopada 2019., pa do isplate po godišnjoj stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana od dana presuđenja.
II. Nalaže se tuženiku HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB: 38922958547 iz Zagreba, Martićeva 71 da tužitelju ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], naknadi trošak ovog parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama po godišnjoj stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje teku od dana presuđenja do isplate, u roku od 15 dana od dana presuđenja."
2. Ovu presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj ističući žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP) s prijedlogom da se ista ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Naime, iz sadržaja žalbe proizlazi kako smatra da je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 5. i 6. ZPP-a jer da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude bez održavanja glavne rasprave i jer je onemogućen u raspravljanju pred sudom.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete na vozilu koja mu je nastala 26. rujna 2019. u Zagrebu od strane nepoznatog počinitelja.
6. Sud prvog stupnja, smatrajući da su za to ostvareni svi zakonski uvjeti iz odredbe članka 332. a. st. 2. ZPP- donosi presudu bez održavanja glavne rasprave kojom u cijelosti odbija tužbeni zahtjev tužitelja.
7. Osnovano tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a.
8. Naime, prvostupanjski sud je donio presudu bez održavanja rasprave, pozivom na odredbu članka 332. a. stavak 2. ZPP-a, navodeći da je tuženik u odgovoru na tužbu učinio nespornim da je do štete na vozilu došlo krivnjom vozača nepoznatog vozila, pri čemu da ne osporava niti visinu štete, te da, primjenom čl. 30. st. 1., 2. i 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23- dalje ZOOP) i kako tužitelj nije osporio navode iz odgovora na tužbu, smatra da ne postoje druge smetnje za donošenje presude bez održavanja ročišta, pa je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
9. Po ocjeni ovoga suda nisu ispunjene pretpostavke za donošenje presude bez održavanja rasprave, jer iz stanja spisa proizlazi da tužena u odgovoru na tužbu nije priznala odlučne činjenice, već je u odgovoru na tužbu istakla da je do štete na vozilu došlo krivnjom vozača nepoznatog vozila i predložila pribavu zapisnika o očevidu, dok iz same tužbe proizlazi da je do štete došlo od strane nepoznatog počinitelja, da je vozilo štetnika napustilo mjesto događaja i da je raspisana potraga za vozilom i vozačem. Tužena dakle, nije priznala odlučne činjenice, a istakla je i razloge za oslobođenje od odgovornosti, te se i usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu ističući da su neosnovani i predložila njihovo odbijanje, pa je prvostupanjski sud presudu bez održavanja rasprave donio protivno odredbi članka 332. a. st. 2. ZPP-a, čime je počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a, na koju se u žalbi ukazuje.
10. Iz sadržaja žalbe proizlazi i da se ukazuje na bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, jer tužitelj ističe da ga je prvostupanjski sud onemogućio u dokazivanju svojih navoda iz tužbe, budući da nije zakazao pripremno ročište.
11. Ovaj sud je stava da je tužitelj dokazne prijedloge još uvijek mogao predložiti i na pripremnom ročištu, a prije zaključenja prethodnog postupka, no kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 332. a. st. 2. ZPP-a i donio presudu bez održavanja rasprave, to je i onemogućio tužitelja da raspravlja pred sudom, odnosno da na pripremnom ročištu predloži dokaze za svoje navode iz tužbe, odnosno da je štetu nastala upotrebom vozila inozemne registracije, čime je počinjena i bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.
12. Osnovano tužena ističe i da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno na temelju kojih činjenica je sud prvog stupnja utvrdio da se radi o nepoznatom vozilu, a ne o vozilu inozemne registracije.
13. Slijedom navedenog, valjalo je uvažiti žalbu tužitelja i ukinuti prvostupanjsku presudu u cijelosti, sukladno članku 369. st. 1. ZPP-a, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, a kako je odlučeno pod toč. I. izreke.
14. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti ukazane bitne povrede na način kako je to ukazano u odluci ovog suda, zakazati pripremno ročište, a nakon što na istom stranke iznesu svoja očitovanja i bitne činjenice, te dokazne prijedloge, odlučiti o tome koje će dokazne prijedloge provesti i nakon zaključenja prethodnog postupka na glavnoj raspravi iste i provesti, te na temelju provedenih dokaza i njihovom pravilnom ocjenom sukladno članku 8. ZPP-a donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku koju će pravilno obrazložiti.
15. Sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.
Osijek, 28. kolovoza 2025.
Predsjednik vijeća
Drago Grubeša
