Poslovni broj: 86 K-634/2024-33

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Davoru Dubravici, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Prtenjača, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČB, zbog kaznenog djela iz čl. 179a, čl. 117.st. 2. u sv. st. 1. i čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. u daljnjem tekstu: KZ/11) sve u sv. čl. 51. KZ/11, koji je pokrenut u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-506/24 od 4. rujna 2024. nakon provedene i zaključene javne rasprave 25. kolovoza 2025., dana 28. kolovoza 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 u daljnjem tekstu: ZKP/08)

Okrivljenik CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KB i UB, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, informatičar, zaposlen, mjesečna primanja 760,00 EUR-a, neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta , neosuđivan

k r i v  j e

1). što je u razdoblju od neutvrđenog dana 2022. do 17. svibnja 2024. u [adresa], kao i u [adresa], za vrijeme zajedničkog življenja s izvanbračnom suprugom IB, protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17., 126/19., 84/21., 144/22., 36/24.,) i u cilju da obezvrijedi njezino dostojanstvo, ponizi je te kod nje izazove osjećaj psihičke patnje i fizičke boli, imenovanu učestalo vrijeđao govoreći joj da je kurva, da je glupa, da se drogira i da ne brine o djetetu, a to bi joj govorio i pred zajedničkim prijateljima, dok bi pred njom po stanu razbijao stvari, a u ovom razdoblju ju je neutvrđen broj puta udarao po tijelu, gurao, hvatao za vrat i davao joj šamare, što je sve kulminiralo 17. svibnja 2024. oko 12,00 sati, kada je u stanu na navedenoj adresi u Zadru tijekom razgovora s izvanbračnom suprugom oko vraćanja duga, na istu počeo vikati govoreći da nema pravo odluke ni glasa jer da ona ne radi, da je kurva i da je se ništa ne pita, pa kada je ona ustala da ode, počeo je gurati, pa ju je, u cilju da je ozlijedi, na hodniku bacio na pod i nekoliko puta je šakama udario po lijevoj ruci i lijevoj nozi, uslijed kojih udaraca je imenovana zadobila tjelesnu ozljedu u vidu dva krvna podljeva lijeve nadlaktice i tri krv podljeva gornjeg dijela lijeve natkoljenice, dok je sve to postupanje kod nje izazvalo osjećaj straha i poniženja,

dakle, grubo i učestalo kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo te drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) 19. svibnja 2024. u prijepodnevnim satima u Zadru, Bleiburških žrtava ispred kućnog roja 11, prišao EB, ocu svoje izvanbračne supruge IB, dok se ovaj nalazio u automobilu s njegovom kćeri ŠB, koju je pokušao izvući iz auto sjedalice, pa kada mu je EB rekao da se makne jer da će ozlijediti dijete, istome u cilju da ga uplaši rekao da će ga ubiti, što je više puta ponovio,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio u stjecaju pod 1) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, a pod 2) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

Na temelju čl. 179a. KZ/11 okrivljeniku se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,

na temelju čl. 117. st. 2. u sv. st. 1. KZ/11 okrivljeniku se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine

na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 okrivljeniku se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 4 (četiri) mjeseca

Na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik CB se

o s u đ u j e  n a

KAZNU ZATVORA

U TRAJANU OD 1 (JEDNE) GODINE I 3 (TRI) MJESECA.

Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme lišenja slobode od 19. svibnja 2024. do puštanja na slobodu.

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 365,00 eura (tristotinešezdesetpeteura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO Zadar podiglo je pod brojem KO-DO-506/2024 od 4. rujna 2024. godine optužnicu protiv okrivljenika ČB tereteći ga za učin kaznenog djela iz čl. 179a, čl. 117.st. 2. u sv. st. 1. i čl. 139. st. 3. u sv. st. 2. KZ/11 u sv. čl. 51. KZ/11.

2. Okrivljenik je u svom stavu o osnovanosti optužbe izjavio se ne smatra krivim za učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

3. U svojoj obrani na prvom ispitivanju (l.s.14-18,20) je naveo da vanbračnu suprugu nije vrijeđao i zlostavljao već da je ona njega. Njoj je prigovorio što izlazi s drugim muškarcima i to nije nešto što se krije. 17. svibnja je odustao od ikakvog suživota s njom na što je ona dobila slom živaca, potrgala mu majicu, vukla i trgala, a on je samo htio da se stiša. Tjelesne ozljede koje je imala mu nisu jasne, ali ona se samoozljeđuje. EB je njemu prijetio a ne on EB. Nije prišao autu jer ga je EB gurao, Nije vrijeđao EB. Samo želi da mu vrati dijete. Nije tukao IB. Ispitan pred Općinskim državnim odvjetništvom (l.s.46-49) naveo je da su već prošle godine supruga i on bili ovdje i da ju je vrijeđao, ali da su preko toga prešli. Njezino ponašanje prema njemu da se promijenilo i da je predložio da prekinu, a ona da se s time složila i da je odlučila odseliti u Sukošan. Da je rekla da će pozvati ćaću, ali da krenulo burno. On da nije više htio biti s njom, da je uzeo porodiljni da se može posvetiti djetetu. Njezin otac kada je došao da je rekao prijetnje njemu, da će ga istući, staviti mu ruke u šupak. Oni da su prebacili robu i odnijeli je. Dijete da su uzeli da bude s njezinim ocem dva dana, da je ipak i on djed. Nakon dva dana da je došla u stan, njezin otac da je bio s djetetom, da je išao pozdraviti dijete, koje da mu se nasmijalo, samo što je krenuo rukama prema djetetu, da ga je EB povukao. Rekao mu je da je pička, ali ovo drugo ne. Veći strah da on ima od EB. Tada je došao i njegov otac. On nije ni skužio odmah da su oni otišli za Osijek. Kada je to shvatio da je išao prijaviti oduzimanje djeteta, on sam je došao u Policijsku postaju Zadar gdje da je uhićen. Izvanbračnu suprugu nije vrijeđao inkriminiranim riječima, nije joj govorio da se jebe okolo, ali mu je ona sama 21. veljače rekla da ima odnose s drugom osobom iz susjednog mjesta. Na upit o eventualnom fizičkom nasilju, osumnjičenik je naveo kako nije niti blizu kako se navodi. Ona da se samoozljeđuje već godinama i to žiletom, a na upit zadaje li sebi masnice, odgovorio je da se zna udarati u zid. On da ne zna je li ona na terapiji, da je išla kod psihologa. Njezinom ocu da je doista rekao da krade dijete, da je pička i da to nije normalno, da mu je i rekao da ga još istuče, a njegov otac da ih je odmaknuo

4. Na raspravi 20. veljače 2025 je u svojoj obrani naveo (l.s.149) da ostaje pri ranijim obranama te naveo da sad živi s IB i da su super odnosi. Njihovu vezu su obnovili nakon što mu je prestala zabrana prilaska, nije bilo nikakvih konflikata, sve su izgladili i skladno žive zajedno. Radi i uzdržava obitelj, IB ne radi i počet će raditi kad dijete upišu u vrtić.

5. Na raspravi 25. kolovoza 2025 je u svojoj obrani naveo (l.s.180) da ostaje pri ranijim obranama a jedina promjena u odnosu na ranije je da više ne živi sa IB, iako su i dalje u super odnosima. Roditelji od IB ga nikad nisu prihvatili jer je rođen u [adresa].

6. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedokinje – oštećene IB od 30. srpnja 2024. (l.s.73-74), iskaz svjedoka KB od 29. siječnja 2025. (l.s. 138-143), nalaz KBC Osijek za oštećenu IB od 19. svibnja 2024. (l.s. 11), fotodokumentacija očevida – ozljede na tijelu oštećene IB (l.s.12-13), zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenog EB od 30. srpnja 2024. (l.s. 75-76), sudskomedicinsko vještačenje stalne sudske vještakinje dr. med. Anite Galić Mihić (l.s. 78-79), presuda Općinskog suda u Zadru broj Pp-4774/2023 (l.s. 118-125), zapisnik o ispitivanju svjedokinje VB (l.s. 173-175), podnesak PU zadarske od 26. prosinca 2024. (l.s. 127) te je reproduciran CD medij (l.s. 127a).

7. Ispitana kao svjedokinja žrtva IB (l.s.73-74) je u svom iskazu koji je pročitan uz suglasnost stranaka, navela da je bila u izvanbračnoj vezi s ČB nešto više od dvije godine, a iz te veze dobili su zajedničku kćer ŠB (2023). Tijekom zajedničkog života, kratko su boravili u [adresa], ali su većinu vremena proveli u mjestu Sukošan, na adresi [adresa], u vikendici njenih roditelja. Od samog početka veze, odnosno od 2022. godine, ČB je učestalo bio grub prema njoj – razbijao je stvari po kući, vikao na nju, vrijeđao je nazivajući je pogrdnim imenima. U početku je nije fizički zlostavljao, ali je s vremenom počeo udarati, gurati, hvatati za vrat i ošamarivati. Početkom svibnja preselili su se u zajednički stan u [adresa], na adresi [adresa], gdje je 17. svibnja 2024. godine oko 12:00 sati izbila svađa između njih dvoje. Razgovarali su o vraćanju dugova prijatelju od kojeg su posudili novac za kupnju stana. ČB je htio zamijeniti motor za skuter, dok je svjedokinja smatrala da bi motor trebalo prodati i dug vratiti u novcu. ČB je na to počeo vikati, govoreći da ona nema pravo glasa jer ne radi, te ju je vrijeđao. Svađa se odvijala u dnevnom boravku, a kada je pokušala otići u sobu, ČB joj nije dopustio. Počeo ju je gurati, a kad su došli do hodnika, bacio ju je na pod i nekoliko puta udario šakama po lijevoj ruci i nozi. Ne sjeća se točno kako je sukob završio, ali se sjeća da je iz sobe nazvala svog oca EB, koji je tada bio u Osijeku, i zamolila ga da dođe po nju. U tom trenutku njihova kćer ŠB nalazila se u dnevnom boravku. Nakon toga je nakratko izašla iz stana kako bi se smirila, a po povratku je malo odspavala, dok je ČB izašao u šetnju s njihovom kćeri. Njen otac stigao je u [adresa] istog dana kasno poslijepodne. Tada su ona i njen otac obavijestili ČB da će s ŠB nakratko otići u Sukošan kako bi se smirila, na što je ČB pristao. U Sukošanu je ostala do 19. svibnja 2024., kada je odlučila s ocem i kćeri otići u Osijek. Prije polaska svratili su do stana kako bi uzela još neke stvari. Kada je ČB shvatio da odlaze, otišao je na parking gdje su se nalazili njen otac i kćer. Dok je još bila u stanu, čula je galamu i kako ČB viče. Nakon nekoliko minuta sišla je na parking, gdje su se nalazili njen otac, ČB i Nikolin otac KB, koji je smirio ČB, nakon čega su oni otišli. Tijekom vožnje prema Osijeku, njen otac ispričao joj je da ga je ČB napao na parkingu i prijetio mu ubojstvom. Po dolasku u Osijek, zatražila je liječničku pomoć u Kliničkom bolničkom centru Osijek, budući da je imala vidljive ozljede na ruci i nozi. Nakon toga su ona i njen otac sve prijavili policiji. Zbog svega osjeća loše, ne želi više razmišljati o tome jer je iscrpljena i samo želi nastaviti živjeti sama sa svojom kćeri i brinuti se o njoj,

8. Na raspravi 19. prosinca 2024. žrtva IB je navela da ne želi svjedočiti u postupku u kojem je njen izvanbračni suprug okrivljenik. .

9. Svjedok KB je svom iskazu naveo (l.s.116-117) da je otac ČB i živi u [adresa] sa suprugom, ali ne na istoj adresi kao i ČB i IB. Zna da su se ČB i IB svadili i mirili kao i svi mladi, ali ne zna da je to bilo išta ozbiljno. Međutim, kako nisu živjeli zajedno, ne zna detalje. Sjećam se događaja iz svibnja kad je naišao pored zgrade u [adresa] gdje je ČB sam živio i vidio Aninog oca koji živi u [adresa]. IB je bila u stanu i uzimala neke stvari, a dijete ŠB je bila u autu. ČB je htio pozdraviti se s djetetom, ali mu EB nije dopuštao. Rekao je da ČB nije za IB i da je vodi u Osijek. Njih dvojica su se svađali, ČB je inzistirao da ga pusti da se pozdravi s djetetom. Nije čuo nikakve prijetnje niti od jednog niti od drugog. ČB je bio uznemiren, a kad je IB došla samo je sjela u auto, nije ni sa kim razgovarala. ČB je, kad su otišli, htio prijaviti policiji događaj, ali je rekao ČB rekao da pusti i da se smiri. Kod auta mu EB nije ništa govorio o odnosu IB i ČB. Kasnije toga dana, uvečer, ČB je otišao u policiju jer su mu odveli dijete, misleći da na to nemaju pravo. ČB je svojoj majci pričao da IB stalno zove njezina majka i da joj daje savjete kako bi brak trebao izgledati, a da njemu smeta što se ona miješa u njihov brak. Često je viđao IB i ČB, IB mu se nikada nije potužila na njihov odnos. Nikad nije vidio da IB tragove ozljeda. Zna da je IB nekoliko puta udarala ČB, ali ne ovaj događaj koji je opisao već ranije jer mu se ČB požalio. On bi tada ČB savjetovao da izglade problem. Kad bi znali da su oni u svađi, supruga i ja su kontaktirali IB i uzimali su ŠB, a pogotovo u vrijeme dok je ČB imao zabranu prilaska. EB poznaje jako površno. Ne znam u kakvim su odnosima bili EB i ČB, ali sudeći po ovome što se događa, nisu bili u dobrim, mada to treba njih pitati. U vezi događaja kod auta, sjeća se da je EB podigao ruke i rekao ČB da ne može pristupiti i da je malo odgurnuo ČB, ali ne jako. Kod ČB je tada išao u posjet. Znao je da je EB došao iz Osijeka, ali mu je ČB rekao da će EB i IB doći kasnije tako da nije znao da će baš tada oni doći. Ne zna zašto bi IB i EB podignuli kaznenu prijavu protiv ČB, a kad je čuo koje riječi su navodili, bio je zaprepašten. Kad je IB udarila ČB, što je prije naveo u iskazu, zna da je ona zvala svoju majku i da joj je majka savjetovala da prijavi te ozljede, a da kaže na sudu da ju je udario ČB. To mu je ispričao ČB.

10. Ispitan kao svjedok zamolbenim putem pred Županijskim sudom u Osijeku (l.s.140-141), oštećenik EB je naveo da je otac IB, koja je živjela u izvanbračnoj zajednici s ČB, te da je tijekom njihove veze bilo više incidenata u Sukošanu, na obiteljskoj vikendici, gdje je ČB često izazivao probleme. Jednom prilikom napao je motorom tetku njegove supruge, zbog čega ga je svjedok upozorio da to ne radi. S kćeri je bio u redovitom kontaktu, a jednog dana ga je nazvala uplakana i rekla mu da dođe po nju. Odmah je krenuo iz Osijeka prema [adresa] i stigao do njihova stana, koji se nalazi u suterenu. Tamo je zatekao kćer u raščupanom stanju, s vidljivim modricama i podljevima na tijelu. Dalje navodi da je njegova kći IB s 17 godina započela vezu s ČB i da joj je trebalo vremena da prepozna određene stvari. Pitao ju je gdje je dijete, na što mu je odgovorila da ga je ČB uzeo. Nakon otprilike pola sata, ČB se vratio s djetetom, iznenađeno ga gledao, a svjedok ga je upitao: "Hoćeš li i na mene dići ruku? Stvarno nisi normalan! Što to radiš?" ČB mu nije ništa odgovorio. Dok su on, njegova kći i unuka odlazili, ČB je vrijeđao IB nazivajući je pogrdnim imenima. Svjedok osobno nije vidio ČB kako udara IB, ali je na njezinom tijelu uočio modrice i podljeve. Dana 19. svibnja 2024. godine otišli su iz [adresa] u [adresa] kako bi IB uzela osobnu iskaznicu i zdravstvenu iskaznicu za dijete. Svjedok nije želio ulaziti u stan, već je ostao uz automobil kod stražnjih vrata gdje je bila beba. U tom trenutku iz stana je izašao ČB, polugol i bos, vidno uznemiren i crven u licu. Na silu je ČB pokušao istrgnuti bebu iz autosjedalice, na što je ČB rekao da će je ozlijediti. Kako nije uspio izvaditi dijete, svjedok je stao ispred njega, nakon čega je ČB uspravno stao i počeo mu prijetiti, vrijeđajući ga i govoreći da će ga slomiti i ubiti. Svjedok navodi da je ČB ponovio prijetnje dva do tri puta, dok je on cijelo vrijeme samo stajao prekriženih ruku kako bi zaštitio dijete. Ističe da nije strašljiv čovjek, ali da se u tom trenutku uplašio za sigurnost svoje unuke. Tijekom ovog događaja stigao je i Nikolin otac. Svjedok ga je pozdravio, no on mu je okrenuo leđa i rekao ČB da mu "to rade namjerno". Od 2022. do svibnja 2024. godine svjedok je od supruge čuo da se kći žalila na probleme u vezi s ČB. Navodi i da je ČB jednom prilikom razbio čašu pored djeteta te bacao stvari u dvorište. ČB i IB u vezi od 2020. godine i da su nakon prekida ostali u kontaktu zbog djeteta. Također, navodi da kći IB trenutno živi u [adresa], ali ne zna njezinu točnu adresu.

11. Ispitana kao svjedokinja pred zamolbenim Županijskim sudom u Osijeku, LB (l.s. 173-175) navela je da je majka oštećene IB. Izjavila je da je okrivljeni CB bio njezin izvanbračni suprug te da iz te izvanbračne veze imaju zajedničko maloljetno dijete ŠB. Koliko je njoj poznato, od samog početka izvanbračne zajednice, po pričanju njezine kćeri IB, a i sama se u to uvjerila, okrivljenik je u više navrata znao vrijeđati oštećenu različitim pogrdnim riječima, govoreći joj da je kurva, narkomanka, alkoholičarka i slično, te da ostavlja dijete bez nadzora. Isto tako, kćer joj je znala reći da ju je okrivljenik fizički zlostavljao dok je bila trudna, a i nakon što je rodila dijete. Navela je da se sve to događalo u Sukošanu, u njihovoj vikendici gdje su živjeli. Sve je to kulminiralo u studenom 2023. godine kada je pred Aninim prijateljima verbalno napao IB govoreći joj ono što je svjedokinja ranije spominjala. U jednom joj je momentu uzeo dijete i otišao u nepoznatom smjeru. Kada ga je IB pokušala spriječiti, policija koja je intervenirala prijavila je ne samo okrivljenika, nego i samu njezinu kćer za taj događaj, zbog čega je njezina kći izgubila vjeru u tijela kaznenog progona. Negdje početkom mjeseca svibnja 2024. godine, IB i okrivljenik su se s malim djetetom preselili iz Sukošana u stan u [adresa], na adresi [adresa]. Svjedokinja je izjavila kako nije prošlo ni dva dana kada ju je kći nazvala žaleći se na ponašanje okrivljenika, a i sama je čula kako okrivljenik viče na nju i vrijeđa ju. Nakon nekoliko dana kći ju je ponovno nazvala te su tada saznali od IB da ju je okrivljenik CB fizički zlostavljao. Zbog toga je njezin suprug EB otišao po kćer i dijete u [adresa]. Po dolasku, svjedokinja je vidjela da IB ima ozljede, odnosno otekline po ramenima i bedrima. U razgovoru s IB saznala je da ju je okrivljenik fizički i verbalno napao zbog toga što ga je pitala o financijama vezanim za stan, na što je on agresivno reagirao. Kada je njezin suprug došao po IB u [adresa], ona je bila izvan sebe, zbog čega su njih dvoje odlučili da zajedno s djetetom dođu u Osijek. Kada je IB otišla po neke dokumente u stan, tada je okrivljenik napao i njezinog supruga EB. Svjedokinja je istaknula da je u razgovoru s kćeri IB zaključila kako je ponašanje okrivljenika prema njoj jako loše utjecalo na nju; oštećena se loše osjećala i bila je jako potištena. U međuvremenu se IB s djetetom vratila u [adresa] te komunicira s okrivljenikom zbog djeteta. Navela je da su suprug i ona u razdoblju od 2022. do 17. svibnja 2024. gotovo svakodnevno komunicirali s IB, bilo putem telefonskih razgovora, bilo putem poruka. Znali su komunicirati putem mobitela uz uključene kamere, te bi svjedokinja, kada bi okrivljenik nešto loše napravio oštećenoj, vidjela da je IB uplakana, neispavana i uplašena. Prema njezinim saznanjima, a u razgovoru s IB, zna da oštećena zbog svega nije išla kod psihologa ili psihijatra, ali da je pokušavala uvjeriti okrivljenika da bi on trebao otići kod stručnjaka. Napomenula je da je IB, nakon što je u svibnju 2024. došla u Osijek, ipak otišla na razgovor kod psihologa. Svjedokinja nema saznanja da bi se oštećena IB na bilo koji način samoozljeđivala. Izjavila je kako CB i IB sada više ne žive zajedno; okrivljenik živi u stanu kod svoje bake u [adresa], a IB živi u unajmljenom stanu, također u [adresa], ali na drugoj adresi. Ta saznanja, kao i sva druga, potječu od njezine kćeri. Svjedokinja nije bila prisutna kada bi okrivljenik fizički zlostavljao IB, ali je navela da je okrivljenik njima putem telefona znao govoriti da je oštećena kurva i narkomanka, opravdavajući time razloge zbog kojih joj je bio uzeo dijete. Napomenula je da im je i IB znala reći da joj okrivljenik govori upravo te riječi. Zaključila je kako je kao majka svakodnevno zabrinuta za svoju kćer.

12. Iz nalaza KBC Osijek za oštećenu IB od 19. svibnja 2024. (l.s. 11) razvidno je da je ista zatražila liječničku pomoć tog dana, da joj je utvrđena dijagnoza i propisana terapija.

13. Iz fotodokumentacije očevida – ozljede na tijelu oštećene IB (l.s.12-13) vidljive su masnice na rukama i nogama oštećene.

14. Iz sudskomedicinskog vještačenja stalne sudske vještakinje dr. med. Anite Galić Mihić (l.s. 78-79) razvidno je da su kod oštećene utvrđene ozljede dva krvna podljeva lijeve nadlaktice i tri krvna podljeva gornjeg dijela lijeve natkoljenice. Navedene ozljede svaka za sebe i u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu. Ozljede su nastale višekratnim djelovanjem tupe mehaničke sile, a lokalizacija, veličina i brojnost ovih krvnih podljeva prvenstveno upućuju na udarce nekim tupotvrdim sredstvom što može biti i stisnuta šaka, kako to navodi oštećenica u svom iskazu. Takođen neki od podlijeva je mogao nastati i pritiskom jagodica druge osobe u dinamici hvatanja i naguravanja. Ukoliko bi sve ozljede nastale isključivo udarcima, tada bi za njihov nastanak bilo potrebno minimalno pet udaraca zadanih silom slabog intenziteta. Krvni podljevi vidljivi na fotografijama su mogli nastati u vrijeme inkriminiranog događaja. Utvrđene ozljede nemaju niti jednu karakteristiku ozljeda koje bi nastale samoozljeđivanjem te se kao takve ne uklapaju u mehanizam nastanka ozljeda kakav proizlazi iz obrane okrivljenika. Utvrđene ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu.

15. Iz podneska PU zadarske od 26. prosinca 2024. (l.s. 127) i CD medij (l.s. 127a) razvidno je da je 19. svibnja 2024. u 10,04 sati na broj telefona 192 je nazvala osoba koja se predstavila kao FB i naveo da želi prijaviti obiteljsko nasilje na njim, njegovom kćerkom i unukom od strane zeta te rekao da ga je zet u [adresa], u lulici Bleiburških žrtava fizički napao, naguravao ga i udario, te da je udario njegovu kćerku koja je sva plava.

16. Analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u vezu s obranom okrivljenika ovaj sud nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio kaznena djela iz čl. 179a, čl. 117. st. 2. u sv. st. 1. i čl. 139. st. 2. KZ/11 sve u sv. čl. 51. KZ/11 koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

17. Iako je okrivljenik osporavao da bi počinio inkriminirana kaznena djela suprotno proizlazi iz svih ostalih dokaza provedenih u ovom kaznenom postupku.

18. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik bio u izvanbračnoj vezi s IB, da su živjeli skupa i da imaju zajedničko dijete, dakle da je ona član obitelji u smislu čl. 87. st. 8. KZ/11 a na koje se primjenjuje čl. 8. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.).

19. Nije bilo ni sporno da je po IB **.**.2024. došao njen otac EB da je odvede u Osijek i da se tad susreo s okrivljenikom.

20. Okrivljenik je u svojoj obrani osporavao da je počinio djelo koje mu se stavlja na teret navodeći da nije vrijeđao suprugu niti je fizički napadao već da se ona samoozljeđivala.

21. Žrtva IB na raspravi nije htjela svjedočiti, međutim njen raniji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi. Tad je navela da je od samog početka veze 2022. učestalo bio grub prema njoj – razbijao je stvari po kući, vikao na nju, vrijeđao je nazivajući je pogrdnim imenima. U početku je nije fizički zlostavljao, ali je s vremenom počeo udarati, gurati, hvatati za vrat i ošamarivati. 17. svibnja 2024. ju je nakon svađe bacio na pod i udarao šakama po ruci i nozi. Tad je zvala oca u Osijek da dođe po nju. Svjedokinja VB je iskazivala da joj je kćer IB više put govorila je okrivljenik vrijeđa i fizički zlostavlja, što je i sama čula. Kćer ju je nazvala da je okrivljenik ponovno fizički i verbalno napao, pa je njen suprug otišao po kćer u [adresa], vidjela je masnice na njoj kad je došla. Svjedok EB je naveo da je s kćeri bio u redovitom kontaktu, a jednog dana ga je nazvala uplakana i rekla mu da dođe po nju. Odmah je krenuo iz Osijeka prema [adresa] i stigao do njihova stana, i tamo zatekao kćer u raščupanom stanju, s vidljivim modricama i podljevima na t ijelu. Provedeno je sudskomedicinko vještačenje u kojem sud nije pronašao nikakvih nejasnoća, nelogičnosti ili proturječja. Štoviše, sud je zaključio da je vještak dao uvjerljivu argumentaciju u pogledu činjenica koje su odlučne za donošenje odluke u ovome postupku, pa ga je prihvatio. Upravo je vještačenjem utvrđeno da su kod žrtve IB tjelesne ozljede nastale višekratnim djelovanjem tupe mehaničke sile, a lokalizacija, veličina i brojnost ovih krvnih podljeva prvenstveno upućuju na udarce nekim tupotvrdim sredstvom što može biti i stisnuta šaka, Utvrđene ozljede nemaju niti jednu karakteristiku ozljeda koje bi nastale samoozljeđivanjem te se kao takve ne uklapaju u mehanizam nastanka ozljeda kakav proizlazi iz obrane okrivljenika. Sud je iskaze citiranih svjedoka smatrao istinitim, logičkim i potkrijepljenim provedenim sudskomedicinskim vještačenjem. Analizirajući sve navedeno sud nije uvažio obranu okrivljenika smatrajući je neuvjerljivom, usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti i protivnu ostalim dokazima.

22. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je ponašanje okrivljenika prema oštećenici kojim je vrijeđa, ponižava i udara, trajalo u duljem vremenskom razdoblju kojim ponašanjem u inkriminiranom razdoblju je dovodio okrivljenicu u ponižavajući položaj i čime je teško prekršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji te je svojim postupcima ostvario zakonska obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179a KZ/11 postupajući s namjerom.

23. Također na temelju svega naprijed navedenog a posebno iskaza oštećenice, i ispitanih svjedoka VB i GB kao i provedenog sudsko-medicinskog vještačenja sud smatra dokazanim da je okrivljenik svojim postupanjem 17. svibnja 2024, ostvario zakonska obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 jer je oštećenicu- vanbračnu suprugu, dakle nesporno blisku osobu, navedene prigode bacio na pod i nekoliko puta udario šakama po lijevoj ruci i lijevoj nozi te je ona zadobila tjelesne ozljede. I ovo je kazneno djelo okrivljenik počinio s izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i sa htijenjem da tjelesno ozljedi oštećenicu.

24. Nadalje, okrivljenik se tereti da je 19. svibnja 2024. prijetio EB, ocu svoje vanbračne supruge. Oštećenik EB je u svom iskazu naveo da je došao u [adresa] iz [adresa] po svoju kćer IB, da je bio pored auta kad je došao ČB vidljivo uznemiren i crven u licu i pokušao istrgnuti bebu iz auto sjedalice, pa je stao ispred ČB, a ČB mu je dva tri puta rekao da će ga slomiti i ubiti. Svjedokinja IB je navela da je otac došao po nju i čula je da ČB viče dok je ona bila u stanu a otac joj je kad su sjeli u auto rekao da mu je ČB rekao da će ga ubiti . Iz snimke poziva razvidno je da je EB pozvao policiju odmah nakon događaja te naveo da ga je zet u [adresa], u lulici Bleiburških žrtava fizički napao, naguravao ga i udario, te da je udario njegovu kćerku koja je sva plava. Otac okrivljenika KB je naveo da je bio nazočan događaju, a što nije bilo sporno. Svjedok KB je naveo da su se ČB i EB svađali ali da nije čuo nikakve prijetnje niti od jednog niti od drugog. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je EB njemu prijetio a ne on EB. Iz naprijed navedenih razloga sud cijeni iskaz svjedokinje IB uvjerljivim u cijelosti. Također i iskaz oštećenika EB nalazi istinitim i sukladnim iskazu svjedokinje IB i provedenom dokazu snimci poziva. Sud smatra da je okrivljenik imao motiva prijetiti EB jer je isti iz Osijeka došao po svoju kćer koju je okrivljenik prethodno fizički napao, i kad je IB odlazila iz stana i odvela dijete, okrivljenik je bio ljut i pokušao spriječiti da odvede bebu na način da ju je trgao iz auto sjedalice a što mu oštećenik EB nije dopustio. Sud iskaz svjedoka KB nije uvažio smatrajući ga neuvjerljivim i usmjerenim na otklanjanje kaznene odgovornosti od njegovog sina. Isto tako svjedok navodi da nije čuo nikakve prijetnje već samo svađu, a njegov sin okrivljenik navodi da je oštećenik njemu prijetio, a ne obrnuto, a što svjedok nije potvrdio. Slijedom svega navedenog sud nije uvažio obranu okrivljenika u ovom dijelu smatrajući je neistinitom i neosnovanom.

16. Inkriminirane prijetnje okrivljenika, na način kako su izrečene i manifestirane prema oštećeniku, te uzimajući u obzir sadržaj navedenih prijetnji, u kojima okrivljenik prijeti da će ga ubiti su bile sasvim konkretne, te u pravnom smislu vrlo ozbiljne, objektivno podobne da izazovu osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod oštećenika. One su imale sadržaj ozbiljnosti jer su bile djelotvorne u svojem subjektivnom i objektivnom učinku. Pri tome je irelevantno je li okrivljenik bio istinski spreman ostvariti ono čime je prijetio, već je važno tek da su prema oštećeniku izgovorene prijetnje djelovale ozbiljno. Da je oštećenik ozbiljno shvatio upućene mu prijetnje proizlazi iz njegovog iskaza, i odmah obavijestio policiju, pa sud smatra da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario kazneno prijetnje, koje je djelo apstraktnog ugrožavanja, pa je ono ostvareno kad radnje počinitelja djela u objektivnom smislu predstavljaju ozbiljnu prijetnju, što je nedvojbeno utvrđeno tijekom postupka, a uzimajući u obzir sadržaj inkriminiranih prijetećih riječi, kao i okolnosti u kojim su izrečene, zaključuje da je okrivljenik postupao s namjerom da upućivanjem prijetećih riječi kod oštećenika izazove osjećaj straha, ugroženosti i nesigurnosti, a radi se o prijetnjama koje su po objektivnim kriterijima ozbiljne. Dakle iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka dokazano da je okrivljenik prijetio oštećeniku usmrćivanjem čime se u ponašanju okrivljenika ostvaruju objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/1 pa ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

17. Sud je iz činjeničnog opisu djela izostavio dio da je okrivljenik naveo oštećeniku EB da „mu jebe mater ustašku, da će ga zaklati i pokidati mu ruke“ jer isto ne proizlazi iz provedenih dokaza.

18. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je kao olakotnu cijenio okolnost da okrivljenik dosad nije kazneno osuđivan, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio i iskazanu upornost u protupravnom ponašanju, koje se očitovalo u ponavljanju i intenzitetu verbalnih i fizičkih radnji usmjerenih prema supruzi unatoč njenim izraženim reakcijama straha, nelagode i uznemirenosti. Stoga je imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti sud okrivljeniku za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179 a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, za kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 je okrivljeniku utvrđena kazna zatvora u trajanju od četiri mjeseca, te mu je primjenom odredaba o odmjeravanju jedinstvene kazne za kaznena djela počinjena u stjecaju izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca. Sud je mišljenja da će upravo kaznenopravna sankcija bezuvjetnog zatvora u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika, kao i na sve druge građane da poštuju pravni poredak i da ne čine kaznena djela. Ista je po mišljenju suda primjerena stupnju krivnje, pogibeljnosti kaznenog djela, kao i nastupjelim posljedicama. U izrečenu kaznu je uračunato vrijeme lišenja slobode.

19. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku je naloženo plaćanje troška provedenog postupka u iznosu od 365,00 eura, a što se odnosi na stvarni trošak sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 315,00 eura te paušalni trošak sudskog postupka u visini od 50,00 eura, koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od trideset dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

20. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru 28. kolovoza 2025.

S U D A C

Davor Dubravica

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kaznenopravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. ODO-Zadar, na broj KO-DO-506/2024

2. Okrivljenik CB

3. Branitelj Damir Klarin, odvjetnik u Zadru

3. Oštećenik EB

4. U spis