Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-368/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Svjetlane Tolj, kao predsjednika vijeća, Jelene Bušić, kao suca izvjestitelja i Anđele Bošković Rajković, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika VT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Sonja Dušić Poljak, odvjetnica u Koprivnici, radi utvrđenja ništetnosti kupoprodajnog ugovora, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-330/2024- 55 od 17. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-330/2024-55 od 17. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je ništetan i da ne proizvodi pravne učinke Kupoprodajni ugovor koji je sklopljeni između tužiteljice UT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavateljice i tuženika [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupca, dana 21. svibnja 2013. godine, a na kojem kupoprodajnom ugovoru je tužiteljica ovjerila svoj potpis istoga dana pred javnim bilježnikom Ronaldom Pavlovićem, pod brojem: OV-1954/13, i kojim kupoprodajni ugovorom je tužiteljica UT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavateljica, prodala tuženiku [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupcu nekretninu koje je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označena kao kčbr. kčbr. [katastarska čestica] zgrada mješovite uporabe br. 9., pomoćna zgrada i dvorište sa 702 m2, od kojih zgrada mješovite uporabe br. 9 u [adresa] sa 125 m2, zatim pomoćna zgrada u [adresa] sa 23 m2, te dvorište u [adresa] sa 554 m2, ukupno 702 m2, za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 250.000,00 kuna.

2. Utvrđuje se da je uknjižba prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] zgrada mješovite uporabe br. 9., pomoćna zgrada i dvorište sa 702 m2, od kojih zgrada mješovite uporabe br. 9 u [adresa] sa 125 m2, zatim pomoćna zgrada u [adresa] sa 23 m2, te dvorište u [adresa] M sa 554 m2, ukupno 702 m2, izvršena na temelju unaprijed navedenoga Kupoprodajnog ugovora koji je sklopljeni između tužiteljice UT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavateljice i tuženika [obrt], [adresa], V [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupca, dana 21. svibnja 2013. godine, a na kojem kupoprodajnom ugovoru je tužiteljica ovjerila svoj potpis istoga dana pred javnim bilježnikom Ronaldom Pavlovićem, pod brojem: OV-1954/13, pravno nevaljana.

3. Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu Općinskoga suda u Koprivnici, brisanje zemljišno-knjižnoga stanja nastaloga na osnovi unaprijed navedenoga Kupoprodajnog ugovora koji je sklopljeni između tužiteljice UT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavateljice i tuženika [obrt] [adresa], V [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupca, dana 21. svibnja 2013. godine, a na kojem kupoprodajnom ugovoru je tužiteljica ovjerila svoj potpis istoga dana pred javnim bilježnikom Ronaldom Pavlovićem, pod brojem: OV-1954/13, i uspostavi zemljišno-knjižnoga stanja u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kakvo je bilo prije zemljišno-knjižne provedbe navedenoga kupoprodajnoga ugovora, tako da se briše prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] zgrada mješovite uporabe br. 9., pomoćna zgrada i dvorište sa 702 m2, od kojih zgrada mješovite uporabe br. 9 u [adresa] sa 125 m2, zatim pomoćna zgrada u [adresa] sa 23 m2, te dvorište u [adresa] sa 554 m2, ukupno 702 m2, za korist tuženika ĆT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz istovremeni upis tih nekretnina u vlasništvo tužiteljice UT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]".

II. Nalaže se tužitelju ĐT, da tuženiku ST, naknadi troškove parničnoga postupka u iznosu od 6.062,50 EUR-a, (šestisućašezdesetdvaeuraipedesetcenti), u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu izjavio je tužitelj pobijajući je u cijelosti. U žalbi ne navodi nikakve konkretne žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), ali sadržajno u žalbi ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te na bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a kao i na bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji joj je prethodio kao i žalbene navode tužitelja utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5.1. Neosnovano u žalbi tužitelj sadržajno ukazuje na počinjenu bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP tvrdeći da mu nije dostavljen zapisnik od 26. studenog 2024. koji sadrži iskaze saslušanih svjedoka u ovom postupku a na kojima se temelji pobijana presuda.

5.2. Naime, uvidom u stanje spisa utvrđeno je da je tužitelj kao stranka sudjelovao na glavnoj raspravi održanoj 26. studenog 2024., da je na istom ročištu saslušan kao stranka, te da je stoga kao stranka bio nazočan i saslušanju svjedoka kao i tuženika, dakle da je bio upoznat sa sadržajem njihovih iskaza, mogao je postavljati pitanja prisutnim svjedocima i tuženiku i aktivno sudjelovati u postupku.

6. Suprotno žalbenim navodima tuženika, sud prvog stupnja je pravilno ocijenio sve provedene dokaze na način propisan čl. 8. ZPP-a. Pri tome je sud prvog stupnja u razlozima presude ocijenio vjerodostojnim iskaze saslušanih svjedoka JT i CT, te iskaz tuženika kao stranke budući su njihovih iskazi međusobno suglasni i u skladu sa drugim provedenim dokazima u postupku, te je dao jasne i uvjerljive razloge zbog čega ne prihvaća iskaz saslušanog tužitelja kao stranke.

6.1. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prvog stupnja prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a).

6.2. Iz sadržaja žalbe proizlazi da tuženik ocjenjuje izvedene dokaze iako isto nije njegova ovlast već je to ovlast suda prvog stupnja koju je on i koristio na način i u granicama određenim čl. 8. ZPP-a, zbog čega nije osnovan niti žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a na koji sadržajno u žalbi ukazuje tuženik.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja kao zakonskog nasljednika tužiteljice UT za utvrđenjem ništetnosti Kupoprodajnog ugovora koji je zaključen između UT kao prodavatelja i ST kao kupca **.**.2013. predmet koje ugovora je bila nekretnina upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica], utvrđenje pravne nevaljanosti uknjižbe prava vlasništva u korist tuženika na temelju istog ugovora kao i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe istog ugovora.

7.1. Činjenice na kojima su prednica tužitelja a potom i tužitelj temeljili svoj zahtjev za utvrđenjem ništetnosti istog ugovora sastojale su se u tome da je nesporno **.**.2013. UT potpisala određeni ugovor kod javnog bilježnika ali da je mislila da potpisuje ugovor o najmu kuće, da nije pristala na sklapanje kupoprodajnog ugovora niti je primila isplatu bilo kakve kupovnine, odnosno da je između stranaka postojao nesporazum o pravnoj naravi ugovora. Naknadno tijekom postupka isticane si i činjenice da je predmetni ugovor protivan moralu društva, da je sklopljen zloupotrebom načela savjesnosti i poštenja budući je sklopljen u razdoblju neposredno nakon smrti supruga UT kada je ista bila u teškom psihičkom stanju što je moglo utjecati na mogućnost njezinog prosuđivanja. Također ističe i činjenicu da je predmetni ugovor fiktivan jer nikada nije isplaćena kupoprodajna cijena.

8. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude utvrđene su slijedeće odlučne činjenice:

- da su ranija tužiteljica UT i tuženik rodbinski povezani;

- da su tuženik i njegova supruga od 2007. bili u najmu kuće prednice tužitelja koja je predmet ovoga postupka, a da su je 2013. na temelju zaključenog Kupoprodajnog ugovora sa UT i kupili, da su istu nekretninu tijekom trajanja ugovora o najmu održavali i uređivali, te u nju ulagali i svoja vlastita sredstva;

. da je prije zaključenja Ugovora o kupoprodaji, prednica tužitelja pismenom oporukom od 16. svibnja 2013. odredila da predmetna nekretnina nakon njene smrti pripadne u vlasništvo tuženika i njegove supruge;

- da je na temelju izvršenog uvida u medicinsku dokumentaciju za UT, s obzirom da tijekom postupka od strane tužitelja nije uplaćen predujam za provođenjem medicinskog vještačenja na okolnost njene mogućnosti i sposobnosti za rasuđivanjem u vrijeme zaključenja spornog ugovora, utvrđeno da u to vrijeme u zdravstvenom kartonu UT nije bilo zabilježeno nikakvih problema u vezi njezinog psihičkog stanja, već da se prve takve dijagnoze počinju javljati 2017. godine kada je ista zbog toga i hospitalizirana i liječena na psihijatrijskom odjelu;

- da je prilikom sklapanja Ugovora o kupoprodaji kod javnog bilježnika isti upoznao prodavateljicu sa sadržajem ugovora, da je ista potvrdila da razumije ugovor i da joj je isplaćena kupoprodajna cijena,

- da UT u vrijeme zaključenja istog ugovora nije pokazivala znakove psihičkih tegoba, bila je prisebna i sama se brinula o sebi;

- da je novac koji joj je isplaćen na ime kupoprodajne cijene dijelom uložila u uređenje svoje druge kuće u kojoj je živjela, a dio novca da je oročila u banci.

9. Na temelju tako utvrđenih činjenica, sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev smatrajući prije svega da činjenični navodi tužbe upućuju na navode da je prednica tužitelja bila u zabludi prilikom zaključenja ugovora o kupoprodaji, a da ista mana volje za posljedicu ima pobojnost ugovora a ne njegovu ništetnost, te da osim toga tijekom postupka nije dokazano niti postojanje bilo kakvog razloga za utvrđenjem ništetnosti istog ugovora.

10. Ovakav zaključak suda prvog stupnja da nije dokazano postojanje niti jednog razloga za utvrđenjem ništetnosti predmetnog ugovora prihvaća i ovaj sud.

11. Prema odredbi čl. 322. Zakona o obveznim odnosima („ Narodne novine” broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., 126/21., 114/22. ,156/22. i 155/23. u daljnjem tekstu: ZOO) ugovor je ništetan ako je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

11.1. Dakle, ništetni su oni ugovori pri čijem sklapanju nisu ispunjene pretpostavke valjanosti koje se odnose na poslovnu sposobnost subjekata koji sklapaju određeni ugovor, ili na valjano očitovanje volje, moguću, dopuštenu, određenu ili odredivu činidbu odnosno pobudu za sklapanje govora i u određenim slučajevima na određeni oblik ugovora.

11.2. U konkretnom slučaju, tužitelj tvrdi da su prilikom sklapanja Ugovor o kupoprodaji postojali nedostaci koji se odnose na sposobnost prodavateljice UT za sklapanjem ugovora iz razloga jer je prema navodima iz tužbe u trenutku sklapanja istoga ona bila nesposobna za rasuđivanje, a osim toga da su postojali i nedostaci u očitovanju volje, odnosno nesporazum u pogledu ugovora kojega sklapa, a sve naprijed navedeno predstavlja razloge za eventualnim utvrđenjem ništetnosti predmetnog ugovora (čl. 276. i čl. 282. ZOO-a).

12. Sud prvog stupnja je na temelju provedenih dokaza i njihove ocjene pravilno utvrdio odlučne činjenice u ovom postupka a koje se odnose na to da je prednica tužitelja UT prilikom zaključenja Ugovora o kupoprodaji od 21. svibnja 2013. bila sposobna shvatiti značenje svojih postupaka, da joj je predmetni ugovor razumjela i svojim potpisom potvrdila da je suglasna s njim zbog čega prilikom sklapanja ugovora nije bilo nikakvih mana volje na strani prodavatelja, odnosno da nije bilo nesporazuma u pogledu ugovora kojega smatraju.

12.1. Pri tome je sud prvog stupnja pravilno, i to ocjenom medicinske dokumentacije prednice tužitelja ali pri tome cijeneći i iskaze saslušanih svjedoka i stranka, s obzirom da tužitelj nije uplatio predujam za provođenjem medicinskog vještačenja, zaključio kako do pogoršanja zdravstvenog stanja tužiteljice dolazi upravo 2017. godine zbog uznapredovale demencije, kada se tužiteljica i liječila u psihijatrijskoj ustanovi, a upravo u tom periodu potječu kako tužba u ovom predmetu, tako i sva ostala raspolaganja u korist ovdje tužitelja.

12.2. Dakle, sud prvog stupnja pravilno utvrđuje da je u vrijeme zaključenja Ugovora o kupoprodaji 21. svibnja 2013. prednica tužitelja UT bila sposobna shvatiti značenje i posljedice koje proizlaze iz takvog ugovora, odnosno da su bile ispunjene sve potrebne pretpostavke iz čl. 276. ZOO-a koje se odnose na poslovnu sposobnost subjekata istog poslovnog odnosa.

12.3. Također, s obzirom na navedeno pravilno je sud prvog stupnja zaključio kako ne postoje niti mane volje prilikom sklapanja Ugovora o kupoprodaji i to mana volje u obliku nesporazuma jer je na temelju provedenih dokaza i njihove ocjene utvrđeno da je prilikom sklapanja istog ugovora postojala suglasnost volja stranaka i to kako u pogledu pravne naravi ugovora tako i u pogledu bitnih sastojaka ugovora.

13. Dakle, žalbenim navodima tužitelja nisu dovedene u sumnju odlučne činjenice kako ih je utvrdio sud prvog stupnja, pa stoga nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

13.1. Na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja ne utječe niti žalbeni navod tuženika u kojem se on poziva na izjavu koju je UT dala u MUP-u [adresa] 27. srpnja 2017. i u kojoj navodno izjavljuje da je prevarena od strane tuženika da potpiše predmetni ugovor. Naime, uvidom u stanje spisa utvrđeno je da sada tužitelj tijekom postupka nije predlagao provođenje istog dokaza, pa je stoga iznošenje istog dokaza tek sada u žalbenom postupku suprotno čl. 352. st. 1. ZPP-a.

14. Na tako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja je stoga pravilno primijenio materijalno pravo i to odredbu čl. 322. ZOO-a kada je odbio tužbeni zahtjev s obzirom da nije utvrđen niti jedan razlog za utvrđenjem ništetnosti predmetnog Ugovora o kupoprodaji.

15. S obzirom da je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnosti Ugovora o kupoprodaji, pravilno je sud prvog stupnja odbio i tužbeni zahtjev za utvrđenjem da je uknjižba prava vlasništva na nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pravno nevaljala kao i dio tužbenog zahtjeva za uspostavom ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o kupoprodaji na ime tuženika.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilno je i zakonito donesena u skladu s čl. 154. st. 1. ZPP-a te u skladu s označenom vrijednosti predmeta spora i važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23. – dalje Tarifa).

17. S obzirom na naprijed navedeno, valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 28. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Svjetlana Tolj