1

Poslovni broj  Gž-207/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja R. J.iz Š., OIB : ....., zastupanog po punomoćniku Đ. M., odvjetniku u Š., protiv tuženika V. M. iz Š., OIB : ....., radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj 19 Psp-5/22 od 8. prosinca 2022., 29. studenoga 2023.,

r i j e š i o   j e

              I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj 19  Psp-5/22 od 8. prosinca 2022. potvrđuje u točki I. izreke u dijelu utvrđenja da je tuženik izvršio smetanje posjeda tužitelja na način što je 15. veljače 2022. na dijelu nekretnine katastarske oznake ....k.o. Š., točnije, ogradnom zidu koji graniči sa javnim putem, označen na dopuni nalaza vještaka slovima A-B, koji je u posjedu tužitelja, isti porušio u širini od 93 cm, visini od 2,00 m. i dubine 30 cm, pa se tuženiku nalaže uspostava prijašnjeg stanja posjeda u odnosu na predmetni zid o trošku tuženika ili će to učiniti tužitelj na trošak tuženika, uz zabranu svakog takvog ili sličnog smetanja ubuduće i točki II. izreke za iznos od 797,11 eur/6.005,80 kn s kamatama.

              II. Djelomičnim uvaženjem žalbe tuženika preinačuje se citirano rješenje u točki I. izreke u dijelu utvrđenja da je tuženik izvršio smetanje tužitelja u posjedu nekretnina označenih kao čest. broj .... i dio čest. broj ...., obje k.o. ., i to na način da je u vremenskom periodu od dana 15. veljače 2022. oko 08,00 sati, pa do 21. veljače 2022., na dijelu koji graniči sa česticom ..... k.o. Š., označeno na dopuni nalaza vještaka slovima C-D-E-O-Z1-C u cijelosti porušio pomoćni objekt u posjedu tužitelja, dužine 2,71 m označen slovima E-D, širine 2,64 m označen slovima C-Z1, visine 2,2 m označen slovima O-Z1 i visine 3 m označen slovima C-D, sa kosim krovom od crijepa, najmanja točka visine je 2,2 m, a najviša 3 m, koja je prostorija bila zaključana željeznim vratima dimenzija 170 cm X 80 cm, te je na čestici ...... k.o. Š., na dijelu koji graniči sa česticom ....., k.o. ., sagradio zid od betonskih blokova i to zid dužine 4,39 m, širine 18 cm i visine 150 cm, označeno slovom Z-Z1, a sve sukladno skici Z. M. od 12. listopada 2022., te odvezao sav materijal, čime je onemogućio tužitelja u bilo kakvom posjedu i korištenju predmetnih nekretnina koje tužitelj koristi u svrhu stanovanja, pa mu se nalaže uspostava prijašnjeg stanja posjeda tužitelja kakvo je bilo u času smetanja o svome trošku ili će to učiniti sam tužitelj na trošak tuženika, te mu se zabranjuje takvo

ili slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće pod prijetnjom novčane kazne, sve u roku od osam dana, te točki II. izreke za iznos od 35,42 eur/266,90 kn s kamatama (preko iznosa od 797,11 eur/6.005,80 kn do iznosa od 832,53 kn/6.272,70 kn),na način da se u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan, kao i zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 35,42 eur/266,90 kn s kamatama.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je tuženik smetao tužitelja u posjedu nekretnina označenih kao čest. broj ..... i dio čest. broj ...., obje k.o. Š., i to na način što je u vremenskom razdoblju od 15. veljače 2022. oko 08,00 sati, pa do 21. veljače 2022., na dijelu nekretnine katastarske oznake ..... k.o. Š., točnije ogradnom zidu koji graniči sa javnim putem označen na dopuni nalaza vještaka slovima A-B, koji je u posjedu tužitelja isti porušio u širini od 93 cm, i u visini od 2,00 m., dubine 30 cm, te na to mjesto postavio željezna vrata sive boje, na tom istom dijelu koji graniči sa česticom ..... k.o. Š., označeno na dopuni nalaza vještaka slovima C-D-E-O-Z1 -C u cijelosti porušio pomoćni objekt u posjedu tužitelja, dužine 2,71 m označen slovima E-D, širine 2,64 m označen slovima C-Z1, visine 2,2 m označen slovima O-Z1 i visine 3 m označen slovima C-D, sa kosim krovom od crijepa, najmanja točka visine je 2,2 m, a najviša 3 m, koja je prostorija bila zaključana željeznim vratima dimenzija 170 cm X 80 cm, te je na čestici ..... k.o. Š., na dijelu koji graniči sa česticom ...., k.o. Š., sagradio zid od betonskih blokova i to zid dužine 4,39 m, širine 18 cm i visine 150 cm,označeno slovom Z-Z1, a sve sukladno skici Z. M. od 12. listopada 2022., te odvezao sav materijal, čime je onemogućio tužitelja u bilo kakvom posjedu i korištenju predmetnih nekretnina koje tužitelj koristi u svrhu stanovanja, te je tuženiku naložena uspostava prijašnjeg stanja posjeda tužitelja kakvo je bilo u času smetanja o svom trošku ili će to učiniti sam tužitelj na trošak tuženika, uz zabranu takvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja ubuduće pod prijetnjom novčane kazne (točka I. izreke).

2. Tuženik je obvezan naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 832,53 eur/6.272,70 kn sa zakonskim zateznim kamatama (točka II. izreke).             

3. Protiv tog rješenja žali se tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

              4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

              5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutog žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje ZPP) na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.

7. Isto tako, sud prvog stupnja je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatio 

u odnosu na zahtjev za utvrđenjem da je tuženik smetao tužitelja u posjedu na način da je 15. veljače 2022. na dijelu nekretnine katastarske oznake 1945/3 k.o. Šibenik, odnosno ogradnom zidu koji graniči sa javnim putem, označen na dopuni nalaza vještaka slovima A-B, isti porušio u širini od 93 cm, visini od 2,00 m i dubine 30 cm,uz nalog tuženiku da u odnosu na predmetni zid uspostavi prijašnje stanje posjeda kakvo je bilo prije počinjenog smetanja, te zabranu takvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja ubuduće.

              8. Naime, u provedenom je postupku utvrđeno da je tužitelj bio posljednji mirni posjednik navedenog dijela zida, što proizlazi ne samo iz suglasnih iskaza tužitelja te svjedoka K. J. i P. J., već i fotodokumentacije priložene uz nalaz angažiranog geodetskog vještaka Z. M., u kojem nalazu se navodi da je 2018. godine za čest.zem...... k.o. Š. izrađen geodetski projekt od strane D. K., dipl.ing.geodezije, na kojem se navodi granica prema čestici ....., u tom projektu definirano točkama 41-62-61-60-58, a u tehničkom opisu elaborata navedeno da granicu između navedenih čestice čini betonski zid koji pripada susjedima (tužitelju), te je i u nalazu i mišljenju vještaka Z. M. navedeno da sporni zid označen točkama B-C odgovara geodetskom projektu izrađenom od D. K.. Isto tako, iz skice premjeravanja od 18. travnja 1996. broj 940 (list 82-83 spisa) razvidno je da je izvršena parcelacija kat.čest.zem....... k.o. Š. na čest.zem...... i ..... k.o. Š., te su na istoj vidljivi objekti  tužitelja i tuženika, kao i položaj spornog betonskog zida na kojem je naznačena linija razgraničenja.

8.1. Stoga, a kako je sukladno odredbi čl. 20. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12 - dalje ZV) samovlast zabranjena; bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga ne nema pravo samovlasno smetati ako i smatra da ima jače pravo na posjed, te da prema odredbi čl. 22. st. 2. ZV-a sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu, žalbeni navodi tuženika o suprotnom, te da bi raspolagao građevinskom dozvolom, nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove pravne stvari.              

9. Međutim, prihvaćajući tužbeni zahtjev tužitelja i u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim je zatraženo utvrđenje da je tuženik smetao tužitelja u posjedu nekretnina označenih kao čest. br. .... i dio čest. br. ...., obje k.o. Š., i to na način da je u vremenskom razdoblju od 15. veljače 2022. do 21. veljače 2022., na istom dijelu koji graniči sa česticom ..... k.o. Š., označeno na dopuni nalaza vještaka slovima C-D-E-O-Z1 -C u cijelosti porušio pomoćni objekt u posjedu tužitelja, dužine 2,71 m označen slovima E-D, širine 2,64 m označen slovima C-Z1, visine 2,2 m označen slovima O-Z1 i visine 3 m označen slovima C-D, sa kosim krovom od crijepa, najmanja točka visine je 2,2 m, a najviša 3 m, koja je prostorija bila zaključana željeznim vratima dimenzija 170 cm X 80 cm, te je na čestici .... k.o. Š., na dijelu koji graniči sa česticom ..., k.o. Š., sagradio zid od betonskih blokova i to zid dužine 4,39 m, širine 18 cm i visine 150 cm,označeno slovom Z-Z1, a sve sukladno skici Z. M. od 12. listopada 2022., te odvezao sav materijal, čime je onemogućio tužitelja u bilo kakvom posjedu i korištenju

predmetnih nekretnina koje tužitelj koristi u svrhu stanovanja, uz nalog uspostave prijašnjeg stanja posjeda tužitelja kakvo je bilo u času smetanja o svome trošku ili će to učiniti tužitelj na trošak tuženika, te zabranu takvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja ubuduće pod prijetnjom novčane kazne, sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo.

              10. Naime, iako sud prvog stupnja citira odredbu čl. 21 st. 3. ZV-a, prema kojoj  pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja, navedenu je odredbu pogrešno primijenio na konkretan slučaj.

              11. Tužitelj koji živi na prijeporu, za počinjeno smetanje  u odnosu na navedeni dio tužbenog zahtjeva saznao je u vrijeme kada je ono počinjeno, odnosno u razdoblju od 15. do 21. veljače 2022., međutim, u odnosu na predmetne učine, sudsku je zaštitu prvi puta zatražio podneskom od 6. listopada 2022. (list 89. spisa), dakle protekom subjektivnog roka od trideset dana, pa utoliko nije odlučno što nije protekao objektivni rok od godine dana. Pri tome, pogrešno sud prvog stupnja utvrđuje da bi se radilo o preciziranju tužbenog zahtjeva, već se radi o preinaci tužbenog zahtjeva, budući da je tužitelj prvobitno tužbom zatražio posjedovnu zaštitu isključivo u odnosu na ogradni zid koji graniči sa javnim putem. Tužitelj pak, sve do 6. listopada 2022. nije zatražio posjedovnu zaštitu i u odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva, pobliže naveden točkom II. izreke ovog rješenja.

              12. Stoga je tužitelj prekludiran u svom pravu u odnosu na navedeni dio tužbenog zahtjeva, pa kako na prekluziju sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je pobijano rješenje u navedenom dijelu preinačiti i tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.

              13. S obzirom na ishod ovog žalbenog postupka valjalo je sukladno odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka.

              14. Po ocjeni ovoga suda tužitelj je u postupku uspio u omjeru od 33 %, pa mu je na temelju odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a u navedenom omjeru dosuđen dio jednokratne nagrade, odnosno 33 % od 2.500,00 kn, trošak sudske pristojbe na tužbu  u  iznosu  od 100,00 kn i  trošak  pristojbe na rješenje u iznosu od 33,00 kn, te cjelokupni trošak vještačenja u iznosu od 3.372,80 kn kao neophodan, ukupno 797,11 eur/6.005,80 kn, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška odbijen kao neosnovan.

15. Iz ovih je razloga na temelju odredbi iz čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 29. studenoga 2023.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić v.r.