REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-2171/2024-5
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Borisa Markovića, članova vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Odbora za izbor, imenovanje i upravne poslove Hrvatskog sabora u Zagrebu, Trg Sv. Marka 6, OIB: 38597506234, radi uvrštavanja na listu kandidata, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 3514/2022-18 od 27. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 3514/2022-18 od 27. ožujka 2024.
r i j e š i o j e
II. Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3514/2022-18 od 27. ožujka 2024. poništava se odgovor Hrvatskog sabora, Odbora za izbor, imenovanja i upravne poslove, KLASA: 021-04/22-07/19, URBROJ: 6521-18-22-24, od 2. studenoga 2022. (točka I. izreke presude), utvrđuje se osnovanim prigovor tužitelja, izjavljen na postupanje tuženika kojim je propušteno PJ iz [adresa], uvrstiti u listu kandidata koji udovoljavaju uvjetima za predsjednika Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa, po natječaju za podnošenje prijedloga za izbor predsjednika Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa, objavljenog u Narodnim novinama, broj 101/2022 od 2. rujna 2022. (točka II. izreke presude), te se obustavlja postupak po prigovoru tužitelja, izjavljen na postupanje tuženika kojim je propušteno PJ iz [adresa], uvrstiti u listu kandidata koji udovoljavaju uvjetima za predsjednika Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa, po natječaju za podnošenje prijedloga za izbor predsjednika Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa, objavljenog u Narodnim novinama, broj 101/2022 od 2. rujna 2022. (točka III. izreke presude).
2. Protiv navedene presude tuženik je izjavio žalbu u kojoj bitnome ponavlja navode iz odgovora na tužbu te se poziva na mišljenje Ministarstva pravosuđa i uprave koje u bitnome ističe da zakon nije formuliran na način da njegova primjena započinje iz temelja u svakom smislu od trenutka stupanja na snagu u prosincu 2021. godine, već uvažava postojeće mandate članova, uređuje njihov status, prava i obveze i tijekom postojećeg mandata. Sukladno tome, nema osnove Zakon tumačiti na način koji bi opravdao njegovu isključivu primjenu za buduće slučajeve. Zaključno, predlaže ovom Sudu da usvoji žalbu, te poništi točke I. i II. izreke prvostupanjske presude.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu ističe da tuženik samo ponavlja navode iz odgovora na tužbu. Smatra da, kad se radi o institutu ograničenog broja mandata ne mogu prilikom stupanja na snagu novog zakona uzeti u obzir prošli; već okončani mandati koji su konzumirani po prethodno važećem zakonu, koji takva ograničenja nije predviđao. Tvrdi da je došlo do povrede zabranjenog povratnog djelovanja. Traži da Visoki upravni sud odbije žalbu i potvrdi presudu prvostupanjskog suda.
4. Žalba je osnovana.
5. Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski je sud u konkretnom slučaju ispustio iz vida neke okolnosti odnosno činjenice koje upućuju na zaključak da tužba nije dopuštena. Imajući na umu činjenično stanje relevantno u tužiteljevu slučaju kao i sve specifične okolnosti konkretnog slučaja, ovaj Sud smatra da tužba u predmetnom slučaju nije dopuštena.
6. Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je tužitelj 15. rujna 2022. podnio prijavu na javni poziv za podnošenje prijedloga za izbor predsjednika Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa. Nadležni Odbor, tuženika u ovom predmetu, utvrdio je 21. listopada 2022. listu kandidata koja udovoljava uvjetima za predsjednika Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa. Naznačenu prijavu tuženik nije uvažio, iz kojeg razloga je tužitelj, temeljem članka 156. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09., 110/21.; dalje u tekstu ZUP), 25. listopada 2022. izjavio prigovor čelniku tijela radi propuštanja uvrštavanja na listu kandidata koji udovoljavaju uvjetima za Predsjednika Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa. Postupajući po izjavljenom prigovoru tuženik je, svojim odgovorom KLASA: 021-04/22-07/19, URBROJ: 6521-18-22-24, od 2. studenoga 2022., izvijestio tužitelja kako njegova prijava nije uvažena, budući da Zakon o sprječavanju sukoba interesa propisuje da se članovi i predsjednik povjerenstva mogu birati najviše dva puta. Kako je u postupku utvrđeno da je tužitelj bio član povjerenstva u dva mandata, zauzet je stav kako postoji objektivna zapreka njegovom uvrštavanju na listu kandidata.
7. Tužitelj 22. studenog 2022. godine podnosi tužbu Upravnom sudu u Zagrebu u kojoj osporava stav tuženika navodeći da nije sporno da ispunjava sve formalne uvjete za izbor na mjesto predsjednika Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa. Mišljenja je kako je negativna pretpostavka njegove kandidature naznačena u dijelu Zakona o sprečavanju sukoba interesa kojim je propisan pravni položaj i sastav povjerenstva, a ne u dijelu koji se odnosi na uvjete kandidature, iz kojeg razloga zaključuje da je njegova prijava bila valjana.
8. Člankom 156. ZUP-a propisano je da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.
9. Temeljem citirane odredbe tužitelj je izjavio prigovor smatrajući da se radi o postupanju javnopravnog tijela, iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje (neuvrštavanje na listu), a kojim postupanjem mu je, po njegovom mišljenju, povrijeđeno njegovo pravo, odnosno pravni interes.
10. Prvostupanjski sud u svojoj ocjeni smatra kako opisano postupanje ulazi u pojam upravne stvari, jer je u konkretnom slučaju javnopravno tijelo, odlučivalo o pravima tužitelja, neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje (utvrđenje uvjeta za kandidaturu na natječaj za čelno mjesto javnopravnog tijela).
11. Člankom 122. stavkom 3. ZUP-a propisano je da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora. Stavkom 4. istog članka propisano je da se protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.
12. Prvostupanjski sud je zaključio kako ne postoji zakonom uspostavljeno drugostupanjsko tijelo u postupku ocjene zakonitosti odgovora (sadržajno rješenja) Predsjednice odbora za izbor, imenovanja i upravne poslove Hrvatskog sabora, iz kojeg razloga smatra kako postoji nadležnost upravnog suda za odlučivanje u istom.
13. Člankom 19. Zakona o upravnim sporovima ( „Narodne novine“ broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje ZUS) propisano je da je tuženik javnopravno tijelo koje je donijelo ili propustilo donijeti pojedinačnu odluku, postupilo ili propustilo postupiti odnosno koje je stranka upravnog ugovora.
14. Sud ističe kako Odbor za izbor, imenovanja i upravne poslove Hrvatskog sabora nije javnopravno tijelo u smislu citirane odredbe ZUS-a te stoga, protiv njegove odluke nije dozvoljeno voditi upravni spor.
15. Isto tako se ne radi o postupanju iz područja upravnog prava, već se radi o samo jednoj od faza postupka imenovanja o kojem odlučuje Hrvatski Sabor.
16. Člankom 30. stavkom 1. točkom 7. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
17. Kako se predmetno postupanje ne odnosi na područje upravnog prava, a niti tijelo koje je donijelo osporeni akt nije javnopravno tijelo u smislu odredbe članka 19. ZUS-a, trebalo je tužbu odbaciti, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, budući da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
18. Stoga je na temelju članka 74. stavka 2. ZUS-a valjalo poništiti prvostupanjsku presudu (točka I. izreke) i na temelju članka 30. stavka 1. točke 7. ZUS-a odbaciti tužbu (točka II. izreke).
U Zagrebu 28. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća
Sanja Štefan
