Poslovni broj: Usž-1410/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda , Mirjane Čačić , predsjednice vijeća , Ane Berlengi Fellner i Jelene Rajić , članice vijeća , te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja ČI, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ČIM, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], BI, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], KI, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], TI, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], AI, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], BIM, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], PI, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], KIM, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], TIM, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], RIiz [adresa], [adresa]i NI, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske , Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo , Zagreb , Ulica grada Vukovara 49 , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Državnog odvjetništva Republike Hrvatske , koje zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu , Split , Gundulićeva 29a i Autokluba Split , Split , Šegeninova 2 , kojeg zastupa opunomoćenik Pero Tolić , odvjetnik u Splitu , Lička 6b , radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: UsI-2985/2021-40 od ​​15. listopada 2024. , na sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.

pretpostavljam da je

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: UsI-2985/2021-40 od ​​15. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/II-342-01/17-01/248 , URBROJ: 514-04-02-01-01/07-21-02 od 6. svibnja 2021. i rješenja Ureda državne uprave u Splitsko -dalmatinskoj županiji , Službe za imovinsko-pravne poslove , KLASA: UP/I-942-04/97- 01/2449 , URBROJ: 2181-05-01/18-17-110 od 11. travnja 2017. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv navedenog prvostupanjskog rješenja kojim je tužiteljima utvrđeno pravo na naknadu u obveznicama Republike Hrvatske za nekretninu označenu kao č.z. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina]u ukupnom iznosu od 10.050,33 kn.

2. Tužitelji u žalbi u bitnom iznose da je predmetna čestica nezakonito prodana bez suglasnosti ministra pomorstva, prometa i veza, a što je suprotno odredbi članka 16. Zakona o Hrvatskom autoklubu („Narodne novine“, broj 2/94. -dalje: ZHA). Prvostupanjski sud nije proveo predložene dokaze kao što je saslušanje svjedoka što je suprotno načelu omogućavanja izjašnjavanja stranaka. Naglašavaju da je susjedna čestica nakon arbitraže predana prijašnjim vlasnicima u vlasništvo, a prvostupanjski sud nije izvršio uvid u taj spis. Tužitelji navode da su svjesni nemogućnosti naturalnog povrata predmetne nekretnine pa se zalažu za pravičnu naknadu. Tuženik iznosi pristranu tvrdnju o privedenosti namjeni predmetne nekretnine, a ona u naravi predstavlja pokos i izvan je kompleksa Hrvatskog autokluba. Predlažu poništiti pobijanu presudu i da Sud sam riješi stvar podredno poništi pobijanu presudu i vrati predmet na ponovno suđenje jer odlučna činjenica nije utvrđena odnosno pogrešno je utvrđena.

3. Tuženik i zainteresirane osobe nisu dostavili odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Sud nalazi da prvostupanjski sud osporenom odlukom nije povrijedio zakon na štetu tužitelja, s obzirom da je postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je na utvrđeno činjenično stanje pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, osnovano zaključio da su ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe članka 52. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“, broj: 92/96., 39/99., 42/99., 92/99., 43/00., 131/00., 27/01., 65/01., 118/01., 80/02. i 81/02. – dalje: Zakon o naknadi).

7. Prema odredbi članka 52. stavka 1. Zakona o naknadi, prijašnjem vlasniku ne vraća se imovina u vlasništvo i posjed na kojoj su na temelju valjanog pravnog osnova treće osobe stekle pravo vlasništva odnosno ako im je imovina na temelju valjanog pravnoga osnova za stjecanje prava vlasništva predana u posjed, ukoliko ovim Zakonom nije drukčije propisano. Stavak 2. navedenog članka propisuje da se u slučajevima iz stavka 1. ovoga članka, prijašnjem vlasniku priznaje pravo na naknadu sukladno odredbama ovoga Zakona.

8. Nije sporno da je predmetna nekretnina površine 680 m² rješenjem Općinskog i privrednog vijeća SO Split, broj: 06-473/220-2-1966 od 31. svibnja 1967. oduzeta prijašnjem vlasniku MI, pravnom predniku tužitelja, te dodijeljena na trajno korištenje Auto moto društvu “ J. Vitanović”, Split, radi izgradnje garaže-servisa i parkirališta. Iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka javnopravna tijela i prvostupanjski sud su utvrdili da je na predmetnoj nekretnini 13. ožujka 1969. upisano društveno vlasništvo s nositeljem prava korištenja Auto moto društvo J. Vitanović, a 1. veljače 1994. upisana je promjena naziva nositelja prava korištenja tako da je naveden Auto klub Split temeljem uvjerenja Odsjeka za upravne poslove OS, br: 02/2-7325/1-82 od 8. lipnja 1982. i rješenja Odsjeka za opće poslove OS od 16. prosinca 1991., KLASA: UP-I-007-02/91-06/85 te je 5. lipnja 2006. na temelju članka 16. ZHA-a izbrisano društveno vlasništvo i zabilježeno da se navedeno pravo korištenja odnosi na pravo vlasništva .

9. Odredbom članka 16. stave 1. ZHA propisano je da danom stupanja na snagu ovog Zakona sredstva u društvenom vlasništvu na koja su pravo raspolaganja odnosno pravo korištenja imali Hrvatski autoklub ili postojeći autoklubovi postaju sredstva u njihovom vlasništvu. Prema odredbi članka 17. taj Zakon stupa na snagu osmog dana od dana objave u Narodnim novinama. Isti je objavljen 12. siječnja 1994. te je na snazi od 20. siječnja 1994.

10. S obzirom na naprijed izloženo činjenično stanje te citirane zakonske odredbe pravilno su javnopravna tijela i prvostupanjski sud zaključili da je Auto klub Split, kao treća osoba, stekla pravo vlasništva na predmetnim nekretninama na temelju Zakona, dakle valjane pravne osnove. Stoga je zaključeno da u konkretnom slučaju nije moguće vraćanje predmetnih nekretnina nasljednicima prijašnjeg vlasnika u vlasništvo s obzirom na odredbu članka 52. stavka 1. Zakona, već im pripada naknada u obveznicama. Dakle, treća osoba je stekla vlasništvo na predmetnim nekretninama u smislu članka 52. Zakona o naknadi, a koja je vlasnikom istih postala na temelju valjane pravne osnove (zakona) pa su prigovori tužitelja u tom pravcu neosnovani. Raspolaganje predmetnom nekretninom od strane istoga nakon stupanja na snagu Zakona o naknadi, na koje upućuju tužitelji, nisu pravno odlučni za rješavanje ove upravne stvari.

11. S obzirom na navedene činjenice, koje je na temelju odredbe članka 49. stavka 3. ZUS-a upravni sud ovlašten uzeti u obzir iz postupka donošenja osporenog rješenja, Sud nalazi da je pravilno odbijen dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem daljnjih dokaza jer iz naprijed navedenih i od prvostupanjskog suda ocijenjenih dokaza, proizlazi da je činjenično stanje u pogledu činjenica relevantnih za zakonito rješenje ove upravne stvari pravilno i potpuno utvrđeno. Sud ističe da upravni sud u svakom konkretnom slučaju, a ovisno o okolnostima konkretnog slučaja i mjerodavnom pravu, ocjenjuje je li potrebno izvesti dokaze koje su stranke predložile. Na temelju odredbe članka 49. stavka 4. ZUS-a upravni sud nije vezan prijedlozima stranaka.

12. U pogledu prigovora glede privedenosti namjeni, prihvaća se obrazloženje prvostupanjskog suda, da s obzirom na citiranu odredbu članka 52. stavka 1. Zakona o naknadi, nema mjesta utvrđivanju činjenica odlučnih za primjenu odredbe članka 17. Zakona o naknadi odnosno privedenosti namjeni predmetne nekretnine pa prigovori tužitelja u tom pravcu nisu od pravnog značaja.

13. Imajući u vidu izloženo, Sud nalazi neosnovanim i prigovore tužitelja iz žalbe kojima osporavaju visinu utvrđene naknade smatrajući da ista nije pravična. To stoga jer je visina utvrđena primjenom relevantnih odredbi Zakona o naknadama i Pravilnika o mjerilima za utvrđivanje naknade za oduzeto građevinsko zemljište i poslovni prostor („Narodne novine“, broj 204/03. i 3/04.) . Okolnost pak, da tako utvrđena naknada ne predstavlja ujedno i tržišnu (pravnu) naknadu nije od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, jer odredbama Zakona o naknadi i Pravilnika nije predviđena takva vrsta naknade, pri čemu Sud nalazi potrebnim dodatno ukazati da je Ustavni sud Republike Hrvatske rješenjem U-II-468/2004 od 9. ožujka 2015. , ocijenjeno zakonitim i ustavno navedenim Pravilnikom, primjenom kojeg je utvrđena naknada u predmetnom slučaju.

14. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

15. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a , odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 28. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić