Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P Ob-22/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Blaženki Mavrek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja mlt. VL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], oba iz [adresa], zastupanih po majci i z. z. NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ivana Kostanjevec Rožmarić, odvjetnica u Varaždinu, protiv tuženika ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], sada na adresi [adresa], radi povišenja uzdržavanja, a nakon glavne rasprave iz koje je isključena javnost zaključene 14. srpnja 2025., kojoj su bili nazočni majka i z. z. mlt. tužitelja uz punomoćnicu i tuženik, te sukladno odredbi čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP-a) - objave presude 28. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], sada na adresi [adresa], dužan je za mjesečno uzdržavanje mlt. 1. i 2. tužitelja doprinositi umjesto mjesečnih iznosa određenih Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sklopljenim 20. 02. 2019. sada za:

- 1. tužitelja mlt. IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], umjesto iznosa od 199,00 EUR iznos od 390,00 EUR (tristo devedeset eura)

- 2. tužitelja mlt. DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], umjesto iznosa od 199,00 EUR iznos od 390,00 EUR (tristo devedeset eura), i to počevši od dana podnošenja ove tužbe sudu tj. od 13. 1. 2025. pa sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, time da je dužan dospjele obroke uzdržavanja platiti odjednom po pravomoćnosti presude u roku od 15 dana, a dospjevajuće svakog 15 . u mjesecu za tekući mjesec, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 20/18,114/22, 156/22 i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to na tekući račun majke ml t. tužitelja NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], broj IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod OTP banke d.d.

II. Tuženik LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], sada na adresi [adresa], dužan je majci mlt. tužitelja NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 700,00 EUR (sedamsto eura), zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 20/18,114/22, 156/22, i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koja kamate teče od dana donošenja presude tj. 28. 8. 2025. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Punomoćnica majke i z. z. mlt. tužitelja u tužbi od 13. siječnja 2025. navodi da je rješenjem od 6. ožujka 2019. poslovni broj R1 Ob -133/19 razveden brak majke mlt. tužitelja NL i oca istih - ovdje tuženika ŽL, kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Navedenim planom tuženik LL je bio u obvezi plaćati za svako od mlt. djece, i to IL i DL iznos od 199,00 EUR. Kako su se u međuvremenu promijenile okolnosti u smislu da su djeca krenula u školu, a došlo je i do rasta cijena i do inflacije, podignuta je ovdje predmetna tužba radi povišenja uzdržavanja, budući da je mlt. UL polaznik 6. razreda osnovne škole, a mlt. DL 2. razreda osnovne škole; djeca imaju i izvanškolske aktivnosti, a i instrukcije iz engleskog jezika. Nadalje, u tužbi je navedeno da je tuženik LL zaposlena osoba sa cca 2.000,00 EUR visine osobnog dohotka, a i suvlasnik je stana površine od 64 m2, koji daje u najam , te je samovlasnik i nekretnine na kojoj kao investitor gradi urbanu vilu s više stanova. Kako troškove izvanškolskih aktivnosti djece, kao i instrukcije snosi samo majka, to je ista u ime zajedničke mlt. djece podigla ovu tužbu i zatražila visinu mjesečnog uzdržavanja za svako dijete u visini od 390,00 EUR.

2. Ovdje sud ističe kako tuženik nije tijekom cijelog ovog postupka dizao sudske pozive za ročišta, kao niti tužbu da bi na istu dao odgovor, pa niti kada mu je sud navedeno dostavio na adresu poslodavca. Naime, poslodavac je odbio tuženiku kao svom djelatniku dostaviti tužbu na odgovor. Tako je neuredna dostava tužbe i poziva bila od 20. siječnja, 13. veljače, 21. veljače, 7. ožujka i 24. ožujka 2025. pa sve do poziva putem e- Oglasne ploče suda za ročište 5. lipnja 2025. – kada napokon tuženik pristupa sudu i na samom ročištu predaje sudu i protivnoj strani svoj odgovor na tužbu. Na navedenom ročištu tj. 5. lipnja 2025. sud stranke na slijedeće ročište poziva uz napomenu o saslušanju i posljedicama nedolaska, te su stranke bile uredno pozvane proglasom sudskog rješenja, i to za ročište 23. lipnja 2025. No, na to ročište tuženik, iako uredno pozvan ne dolazi, ne ispričava svoj nedolazak, niti na slijedećem ročištu argumentira zašto na isto nije pristupio .

3. Punomoćnica majke i z. z. mlt. tužitelja dostavlja sudu 18. lipnja 2025. obrazloženi podnesak uz priloge, koji sud nije bio u mogućnosti dostaviti protivnoj strani tj. tuženiku, pa se ročište 23. lipnja 2025. odgađa za 17. srpnja 2025. i stranke pozivaju ponovno uz napomenu o saslušanju i posljedicama nedolaska, a iz razloga neodazivanja tuženika na ročišta tijekom čitavog postupka – sud istog na spomenuti način poziva putem e-Oglasne ploče suda.

4. Sud ovdje posebno napominje kako je u postupku trebalo zakazati čak 6 ročišta, od kojih je tuženik pristupio samo na dva, i to samo onda kada ga sud zove putem e - Oglasne ploče.

5. U svom odgovoru na tužbu predanom na ročištu 5. lipnja 2025. tuženik se protivi povišenju iznosa uzdržavanja za svoju mlt. djecu IL i DL, navodeći kako on doprinosi za uzdržavanje i više od 199,00 EUR po djetetu, kupujući im odjevne predmete, čizme i tenisice. Nadalje, tuženik navodi da je on opterećen kreditnim obavezama i drugim uzdržavanim osobama, budući da ima dva kredita za koje su mjesečne rate u iznosu od 350,00 EUR i 1.000,00 EUR, te skrbi o maloljetnom djetetu iz novog braka. Tuženik u odgovoru tvrdi da nema plaću u visini od 2.000,00 EUR, ne prima nikakve bonuse na plaću, te nema prihode s osnova najma. Dalje tvrdi da su troškovi za skijanje, ljetni kamp na Rogli luksuz koji on nije dužan financirati. Ujedno smatra da je i majka mlt. tužitelja dužna ravnomjerno sudjelovati u uzdržavanju djece, a ne sav financijski teret prebaciti na oca tj. njega kao tuženika. Stoga smatra da sud treba odbiti tužbeni zahtjev i naložiti tužiteljima naknadu troškova postupka u njegovu korist.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju mlt. tužitelja (str. 15-30 spisa), koja dokazuje da mlt. tužitelji imaju izvanškolske aktivnosti te novčane iznose kojima se isti podmiruju; u zemljišnoknjižne izvatke (str. 32-34 spisa) koji dokazuju suvlasništvo i samovlasništvo tuženika na nekretninama u [adresa] u [adresa] i [adresa], 7 B; u dokumentaciju poslodavca tuženika o iznosima plaća istog (str. 42-48 spisa); u dokumentaciju Porezne uprave, Područni ured Varaždin, Ispostava Varaždin (str. 70-79 spisa); u zemljišnoknjižne izvatke nekretnina u kojima je tuženik suvlasnik ili fiducijarni vlasnik (str. 94-99 spisa); u dokumentaciju – predmeti po transakciji računa (str. 100-101 spisa); u kreditno opterećenje majke i z. z. mlt. tužitelja (str. 102-106 spisa); u specificirane troškove mlt. tužitelja (str. 108-133 spisa) i obračunsku listu primanja tj. plaće tuženika od 13. lipnja 2025. (str. 145 spisa), a nakon toga je sud saslušao majku i z. z. mlt. tužitelja i tuženika (roditelje mlt. tužitelja), u svrhu dokazivanja.

7. Sud ovdje prvo ukazuje na zakonske odredbe Obiteljskog zakona (Narodne novine, br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23; dalje: ObZ-a) koje su relevantne u pogledu zahtjeva mlt. tužitelja za povećanjem iznosa uzdržavanja koji je dogovoren Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi 20. veljače 2019. i odobren rješenjem Općinskog suda u Varaždinu 6. ožujka 2019., poslovni broj R1 Ob -133/19. u visini od 199,00 EUR za svakog od njih – na novi iznos od 390,00 EUR mjesečno za svako dijete, ovdje tužitelje. Mlt. tužitelji tvrde da su se izmijenile okolnosti temeljem kojih je odlučeno o njihovom uzdržavanju, budući da su isti sada stariji 6 godina, pa je tako UL polaznik 6. razreda, a DL 2. razreda osnovne škole. Osim toga, došlo je i do znatnog porasta troškova života, pa time i troškova mlt. tužitelja.

Zahtjev mlt. tužitelja temelji se na odredbi čl. 285. ObZ-a, kojom je propisano da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promjeni načina uzdržavanja, ako su se okolnosti promijenile. Valja istaći i to kako je tuženik, kao otac mlt. tužitelja, u zakonskoj obvezi prema čl. 288. st. 1. ObZ-a doprinositi za njihovo uzdržavanje. Visina njegove obveze zavisi od čl. 311. ObZ-a, koji propisuje da kako bi se moglo valjano odlučiti o visini uzdržavanja mlt. djece treba utvrditi ukupne materijalne potrebe istih, a koje se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta, pri čemu ukupne materijalne potrebe djeteta se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja. Zatim, prema čl. 313. st. 2. ObZ-a roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja, te prema stavku 4. istog članka sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, pri čemu je dužan osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovog članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Konačno, prema čl. 314. st. 2. ObZ -a minimalni iznos uzdržavanja određuje se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu.

8. Sud utvrđuje u dokaznom postupku da su:

- mlt. tužitelji rođeni, i to UL **.**.2013., a DL **.**.2017.

- da su obojica polaznici osnovne škole, i to VL višeg, a DL nižeg razreda

- da stanuju s majkom (ovdje z. z. mlt. tužitelja) NL

- da troškovi prehrane za obojicu dječaka mjesečno iznose 250,00 EUR za svakog pojedinog, budući da se radi o djeci u razvoju s pojačanom potrebom za kvalitetnim obrocima

- da se oba dječaka bave izvanškolskim aktivnostima, i to:

- mlt. UL, koji se bavi tenisom, planinarenjem, skijanjem i ide na instrukcije engleskog jezika - pri čemu se radi o članarini za tenis u iznosu od 700,00 EUR godišnje, oprema za tenis 100,00 EUR godišnje, pripreme za turnire, individualne sate tenisa prije toga i kotizaciju za turnire 80,00 EUR godišnje, za instrukcije engleskog jezika mjesečno se izdvaja 75,00 EUR, za školski izlet jednom godišnje se izdvaja 69,00 EUR, za školu skijanja na Rogli za Jonu se plaća 600,00 EUR godišnje, a za školu skijanja u Gerlinzenu 540,00 EUR godišnje; skijaška oprema stoji 200,00 EUR godišnje, a za liječnički pregled sportaša izdvaja se dva puta godišnje iznos od po 51,00 EUR; za kamp Roglu izdvaja se godišnje 397,00 EUR, dva puta za izlete planinara izdvaja se iznos od po 30,00 EUR; dnevni džeparac za Jonu je 5,00 EUR a za vitamine i suplemente izdvaja se iznos od 20,00 EUR mjesečno; pretplata za Jonin mobitel je 30,00 EUR mjesečno, školska kuhinja je 3,00 EUR dnevno, a za obuću je godišnje potrebno izdvojiti iznos od 600,00 EUR; za školski pribor izdvaja se 150,00 EUR godišnje, za proslavu rođendana jednom godišnje potrebno je potrošiti 250,00 EUR, a za poklone prijateljima kojima se uzvraća posjet za rođendane - 200,00 EUR godišnje. Budući da je VL dječak koji raste svake godine se kupuje bicikl u vrijednosti od 460,00 EUR, a za njegovu odjeću potrebno je godišnje izdvojiti 1.500,00 EUR, tako da su mjesečni troškovi za mlt. IL cca 1.070,00 EUR (pri čemu bi otac trebao izdvojiti 390,00 EUR mjesečno, a majka tj. z. z. mlt. tužitelja 680,00 EUR)

- za mlt. DL mjesečni troškovi su uz prehranu od 250,00 EUR mjesečno, što je već navedeno, također iznos od 1.500,00 EUR godišnje za odjeću, a 600,00 EUR za obuću te školski pribor u iznosu od 150,00 EUR godišnje. Mjesečno se za vitamine i dodatke prehrani izdvaja 20,00 EUR, a za proslavu njegova rođendana 250,00 EUR godišnje i 200,00 EUR godišnje za rođendanske poklone prijateljima. Mlt. DL dobiva za sitne troškove mjesečno 40,00 EUR, jer on ne dobiva mjesečni džeparac kao VL. Za izvanškolske aktivnosti za igranje šaha godišnje se izdvaja 60,00 EUR, za bavljenje gimnastikom 440,00 EUR godišnje, a za penjanje 350,00 EUR godišnje; za kotizaciju za natjecanje izdvaja se po 25,00 EUR, i to tri puta godišnje, dok se za ljetni i zimski gimnastički kamp ukupno izdvaja godišnje 100,00 EUR, a za liječnički pregled za sportaše iznos od 67,00 EUR godišnje. Za dodatni trening visinskog penjanja tri puta godišnje izdvaja se iznos od po 9,50 EUR za najam dvorane. Za visinsko penjanje, i to za natjecanje u Zagrebu izdvaja se tri puta godišnje po 30,00 EUR, dok za školski izlet treba izdvojiti 15,00 EUR, za produženi boravak u školi iznos od 51,00 EUR mjesečno, dok se za školu skijanja Rogla izdvaja 600,00 EUR godišnje, a za školu keramike 300,00 EUR godišnje te za instrukcije engleskog jezika iznos od po 75,00 EUR mjesečno kroz 10 mjeseci, pa tako troškovi mjesečno za mlt. DL iznose cca 840,00 EUR.

Sud je, dakle, u dokaznom postupku utvrdio potrebe djece temeljem čl. 311. st. 1. ObZ-a, i to troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta - izvanškolske aktivnosti.

Prema stavku 2. istog članka Zakona ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, pa je sud stoga utvrdio imovno stanje oca mlt. djece - ovdje tuženika ŽL: za kojeg je prema podacima koje je sud dobio od njegova poslodavca AC GROUP d.o.o. u periodu od 14. kolovoza 2024. do 15. siječnja 2025. isti primio plaću u iznosu tj. u rasponu od 1.910,69 EUR do 1.945,38 EUR. Tuženik je na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava predao u spis listu plaće za 13. lipnja 2025., gdje stoji da je njegova mjesečna plaća od tog datuma u iznosu od 1.112,49 EUR, no sud ovdje upire na činjenicu da tuženik nije dostavio sudu Aneks ugovora o radu iz kojeg bi proizlazilo da mu je zaista smanjena plaća, a osim toga majka i z. z. mlt. tužitelja u svom je iskazu istakla kako je podastrt podatak o visini plaće tuženika na tom ročištu – podatak koji je pridonijet samo u svrhu ovdje predmetnog postupka, jer da bi firma bila pred stečajem ili u poslovnim problemima, kako to u svom iskazu navodi tuženik – ne bi ista plaćala tuženiku najamninu za poslovni prostor u visini od 900,00 EUR mjesečno.

Naime, sud ovdje upozorava na činjenicu da poslovni prostor u kojem djeluje poslodavac kod kojeg radi tuženik, je zapravo prostor u vlasništvu tuženika, a za koji mu poslodavac plaća najamninu od 900,00 EUR mjesečno.

Što se tiče visine mjesečnih rata kredita o kojima roditelji mlt. djece svjedoče pred sudom: radi se o kreditnom zaduženju tuženika u ukupnom iznosu od ukupno 1.350,00 EUR mjesečno (jedan kredit je 350,00 EUR a drugi 1.000,00 EUR mjesečno), a z. z. mlt . tužitelja također ima dva kredita u ukupnom iznosu od 1.800,00 EUR mjesečno, od čega je 1.200,00 EUR kredit za kuću u kojoj stanuje s djecom, a 600,00 EUR je kredit za nekretninu koja je predstavljala bračnu stečevinu z. z. mlt. tužitelja i tuženika, a koju tuženik iznajmljuje svom poslodavcu za iznos od 900,00 EUR mjesečno, kako je to netom navedeno.

Ovdje sud naglašava kako kreditna opterećenja roditelja djece odnosno onog roditelja koji treba plaćati uzdržavanje, ne utječu na načelo prava za uzdržavanje djece, budući da obveza podmirenja uzdržavanja djece ima prioritet pred kreditnim ili bilo kojim drugim obvezama, ali ih sud ovdje navodi budući da se oba roditelja mlt. tužitelja na njih pozivaju u svojim navodima pred sudom.

U svom odgovoru na tužbu tuženik tvrdi da nema prihode s osnova najma, što i sam demantira na ročištu 14. srpnja 2025. (str. 143 spisa), a demantira ga i prije toga od strane suda zaprimljena dokumentacija Porezne uprave. Dakle, prihodi tuženika od utuženja pa do podastrtog podatka o smanjenju iznosa plaće su : cca plaća 1.920,00 EUR, najamnina za poslovni prostor u kojem posluje poslodavac tuženika iznos je od 900,00 EUR mjesečno, kao i najamnina za prostor u kojem posluje dentalni laboratorij je iznos od 331,71 EUR mjesečno (o čemu svjedoči sam tuženik u svom iskazu na ročištu 14. srpnja 2025. – str. 143 spisa). Dakle, ukupni prihodi tuženika za navedeni vremenski period iznose 3.151,00 EUR. Nakon smanjenja plaće na koji se poziva tuženik, a datira od 13. lipnja 2025. u iznosu od 1.112,49 EUR – prihodi tuženika su u iznosu od 2.344,20 EUR.

Tuženik navodi da je došlo u međuvremenu do raskida ugovora o najmu njegovog poslovnog prostora sa poslodavcem, ali taj navod ničim ne dokumentira, osim svojom tvrdnjom, budući da sudu ne prezentira ugovor o raskidu najma između njega kao najmodavca i poslodavca kao najmoprimca.

Također tuženik tvrdi da kupuje djeci odjeću i obuću, ali ni to ne potkrepljuje ni jednim plaćenim računom ili na neki drugi način, za razliku od majke i z. z., koja svoj iskaz potkrepljuje materijalnim dokazima (str. 15-30 i 108-133 spisa).

Osim navedenih prihoda, sud utvrđuje da je tuženik samovlasnik stana u [adresa] u [adresa], nadalje suvlasnik je nekretnine u Masarykovoj ulici u Varaždinu, kao što je i suvlasnik kuće na moru (bračna stečevina). Nadalje, tuženik je fiducijarni vlasnik još dviju nekretnina, a stanuje u nekretnini u [adresa] u [adresa], koja je upisana kao samovlasništvo njegove sadašnje supruge, iako je ista dijelom i bračna stečevina tj. u suvlasništvu tuženika.

Tuženik vozi automobil Audi Q7 star 4 godine, vrijednosti od 45.000,00 EUR, za koji pred sudom tvrdi da mu je poklonila majka, ali tu tvrdnju ne dokazuje sudu darovnim ugovorom ili na bilo koji drugi način.

Za period od utuženja tj. u vremenskom razdoblju od 13. siječnja do 13. lipnja 2025. tuženik je u mogućnosti plaćati za mlt. tužitelje utuženih 390,00 EUR po djetetu, iako ima za uzdržavanje još jedno dijete, jer bi prema Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta od 15. travnja 2024., bio u mogućnosti plaćati za svakog mlt. tužitelja iznos od 590,00 EUR po djetetu. Dakle, kod ove odluke suda uzeta je u obzir činjenica i trećeg djeteta iz novog braka tuženika. Od 13. lipnja 2025. tuženik je i nadalje u mogućnosti plaćati iznos od 390,00 EUR za svakog mlt. tužitelja, a prema Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta od 2. travnja 2025., prema kojoj je u mogućnosti plaćati prema svom imovnom stanju 460,00 EUR mjesečno za svakog od mlt. tužitelja.

Sud je, dakle, kod svoje odluke uzeo u obzir imovinu koju tuženik ima uz plaću i dohodak od najamnine, te suvlasništvo i samovlasništvo nekretnina, a što pak se tiče trećeg djeteta iz novog braka – ono ima 5 godina i živi u zajedničkom kućanstvu s oba roditelja, koji su oboje zaposleni, dakle, tuženik dijeli troškove skrbi djeteta sa suprugom, dok z. z. mlt. tužitelja, majka djece, snosi sama troškove školovanja i sve životne troškove djece.

9. Zaključno, otac mlt. tužitelja, a ovdje tuženik je visokoobrazovana i zdrava osoba koja može dodatno raditi i zaraditi, a kako bi adekvatno uzdržavao svoju djecu iz oba braka. Prema visini kreditnih mjesečnih opterećenja tuženika razvidno je da su njegove financijske mogućnosti znatno bolje nego što ih on pokušava u svom odgovoru na tužbu i u svom iskazu prikazati sudu. I dok sam ide na zimovanje i skijanje, tvrdeći da je to sve o trošku sadašnje šogorice (a što ničime ne dokazuje) – školu za skijanje i zimovanje svoje djece iz prvog braka u odgovoru na tužbu naziva „nadstandardnim aktivnostima, te luksuzom“, koje on nije dužan financirati.

Ovdje sud upućuje na problem suvremenog odgoja djece kojeg su uzrasta i ovdje mlt. tužitelji – koji zbog kompjutorizacije i ovisnosti o sadržajima na mobitelima – se premalo kreću i druže s drugom djecom, pa bi stoga tuženik kao otac trebao podržavati njihove sportske aktivnosti, a ne opstruirati ih, kako to isti nastoji u ovom postupku.

Tuženik pogrešno tumači odredbe ObZ-a, kada u svom odgovoru na tužbu navodi da je tužiteljica (što ona u ovom postupku uopće nije, jer je zakonska zastupnica mlt. tužitelja) dužna razmjerno sudjelovati u uzdržavanju djece, a ne da, kako tuženik tvrdi, sve padne na njegov teret. Naime, odredba čl. 288. st. 1. ObZ-a propisuje da roditelj koji ne živi s djetetom je dužan doprinositi uzdržavanju plaćanjem novčanog iznosa na račun zakonskog zastupnika djeteta, dok odredba čl. 310. st. 1. istog Zakona propisuje da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

U ovoj konkretnoj situaciji čak to i nije slučaj, jer novčano za IL mjesečno otac prema ovoj odluci treba doprinositi iznos od 390,00 EUR, a majka će financijski podmiriti znatno više – i to 680,00 EUR, a za DL za kojeg će otac plaćati iznos od 390,00 EUR – majka će doprinositi još dodatni iznos od 450,00 EUR za Svenovo uzdržavanje.

Dakle, majka i z. z. mlt. tužitelja će doprinositi, uz svakodnevnu i pretežitu skrb o mlt. djeci, jer s njom ista stanuju – i više novčanih sredstava za njihovo uzdržavanje nego će to biti dužan njihov otac, a ovdje tuženik, prema ovdje predmetnoj odluci.

Stoga je sud, a temeljem svih predloženih i provedenih dokaza, argumentirajući iste u svom obrazloženju, odlučio kao u točci I. izreke ove presude.

10. Što se tiče parničnog troška ovog postupka, a budući da je majku i z. z. mlt. tužitelja zastupala punomoćnica - odvjetnica, sud je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučio kako je tuženik dužan namiriti parnični trošak ovog postupka u ukupnom iznosu od 700,00 EUR, a koji trošak se sastoji od jednokratne naknade zastupanja, i to prema Tbr. 7. t. 3. Odvjetničke tarife (OT) do 4 radnje u iznosu od 400,00 EUR, trošak sastava podneska od 18. lipnja 2025. prema Tbr. 7. t. 3. OT u iznosu od 100,00 EUR, kao i trošak pristupa ročištima 23. lipnja i 14. srpnja 2025. za svaku od radnji - ročišta iznos od po 100,00 EUR, a kako sve to stoji u točci II. izreke ove presude.

U Varaždinu 28. kolovoza 2025.

Sutkinja

Blaženka Mavrek

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Ivani Kostanjevec Rožmarić, odvjetnici u Varaždinu

2. ŽL, [adresa]