Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-1185/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Verice Kos predsjednice vijeća, Gorana Škugora, suca izvjestitelja i člana vijeća i Vesne Gašparuš-Horvat članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TRCZ AUTOMOBILI d.o.o. iz Zagreba, Savska Opatovina 42, OIB: 49622102670, zastupanog po punomoćniku Josipu Pažaninu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri u Zagrebu, protiv tuženika IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Dijani Kladar, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv djelomične presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2672/2020-24 od 16. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika IE kao neosnovana i potvrđuje djelomična presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2672/2020-24 od 16. travnja 2024.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika IE za naknadom troška žalbenog postupka u iznosu od 1.101,11 eura.
Obrazloženje
1. Djelomičnom presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
''I. Utvrđuje se da je ugovor o kupoprodaji automobila BMW serija 3, 318 D Automatic, broj šasije [broj šasije] sklopljen između tužitelja TRCZ AUTOMOBILI d.o.o., Zagreb, Savska Opatovina 42, OIB: 49622102670 i tuženika IE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem RAČUNA- OTPREMNICE broj 1357/1/11 od dana 12.11.2014.g. raskinut s danom 01.06.2017.g.
II. Utvrđuje se da je tužitelj TRCZ AUTOMOBILI d.o.o., Zagreb, Savska Opatovina 42, OIB: 49622102670 vlasnik neregistriranog automobila BMW serija 3, 318 D Automatic, broj šasije [broj šasije].''
2. Navedenu djelomičnu presudu žalbom pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni navodi u cijelosti se svode na osporavanje pravnog interesa tužitelju za podizanje tužbe na utvrđenje, ističući kako on tužitelju nikada nije osporavao predmet spora jer je kupoprodajni ugovor ex lege raskinut. Predlaže pobijanu presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška, podredno predlaže presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak. Potražuje i trošak žalbenog postupka od 1.101,11 eura.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem raskida ugovora o kupoprodaji automobila BMW serija 3, 318 D Automatic, broj šasije [broj šasije], sklopljen između tužitelja TRCZ AUTOMOBILI d.o.o. iz Zagreba, Savska Opatovina 42, OIB: 49622102670 i tuženika IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem RAČUNA-OTPREMNICE broj 1357/1/11 od 12. studenog 2014. s danom 1. lipnja 2017., zahtjev za utvrđenjem da je tužitelj vlasnik navedenog vozila i zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi imovinsku štetu u iznosu od 9.290,59 eura zajedno s pripadajućom zateznom kamatom i trošak postupka.
4.1. Tužitelj svoj zahtjev temelji na činjeničnim navodima tužbe da se s tuženikom nalazio u poslovnom odnosu kada je tuženik 12. studenog 2014. od njega kupio rabljeni automobil BMW serija 3 318 D Automatic, broj šasije [broj šasije], a tuženik mu je uplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 206.000,00 kuna, te se temeljem računa/otpremnice upisao kao vlasnik predmetnog automobila. Protekom godine dana od sklopljenog kupoprodajnog ugovora tuženik je pred Ministarstvom gospodarstva, poduzetništva i obrta pokrenuo postupak po predstavci potrošača tvrdeći kako predmetni automobil ima materijalne nedostatke tražeći raskid ugovora i povrat kupoprodajne cijene. U navedenom postupku tržišna inspekcija je 8. svibnja 2017. donijela rješenje kojim je tužitelju naloženo da tuženiku izvrši povrat kupoprodajne cijene u iznosu od 206.000,00 kuna, a što je tužitelj učinio 30. svibnja 2017., nakon čega mu je tuženik 1. lipnja 2017. predao u posjed predmetni automobil zajedno s ključevima te prometnom dozvolom o čemu je sastavljen primopredajni zapisnik. S obzirom da je nakon izvršenog povrata kupoprodajne cijene predmetni automobil kojeg je tuženik predao u posjed tužitelju i dalje ostao upisan kao vlasništvo tuženika, tužitelj je dopisom od 2. lipnja 2017. pozvao tuženika da mu za potrebu promjene vlasništva na ime tužitelja dostavi izjavu kojom se kupoprodajni ugovor raskida, a što je tuženik odbio zbog čega, uslijed nemogućnosti registracije vozila na svoje ime tužitelj ustaje tužbom u ovoj pravnoj stvari.
5. Djelomičnom presudom prvostupanjski sud odlučio je o točkama I. i II. tužbenog zahtjeva te je u nastavku postupka ostalo odlučiti i o kondemnatornom zahtjevu tužitelja za isplatom naknade imovinske štete koju tužitelj također potražuje tužbom u ovome postupku.
6. Ispitujući pobijanu djelomičnu presudu u okviru istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nalazi da nije ostvarena navedena bitna povreda zakona. Presuda ima jasne razloge o odlučnim činjenicama koje ne proturječe izvedenim dokazima te ne sadrži nejasnoće i proturječnosti zbog kojih se ne može ispitati.
7. Ispitujući pobijanu djelomičnu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio niti bilo koju drugu povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.
8. Na žalbene navode kojima se tužitelju osporava postojanje pravnog interesa za podizanje tužbe na utvrđenje jer tužitelju nikada nije osporavao predmet spora jer je kupoprodajni ugovor ex lege raskinut, valja odgovoriti kako je u postupku prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako tužitelj u postupku pred nadležnim tijelom usprkos nespornoj činjenici da je predmetni kupoprodajni ugovor ex lege raskinut, da predmetno vozilo drži u posjedu zajedno s ključevima i prometnom dozvolom (o čemu su ugovorne strane sačinile primopredajni zapisnik), odbijen sa zahtjevom za upisom vlasništva na predmetnom vozilu, bez izjave tuženika kojom potvrđuje prestanak ranijeg pravnog odnosa s tužiteljem.
9. U ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev tužitelja ne sadrži samo deklaratorni zahtjev za utvrđenjem (točka I. i II.), već i kondemnatorni zahtjev za isplatom (točka III.). Navedeni deklaratorni zahtjev po svom sadržaju predstavlja prethodno pitanje za postavljeni kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva tužitelja u ovoj pravnoj stvari. Slijedom navedenog, kako odluka o postavljenom kondemnatornom dijelu tužbenog zahtjeva ovisi o odluci o prethodnom pravnom pitanju za takav zahtjev nije potrebno ispitivati postojanje pravnog interesa u smislu odredbe čl. 187. ZPP (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-10/2022-2 od 12. ožujka 2024.)
10. Slijedom svega navedenog, a primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku djelomičnu presudu.
11. Ostali žalbeni navodi nisu cijenjeni jer nisu od odlučnog značenja (čl. 375. st. 1. ZPP).
12. Kako tuženik nije uspio sa žalbom, to je temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP i čl. 154. st. 1. ZPP odbijen kao neosnovan njegov zahtjev za naknadom troška žalbenog postupka.
U Velikoj Gorici 28. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća
Verica Kos
