Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-180/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji ovog suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist SŠ, u pravnoj stvari ovrhovoditeljica 1.JŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. SŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik mr. sc. Nikola Bošković-Slivonja, odvjetniku iz Zagreba, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbama ovrhovoditeljice pod 1. i ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću broj Ovr-7908/15-332 od 27. siječnja 2025., 25. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

1. Uvažavaju se žalbe stranaka i ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću broj Ovr-7908/15-332 od 27. siječnja 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se zajedno s konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio rješenje kojem izreka glasi:

"I/ Iz kupovnine u iznosu od 56.058,29 EUR, postignute prodajom na elektroničkoj javnoj dražbi (Identifikator nadmetanja: 44076) putem Financijske agencije, nekretnina ovršenika – 4228/10000 dijela kčbr. [katastarska čestica] KUĆA, GOSP. OBJEKT, DVORIŠTE I ORANICA površine 470 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], namiruju se slijedeće tražbine:

- prioritetni troškovi I-ovrhovoditelja JŠ u iznosu od 756,89 EUR;

- prioritetni troškovi II-ovrhovoditelja SŠČ u iznosu od 79,26 EUR;

- preostali troškovi I-ovrhovoditelja JŠ u iznosu od 6.127,80 EUR;

- kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi na glavnicu tražbine I-ovrhovoditelja JŠ u iznosu od 2.293,74 EUR;

- glavnica tražbine I-ovrhovoditelja JŠ u iznosu od 12.766,69 EUR;

- glavnica tražbine založnog vjerovnika Republike Hrvatska u iznosu od 3.391,85 EUR;

- preostali troškovi II-ovrhovoditelja SŠČ u iznosu od 1.290,90 EUR;

- kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi na glavnicu tražbine II-ovrhovoditelja SŠČ u iznosu od 2.013,47 EUR;

- glavnica tražbine II-ovrhovoditelja SŠČ u iznosu od 11.206,74 EUR;

- preostale kamate na glavnicu tražbine I-ovrhovoditelja JŠ u iznosu od 12.013,18 EUR;

- preostale kamate na glavnicu tražbine II-ovrhovoditelja SŠČ u iznosu od 795,99 EUR.

II/ Utvrđuje se su potraživanja I-ovrhovoditelja JŠ iz st. I/ izreke ovog rješenja djelomično podmirena prebijanjem sa ovršenikovom tražbinom za isplatu dijela kupovnine u iznosu od 20.817,32 EUR za koji je iznos I-ovrhovoditelj JŠ kao kupac oslobođen obveze polaganja.

III/ Nalaže se Financijskoj agenciji da po pravomoćnosti ovog rješenja, ukupni položeni iznos jamčevine i kupovnine od 35.240,97 EUR (9.343,05 EUR jamčevine i 25.897,92 EUR dijela kupovnine) isplati kako slijedi:

A) iznos od 13.140,98 EUR I-ovrhovoditelju JŠ na račun broj: [broj bankovnog računa];

B) iznos od 3.391,85 EUR založnog vjerovnika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587 kako slijedi:

- iznos od 1.221,62 EUR na račun Državnog proračuna broj:

[broj bankovnog računa], poziv na broj: HR68 8214-21232927760;

- iznos od 1.058,74 EUR na račun Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, Margaretska 3, Zagreb, broj:

[broj bankovnog računa], poziv na broj: HR68 8478-21232927760;

- iznos od 40,70 EUR na račun Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, Margaretska 3, Zagreb, broj: [broj bankovnog računa], poziv na broj: HR68 8591-21232927760;

- iznos od 407,19 EUR na račun Državnog proračuna broj:

[broj bankovnog računa], poziv na broj: HR68 2046-21232927760;

- iznos od 663,60 EUR na račun Općine Brdovec, OIB: 14722979018, Trg dr. Franje Tuđmana 1, Prigorje Brdovečko, broj: [broj bankovnog računa], poziv na broj: HR68 1732-21232927760;

C) iznos od 15.386,36 EUR II-ovrhovoditelju SŠČ na račun broj: [broj bankovnog računa];

D) preostali iznos od 3.321,78 EUR ovršeniku MŠ na račun koji će biti naknadno pribavljen i utvrđen posebnim zaključkom.

IV/ Poziva se ovršenik da u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja dostavi sudu podatak i dokaz (preslika kartice, izvod ili slično) o računu u svom vlasništvu radi isplate preostalog iznosa kupovnine u iznosu od 3.321,78 EUR. U suprotnome će sud po službenoj dužnosti pribaviti podatak o računu i izvršiti isplatu na tako pribavljeni račun u vlasništvu ovršenika."

2. Protiv citiranog rješenja žali se ovrhovoditeljica pod 1. protiv dijela točke I/ izreke (alineja treća) te protiv točke III/ A) zbog svih razloga iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ), u svezi s čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ ). Predlaže da se isto preinači.

3. Ovršenik se žali zbog svih žalbenih razloga i predlaže da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim razlozima, podredno da se ukine.

4. Ovrhovoditeljica pod 1. je u odgovoru na žalbu ovršenika predložila da se ista odbije.

5. Žalba ovrhovoditeljice pod 1. i žalba ovršenika su djelomično osnovane u svojim navodima i dovele su u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

6. U dosadašnjem tijeku postupka pravomoćnim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na nekretnini ovršenika radi naplate novčanih tražbina ovrhovoditeljica sukladno pravomoćnim rješenjima o ovrsi (radi daljnjeg zajedničkog postupanja odnosno provođenja namirenja predmet ovrhovoditeljice pod 2. Ovr-881/2022 spojen na ovaj predmet ) broj Ovr-7808/2015 od 4. prosinca 2015. Rješenja o ovrsi postala su pravomoćna te se pristupilo provedbi ovrhe.

7. Prema odredbi čl. 80. OZ-a ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, a odredbom čl. 95. određeno je kako, nakon provedbe postupka za utvrđivanje vrijednosti nekretnine, sud donosi zaključak o prodaji nekretnine kojim se utvrđuje vrijednost nekretnine i određuju način i uvjeti prodaje.

8. Nadalje, sud je utvrdio vrijednost nekretnine, a rješenjem o dosudi od 10. svibnja 2024. predmetna nekretnina dosuđena je ovrhovoditeljici pod 1. kao kupcu za iznos od 56.058,29 EUR. Nakon što je rješenje o dosudi postalo pravomoćno, Zaključkom o predaji broj Ovr-7908/2015-302 od 2. srpnja 2024. nekretnina prenesena i predana kupcu uz brisanje svih tereta i zabilježbi, a održano je i ročište radi diobe na kojemu se raspravljalo o namirenju svih osoba koje se namiruju u ovom postupku te je prema stanju zemljišne knjige utvrđen redoslijed vjerovnika sa pravom na namirenje. Osobe koje se namiruju pisanim su podnescima dostavili svoje obračune u spis.

9. Sukladno odredbama čl. 112-114. OZ-a pobijanim rješenjem namireni su prioritetni kao i ostali troškovi, glavnica te zatezne kamate na glavnicu za posljednje tri godine do dosude za svaku ovrhovoditeljicu i založnog dužnika RH.

10. Ovrhovoditeljica pod 1. u žalbi navodi da joj je prvostupanjski sud propustio uračunati priznati trošak sastava prijedloga za ovrhu koji je već pravomoćno odmjeren u rješenju o ovrsi. Ističe da nije trebalo umanjivati trošak ovrhovoditeljice razmjerno uspjehu u postupku i da je stoga osnovan trošak u daljnjem iznosu od 3.020,71 EUR, dakle do ukupno 9.148,51 EUR.

11. Ovršenik u žalbi neosnovano navodi da je prvostupanjski sud počinio apsolutnu bitnu povredu ovršnog postupka, jer punomoćnik ovrhovoditelja nije imao potrebno zakonito ovlaštenje za vođenje postupka odnosno obavljanje radnji u postupku, niti je to naknadno odobreno. Naime, iz tih razloga žalbu može izjaviti samo stranka koje se ti nedostatci tiču. Također, pravilno je prvostupanjski sud obrazložio da se iz kupovnine namiri tražbina založnog vjerovnika Republike Hrvatska i da nije od utjecaja okolnost da je u postupku osiguranja Ovr-2366/16 doneseno rješenje o obustavi osiguranja i o ukidanju svih provedenih radnji od 9. srpnja 2024. jer je doneseno nakon dosude i provedbe zaključka o predaji. S tim obrazloženjem se u cijelosti slaže i ovaj žalbeni sud i ne nalazi bitne povrede postupka na koje se poziva žalitelj. Nadalje, pravilno su pobijanim rješenjem namirena tražbina na ime obračunate kamate na glavnicu od dospijeća pa do tri godine prije donošenja rješenja o dosudi, a žalbeni navodi o zastari istih nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke koju je sud prvog stupnja valjano obrazložio.

12. Pravilno je sud obrazložio zašto je kod priznavanja troškova ovrhovoditeljici pod 1. prihvatio i trošak izrade obračuna kamata po sudskom vještaku dipl. oec. Ranku Gavriloviću od 3. prosinca 2024. u iznosu od 140,00 EUR ( suprotno žalbenim navodima ovrhovoditeljice priznat u zatraženom iznosu ) jer je isti bio potreban za vođenje ove ovrhe i to bez obzira što se ne radi o vještačenju određenom od strane suda. Takvo obrazloženje prihvaća i ovaj žalbeni sud.

13. Nadalje, u pravu je ovrhovoditeljica pod 1. kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud donio pogrešnu odluku o namirenju njezinih preostalih troškova na ime troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda troškovi u ovršnom postupku ne priznaju se razmjerno uspjehu u sporu jer se to načelo odnosi na parnični postupak, a ne i na ovršni. Naime, ovršni postupak po svojoj prirodi nije sporan postupak i troškovi se naknađuju sukladno odredbama čl. 14. OZ-a te nema mjesta supsidijarnoj primjeni odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a.

14. Prema članku 14. OZ-a, ovrhovoditelj prethodno snosi troškove postupka, a ovršenik ih naknadno nadoknađuje i to one koji su bili potrebni za određivanje i provedbu ovrhe. Odluka o visini i prihvatljivosti troškova ovisi o sudskoj ocjeni nužnosti i opravdanosti svih poduzetih radnji ili podnesaka u kontekstu konkretnog slučaja.

15. Visina tražbine koju ovrhovoditeljica pod 1. prisilno naplaćuje u ovoj ovrsi iznosi 96.190,59 kuna, odnosno, 12.766,69 eura, a njezin uspjeh ( neovisno što je ovrha pokrenuta radi naplate iznosa od 116.700,00 kuna ) ovom postupku iznosi 100% pa to treba biti polazište za obračun i priznavanje troškova primjenom Odvjetničke tarife.

16. Također, osnovani su žalbeni navodi ovršenika kojima ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio Tbr. 11.1. Odvjetničke tarife kada je ovrhovoditeljicama priznao više od četiri tzv. ostalih podnesaka. Iako OZ nema izričite odredbe koja bi jasno regulirala pitanje priznavanja više od četiri podneska u troškovima ovršnog postupka i ne poznaje ograničenje broja podnesaka koji se mogu priznati u troškovima, ovaj žalbeni sud ne može se složiti s prvostupanjskim sudom da ovrhovoditeljici pod 1. treba priznati ukupno 31 takva podneska opravdavajući taj trošak višegodišnjim trajanjem postupka i obimom spisa. Isto se odnosi i na 10 ostalih podnesaka priznatih ovrhovoditeljici pod 2. Naime, ne radi se o nužnim podnescima za vođenje ove ovrhe bez obzira što je istim odgovarano na brojne, nesporno suvišne, i nepotrebne podneske ovršenika i trećih osoba kojima obiluje spis predmeta. To stoga što se, kod odmjeravanja troškova postupka, priznaju samo oni troškovi koji su bili potrebni i svrhoviti za vođenje postupka, a ne za pojedinu stranku.

17. Zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud nije donio pravilnu odluku o namirenju ovrhovoditeljica. Stoga je, na temelju odredbe članka 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

18. Sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a, ostavljeno je da se o troškovima žalbe riješi s konačnom odlukom.

19. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja će, uvažavajući izraženo mišljenje ovog žalbenog suda, donijeti novu, na zakonitu zasnovanu odluku.

U Splitu 25. kolovoza 2025.

SUTKINJA

Dragica Samardžić