Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1034/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Verice Kos predsjednice vijeća, Gorana Škugora suca izvjestitelja i člana vijeća i Vesne Gašparuš-Horvat članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Petri Dulčić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Generali osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 284, Zagreb, OIB: 10840749604, zastupan po punomoćniku Željku Vrdoljaku, odvjetniku u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-192/2022-24 od 22. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Generali osiguranje d.d. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-192/2022-24 od 22. kolovoza 2024. u pobijanom dijelu točke I. kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 1.361,02 eur, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 1.013,74 eur kn od 23. svibnja 2022. do isplate, a na iznos od 347,28 eur od 28. travnja 2021. do isplate i u dijelu pod točkama III. i IV. izreke.

II. Preinačuje se navedena presuda u pobijanom dijelu točke I. izreke za dosuđeni iznos zatezne kamate na iznos od 1.013,74 eur od 28. travnja 2021. do 22. svibnja 2022. te za navedeno sudi:

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja JJ, koji glasi:

Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d. isplatiti tužitelju JJ zakonske zatezne kamate na iznos od 1.013,74 eur od 28. travnja 2021. do 22. svibnja 2022.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Generali osiguranje d.d. za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 300,00 eur.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d., Ulica grada Vukovara 284, Zagreb, OIB: 10840749604 da tužitelju JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege isplati iznos od 1.361,02 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 28.04.2021. do 31.12.2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Odbija je kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva kojim je zahtijevana naknada neimovinske štete i imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege preko dosuđenog iznosa od 1.361,02 eura do traženog iznosa od 1.526,31 eura (za iznos od 165,29 eura) sa zakonskim zateznim kamatama od 28. travnja 2021. do isplate.

III Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d., Ulica grada Vukovara 284, Zagreb, OIB: 10840749604 da tužitelju JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete za uništenu odjeću i obuću isplati iznos od 265,45 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 28.04.2021. do 31.12.2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

IV Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d., Ulica grada Vukovara 284, Zagreb, OIB: 10840749604 da tužitelju JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu 2.120,84 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, tekućom od 22. kolovoza 2024. do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Tuženik pobija navedenu presudu u dijelu pod točkama I, III. i IV. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška, podredno ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i vratiti na ponovni postupak. Potražuje naknadu troška sastava žalbe od 300,00 eur.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda tuženika, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, pa ni povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju upire tuženik. Suprotno navodima tuženika, pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati.

5. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja raspravio i utvrdio sve odlučne činjenice relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je iste pravilo cijenio u smislu odredbe čl. 8. ZPP.

6. Neosnovano tuženik osporava pravilnost primjene materijalnog prava u pogledu odluke prvostupanjskog suda u pogledu visine dosuđenog iznosa pravične novčane naknade neimovinske štete, tvrdeći da je isplatom nespornog iznosa s tog osnova u mirnom postupku (isplaćen iznos od 22.500,00 kn) tužitelju naknađena sva šteta s tog osnova.

6.1. Cijeneći utvrđene posljedice zadobivenih ozljeda kod tužitelja u predmetnom štetnom događaju, ovaj sud utvrđuje kako je primjerenu pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u smislu odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO), a vodeći pri tome računa o svim kvalifikatornim okolnostima o kojima ovisi odluka o visini naknade štete, tužitelju pobijanom presudom pravilno utvrđena pravična novčana naknada neimovinske štete u iznosu od 4.000,00 eur, koji iznos je prvostupanjski sud pravilno umanjio za iznos koji je tuženik nesporno isplatio u mirnom postupku od 2.986,26 eur, slijedom čega je tuženik s tog osnova pravilno obvezan na isplatu daljnje iznosa naknade neimovinske štete od 1.013,74 eur.

6.2. No, osnovano tuženik u žalbi ističe kako je tužitelju na navedeni iznos neosnovano dosuđena zatezna kamata od dana podnošenja odštetnog zahtjeva jer je u postupku utvrđeno kako je liječenje tužitelja trajalo do 16. kolovoza 2021. pa stoga tuženik nije mogao pasti u zakašnjenje niti je kamate mogla početi teći od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

6.3. U vezi navedenog tijeka zatezne kamate na naknadu neimovinske štete valja istaknuti kako se tužitelj prije podnošenja tužbe obratio tuženiku u mirnom postupku sa zahtjevom za naknadu štete 28. travnja 2021., a u postupku je utvrđeno da je liječenje tužitelja trajalo do 16. kolovoza 2021., slijedom čega je tuženik na temelju dostavljene mu medicinske dokumentacije u mirnom postupku bio u mogućnosti utvrditi sve posljedice zadobivenih ozljeda kod tužitelja.

6.4. No, kako je u trenutku podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari liječenje tužitelja bilo dovršeno te je tuženik na temelju dostavljene medicinske dokumentacije uz tužbu mogao utvrditi posljedice zadobivenih ozljeda kod tužitelja. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava u smislu odredbe 1103. ZOO, kamatu na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete valjalo dosuditi od dana podnošenja tužbe, dakle od 23. svibnja 2022. do isplate, a ne od 28. travnja 2021. kako ju dosuđuje prvostupanjski sud.

7. Na žalbene navode tuženika kako nije bilo osnova ni dokaza da se tužitelju dosudi „navodna“ šteta s osnova uništene odjeće i obuće, valja prije svega odgovoriti kako je sam tuženik u mirnom postupku s tog osnova priznao tužitelju kao osnovan dio zahtjeva i isplatio nesporni iznos od 1.000,00 kn. S obzirom na prirodu nastanka štetnog događaja (pad tužitelja s motora) i zadobivenih ozljeda koje su nastale pri padu tužitelja s motora i kontaktu tijela s okolnim terenom, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio kako je tužitelju nastala i imovinska šteta zbog uništene odjeće i obuće kako to i ističe u ovom postupku jasno opisujući istu i dostavljajući podatke o cijenama te vrste odjeće i obuće koja mu je bila uništena.

7.1. Slijedom navedenog, odluku u pogledu imovinske štete za uništenu odjeću i obuću, kao i u pogledu zahtjeva tužitelja s osnova tuđe pomoći, prvostupanjski sud pravilno donosi u smislu odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO i čl. 223. ZPP, utvrđujući nesporno isplaćene iznose od strane tuženika po svakom od navedenih osnova te pravilno nalaže tuženiku daljnju isplatu s osnova naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznosa od 347,28 eur, a s osnova naknade imovinske štete za uništenu odjeću i obuću iznosa od 265,45 eur.

7.2. Kako je tužitelj već u odštetnom zahtjevu prema tuženiku postavio zahtjev za isplatu imovinske štete s ranije navedenih osnova, to je tuženik temeljem odredbe čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14) obvezan na isplatu zatezne kamate na dosuđene iznose od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, kako je to pravilno dosudio i prvostupanjski sud.

8. Žalbu u pogledu odluke o trošku tuženik obrazlaže samo kroz tvrdnju da je sud priznao tužitelju naknadu za sastav podnesaka koji nisu bili potrebni za vođenje parnice. Iz odluke o trošku proizlazi kako je kao trošak tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom dosuđen trošak sastava samo jednog obrazloženog podneska i to 23. travnja 2024. Slijedom navedenog i odluka o trošku pravilna je i donesena u skladu s odredbom čl. 154. st. 6. ZPP i čl. 155. ZPP, što žalbenim navodima tuženika nije dovedeno u sumnju.

9. Slijedom svega navedenog, a temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tuženika valjalo je odbiti kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, kako je i odlučeno pod točkom I. izreke ove drugostupanjske presude, dok je temeljem odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP prvostupanjska presuda djelomično preinačena, kako je i odlučeno pod točkom II. izreke ove drugostupanjske presude.

10. O zahtjevu tuženika za naknadu troška žalbenog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 166. st. 2. ZPP i čl. 154. st. 5. ZPP te je isti odbijen kao neosnovan, jer je tuženik sa žalbom uspio samo s neznatnim dijelom sporednog potraživanja te zbog preinake nisu nastali posebni troškovi.

11. U nepobijanom dijelu pod točkom II. izreke, prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 28. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Verica Kos