REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-96/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UU zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i stavak 3., Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne Novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa:211-07/24-4/107672, urbroj: 511-19-40-24-1 od 4. prosinca 2024., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 28.kolovoza 2025te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23), okrivljenik UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i L, djevojačko prezime majke K, rođen **.**.1988., u [adresa], SSS, hotelijersko turistički komercijalist, zaposlen kao vozač u pravnoj osobi Jakopović d.o.o., sa mjesečnim primanjima od oko 1.700,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

1. da bi dana 30. listopada 2024. godine, oko 19:44 sati, u mjestu Strmec, Ulica Kralja Tomislava, kućni broj 57, ispred Trgovačkog centra Plodine nakon prouzročene prometne nesreće UU je sa skupom vozila [registarska oznaka] i priključnim vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da vlasniku vozila koji nije bio na mjestu događaja u trenutku prometne nesreće nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, osobni automobil [registarska oznaka] prethodno je propisno parkiran od strane vlasnika LU,

čime bi počinio prekršaj

iz članka 176. stavka 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona

2. da bi opisane zgode na spomenutom mjestu sa navedenim vozilom, kako je citirano pod 1. započeo radnju vozilom u prometu skretanja udesno u smjeru sjevera kako se proteže kolnik parkirališnog prostora, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja vozila kojom prilikom je prednjim lijevim bočnim dijelom priključnog vozila naletio na stražnji lijevi dio parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka], u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je nastala materijalna šteta,

čime bi počinio prekršaj

iz članka 43. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona.

II.

Temeljem članka 140. stavak 2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak. 2 točka 3a. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/24-4/107672, urbroj: 511-19-40-24-1 od 4. prosinca 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenik UU na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se ne smatra krivim za prekršajna djela za koje se optužuje. Dana 30. listopada 2024. godine, oko 19,44 sati, u mjestu Strmec, Ulica Kralja Tomislava, ne zna koji je kućni broj, ispred Trgovačkog centra Plodine, upravljao je skupom vozila registarske oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom [registarska oznaka], gdje je bio parkiran, stao je da ode u dućan i nakon toga je s parkirališta krenuo u smjeru Rijeke na autocestu, kao vozač nije osjetio da bi priključnim vozilom naletio na stražnji lijevi dio vozila pa iz tog razloga se nije zaustavio. Nije ni znao da se nesreća dogodila. Kako nije znao da se dogodila prometna nesreća ništa mu nije poznato u svezi prometne nesreće. Prvi put je saznao da se dogodila prometna nesreća kada ga je poslodavac kontaktirao, da su njega zvali iz policije. Bio je sam u vozilu.

Branitelj odvjetnik Hrvoje Mučnjak prigovara situacijskom planu prometne nesreće jer ucrtani smjer kretanja vozila označenim slovom A u situacijskom planu nije smjer kretanja skupa vozila [registarska oznaka] i [registarska oznaka] koji je upravljao ovdje okrivljenik, obzirom da isti nije ni bio sudionikom prometne nezgode.

Branitelj odvjetnik Hrvoje Mučnjak izjavljuje da okrivljenik nije kriv za prekršajno djelo izazivanja prometne nesreće i napuštanje prometne nesreće te predlaže da prometni vještak sa stajališta prometne struke da nalaz i mišljenje u odnosu na nastala oštećenja, dali se podudaraju, odnosno da li se može utvrditi nakon uvida u CD fotografije da li je okrivljenik s priključnim vozilom naletio na stražnji lijevi dio vozila.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, skica mjesta prometne nesreće, CD fotografije prometne nesreće, zahtjev za naknadu troškova, ispitao svjedoka LU, proveo prometno vještačenje uz prisutnost stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet KU, dipl. ing. iz [adresa] koji je dao nalaz i mišljenje, izvršio uvid u dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor od 16.lipnja 2025 4. Sud je izvršio uvid u dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprava zagrebačka, Policijske postaje Samobor od 16.lipnja 2025., iz kojeg proizlazi da u predmetu u svezi prometna nesreća od 30. listopada 2024. u Strmcu, ul. kralja Tomislava 57, nije izuzeta snimka video nadzora sa TC Plodine, odnosno policijski službenici su prilikom vršenja očevida prometne nesreće izvršili pregled snimke video nadzore na kojoj nije vidljivo mjesto događaj niti druge korisne informacije vezane za događaj.

5. Svjedok LU iskazao je da je dana 30. listopada 2024. godine, oko 19,44 sati, u mjestu Strmec, kolnikom ulice Kralja Tomislava, nije bio nazočan u vrijeme prometne nesreće, nije vidio kako se dogodila prometna nesreća, jer se nalazio u Trgovačkom centru Plodine, Sveta Nedjelja. Izlaskom iz trgovine primijetio je razbijeno zadnje lijevo svijetlo i sitna oštećenja zadnje lijeve strane vozila i vozilo se pomaknulo uslijed udarca u desnu stranu u smjeru njegovog gledanja. Stavio je vrećice iz trgovine u vozilo, jedno vrijeme je čekao da se netko pojavi, oko 5 do 10 minuta, te mu je prišao vozač drugog teretnog vozila OU, vozač drugog teretnog vozila, opisao kako je teretno vozilo prouzrokovalo prometnu nesreću dok je vozilo bilo uredno parkirano na parkirnom mjestu ispred Trgovačkog centra Plodine, nije vidio na koji način se dogodila prometna nesreća jer je bio u trgovini Plodine. Kako se radi o šteti na vozilu, koja nije bila mala, a relativno je novo vozilo pozvao je policijske službenike radi očevida. Niti u jednom trenutku nije micao vozilo prije dolaska policijskih službenika radi očevida. Maksimalno se zadržao 5 minuta u trgovini Plodine i imao je točno vrijeme kada se dogodila prometna nesreća. Kada su došli policijski službenici radi očevida, obavili su očevid i pregledali snimku u Trgovačkom centru Plodine koju su pretpostavljam izuzeli. Nije vidio snimku prometne nesreće. Svjedok OU koji mu je prišao dao je podatke o nazivu firme pravne osobe koja je vlasnik vozila. Vozilo koje je isti parkirao nije micano nakon što je došao do vozila do dolaska policije radi očevida, a također nisu micani niti tragovi koji su bili na kolniku kao posljedica prometne nesreće. Preglednost mjesta prometne nesreće je bila dobra, osvjetljeno. Namirio je štetu na svom vozilu [registarska oznaka] preko osiguravajućeg društva. Policijski službenici kada su vršili očevid prema registarskoj oznaci teretnog vozila kontaktirali su predstavnika pravne osobe, nije se miješao u očevid, ne zna naziv pravne osobe, i koliko je kada je bio prisutan čuo policijskim službenicima je potvrđeno da je preko GPS-a teretno vozilo u to vrijeme bilo ispred trgovačkog centra Plodine. Ponavlja da nije vidio način kako se dogodila prometna nesreća. Kontaktiran je vozač UU, čuo je da se tako zove jer je bio prisutan za vrijeme očevida policijskih službenika dok je bio prisutan, čuo je policijski službenici su tražili od vozača UU da se vrati, a isti se nije vratio jer je bio na putu prema Istri. Bio je cijelo vrijeme prisutan za vrijeme očevida. Naknadno su ga kontaktirale osobe sa Samoborskog područja da mu pravna osoba namiri štetu, nije pristao jer je vozač napustio mjesto prometne nesreće, nije se htio vratiti, bio je očevid prometne nesreće od strane policijskih službenika. U odnosu na način kako se dogodila prometna nesreća nema što drugo za iskazati.

6. Stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet ĆU dipl. ing., dao je nalaz i mišljenje u kojem je naveo da prema dokumentaciji policijskog očevida do nesreće je došlo 30. listopada 2024., u 19,44 sati, u mjestu Strmec na parkirališnom prostoru trgovačkog centra Plodine, u Ulici Kralja Tomislava kb.57. Prema podacima iz dokumentacije policijskog očevida u nesreći je sudjelovao UU koji je upravljao teretnim skupom sastavljenim od tegljača Iveco registarske oznake [registarska oznaka] kojim je bila priključena poluprikolica Schmitz registarske oznake [registarska oznaka]. Na mjestu nesreće oštećeno je parkirano vozilo marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka]. Prilikom policijskog očevida pogledano je samo osobno vozilo, budući da je okrivljenik otišao s mjesta prometne nesreće pa je skup vozila pregledan 8. studenog 2024.

Osobno vozilo bilo je parkirano na jugozapadnom djelu parkirališnog prostora okrenutom prednjim djelom prema jugu tako da mu je stražnji dio bio okrenut prema voznom dijelu parkirališnog prostora. Na površini parkirališta iza stražnjeg lijevog dijela osobnog vozila pronađene su krhotine plastike sa parkiranog vozila.

Fotografije snimljene prilikom policijskog očevida pokazuju oštećenja u području stražnjeg lijevog ruba osobnog vozila gdje je razbije plastični pokrov stražnjeg lijevog svjetla uz tragove utiskivanja rubnih dijelova karoserije u visini od oko 95 do 110 cm iznad razine kolnika kao i vodoravni tragovi struganja lakirane površine na visini od 78 do 80 cm iznad razine kolnika.

Naknadnim pregledom teretnog skupa, fotografiran je tegljač i prikolica, s time da je pažnja skrenuta na prednji lijevi kut poluprikolice te lijevu bočnu stranicu poluprikolice a ne i stražnji lijevi kut poluprikolice.

Tragovi koji su nastali na fotografiranim mjestima prednjeg lijevo donjeg dijela tovarnog sanduka poluprikolice i sredine njenog lijevog boka na izgled su starijeg porijekla s time da na površini nema tragova boje ili novijeg struganja. Na prednjem lijevom kutu poluprikolice u donjem dijelu nalazi se odbojna letvica na visini između 106,5 do 115,5 cm iznad podloge, s time da nije poznato da li je u trenutku pregleda poluprikolica bila opterećena ili nije a što utječe na visinu tog dijela iznad razine tla. Ispod tog prednjeg lijevog donjeg kuta nema nikakvih dijelova poluprikolice te je taj prostor prazan.

Sagledavajući kao sredinu oštećenje na stražnjem lijevom rubu osobnog vozila u području stražnjeg lijevog svijetla te ispod toga vodoravnih tragova struganja pri čemu su tragovi struganja na visini od 78 do 80 cm iznad podloge a u tom dijelu u prednjem lijevom kutu poluprikolice ne postoji ništa, te oštećenja na osobnom vozilu nisu mogla nastati u međusobnom kontaktu prednjeg lijevog ruba poluprikolice ii stražnjeg lijevog ruba osobnog vozila. Jedino u slučaju ako vodoravni tragovi struganja na osobnom vozilu potječu od ranije tada je teoretski moguće da je prednji lijevi kut poluprikolice oštetio područje stražnje lijevog svjetla osobnog vozila. Djelatnici policije nisu fotografirali i detaljno pokazali stražnji lijevi kut poluprikolice gdje postoji ispod platoa tovarnog sanduka poprečna greda sa signalizacijom koja odgovara visini kao oštećenja stražnjeg lijevog svijetla tako i područja ispred stražnjeg lijevog svjetla na vozilu no kako taj dio poluprikolice nije adekvatno fotografiran da bi se vidjeli detalji tog dijela poluprikolice to se ne može na siguran način povezati da bi taj dio poluprikolice udario u vozilo što bi prometno tehnički bilo logično jer je teretni skup trebao savladati skretanje pod 90 stupnjeva kod kojeg se prolaskom tegljača u desni zavoj i za njime prednji dio poluprikolice stražnji lijevi dio poluprikolice upravo izbacuje prema van dovoljno da ošteti osobno vozilo koje je parkirano pri kraju parkirališta.

Budući da prilikom pregleda poluprikolice nije zabilježeno stanje stražnjeg lijevog kuta poluprikolice to iako bi bilo logično ne mogu tvrditi sa sigurnošću da je taj dio poluprikolice oštetio osobno vozilo.

Rekonstrukcija nesreće nije svrsishodna, jer ne zna da li postoje kontaktni tragovi na stražnjem lijevom kutu poluprikolice budući da taj dio poluprikolice djelatnici policije nisu detaljno pregledali, a nije niti fotografirano, iako bi se na njoj uz prisutnost tegljača i osobnog vozila te poluprikolice moglo utvrditi uzajamnosti položaja zbog propusta djelatnika policije prilikom fotografiranja poluprikolice kao i pogrešnog zaključka da bi prednji lijevi dio poluprikolice mogao oštetiti osobno vozilo, a ne stražnji lijevi što je tehnički logično to ne može na siguran način povezati da bi okrivljenik svojim manevriranjem teretnim skupom oštetio parkirano osobno vozilo.

Djelatnici policije su prilikom očevida pogrešno zaključivali o mogućnosti kontakta prednjeg lijevog donjeg ruba poluprikolice potpuno smetnuvši s uma način kretanja teretnog skupa koji ima poluprikolicu, te okolnost da će se u takvom zavoju najviše izbočiti ne prednji već stražnji lijevi kut poluprikolice pa je trebalo policijskim službenicima iz Ivanić Grada ukazati da detaljnije opažanje stražnjeg lijevog djela poluprikolice.

Kada se uzimaju u obzir svi tragovi na stražnjem lijevom kutu osobnog vozila, dakle, tragovi struganja na 78 do 80 cm iznad tla te oštećenja na 95 do 110 cm iznad tla, a prednji lijevi dio poluprikolice ima izbočenu letvicu u donjem dijelu jedino na 106,5 do 115,5 cm iznad tla to u svojoj sveukupnosti oštećenja tragova na osobnom vozilu nisu mogli nastati iz kontakta prednjeg lijevog ruba poluprikolice sa stražnjim dijelom osobnog vozila kako se to navodi u dokumentaciji prometne policije. Na primjedbu oštećenika da crvena brisotina prednjeg nosača potječe od kontakta sa stražnjim lijevim svjetlom vozila, a radi se o okomitoj brisotini crvenkaste boje koja se nalazi na 110 do 114 cm iznad podloge navodi da je taj dio uzdužnog nosača pomaknut u odnosu na kutnik koji se nalazi ispred njega, a na kojem nema nikakvih sličnih tragova. Čak ako bi poluprikolica bila opterećenjem snižena do razine stražnjeg svijeta osobnog vozila ispred tog dijela poluprikolice ne postoji nekakva izbočina ili konstrukcijski element koji bi načinio tragove strugana na visini od 78 do 80 cm iznad podloge, zato je u svom nalazu i mišljenju naveo kako postoji teoretska mogućnost kontakta kako je to navedeno u OPN-u pod uvjetom da se zanemare tragovi struganja koji se nalaze ispod stražnjeg lijevog svijetla osobnog vozila. Budući da nema dokaz da se kontakt ostvario s obzirom na propust u pregledu poluprikolice rekonstrukcija nesreće nije potrebna.

Ne postoji niti jedan činjenični element kojim bi se s tehničke strane s apsolutnom sigurnošću moglo dokazati da je ostvaren kontakt, s time, da je Sud pribavio svu dokumentaciju koja je bila na raspolaganju za provođenje vještačenja.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.

8. Naime, okrivljenik je u potpunosti porekao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, navodeći da opisane zgode na navedenom mjestu kao vozač nije osjetio da bi priključnim vozilom naletio na stražnji lijevi dio vozila pa iz tog razloga se nije zaustavio. Nije ni znao da se nesreća dogodila. Kako nije znao da se dogodila prometna nesreća ništa mi nije poznato u svezi prometne nesreće. Prvi put je saznao da se dogodila prometna nesreća kada ga je poslodavac kontaktirao, da su njega zvali iz policije.

9. Iskaz svjedoka VU Sud je u cijelosti prihvatio budući je iskazao uvjerljivo, istinito, okolnosno i životno, a Sud tijekom postupka, na temelju stanja spisa, nije našao niti jedan objektivni razlog zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njegovog iskaza.

10. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet PU dipl. ing. Sud je ocijenio istinitim i nepristranim time više što se radi o stručnoj osobi koja je nalaz i mišljenje dala objektivno u skladu s pravilima struke, a iz kojeg nalaza i mišljenja jasno se može zaključiti da kada se uzimaju u obzir svi tragovi na stražnjem lijevom kutu osobnog vozila, dakle tragovi struganja na 78 do 80 cm iznad tla te oštećenja na 95 do 110 cm iznad tla, a prednji lijevi dio poluprikolice ima izbočenu letvicu u donjem dijelu jedino na 106,5 do 115,5 cm iznad tla to u svojoj sveukupnosti oštećenja tragova na osobnom vozilu nisu mogli nastati iz kontakta prednjeg lijevog ruba poluprikolice sa stražnjim dijelom osobnog vozila kako se to navodi u dokumentaciji prometne policije. Budući da prilikom pregleda poluprikolice nije zabilježeno stanje stražnjeg lijevog kuta poluprikolice, to iako bi bilo logično ne može tvrditi sa sigurnošću da je taj dio poluprikolice oštetio osobno vozilo, a iz dopisa Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprava zagrebačka, Policijske postaje Samobor od 16.lipnja 2025., proizlazi da u svezi prometna nesreća od 30. listopada 2024. u Strmcu, ul. kralja Tomislava 57, nije izuzeta snimka video nadzora sa TC Plodine, odnosno policijski službenici su prilikom vršenja očevida prometne nesreće izvršili pregled snimke video nadzore na kojoj nije vidljivo mjesto događaj niti druge korisne informacije vezane za događaj.

Oštećenja na osobnom vozilu nisu mogla nastati u međusobnom kontaktu prednjeg lijevog ruba poluprikolice ii stražnjeg lijevog ruba osobnog vozila. Jedino u slučaju ako vodoravni tragovi struganja na osobnom vozilu potječu od ranije tada je teoretski moguće da je prednji lijevi kut poluprikolice oštetio područje stražnje lijevog svjetla osobnog vozila. Djelatnici policije nisu fotografirali i detaljno pokazali stražnji lijevi kut poluprikolice gdje postoji ispod platoa tovarnog sanduka poprečna greda sa signalizacijom koja odgovara visini kao oštećenja stražnjeg lijevog svijetla tako i područja ispred stražnjeg lijevog svjetla na vozilu no kako taj dio poluprikolice nije adekvatno fotografiran da bi se vidjeli detalji tog dijela poluprikolice to se ne može na siguran način povezati da bi taj dio poluprikolice udario u vozilo što bi prometno tehnički bilo logično jer je teretni skup trebao savladati skretanje pod 90 stupnjeva kod kojeg se prolaskom tegljača u desni zavoj i za njime prednji dio poluprikolice stražnji lijevi dio poluprikolice upravo izbacuje prema van dovoljno da ošteti osobno vozilo koje je parkirano pri kraju parkirališta.

Sud je vezan činjeničnim opisom obaveznog prekršajnog naloga Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa:

211-07/24-4/107672, urbroj: 511-19-40-24-1 od 4. prosinca 2024., te ne postoji niti jedan činjenični element kojim bi se s tehničke strane s apsolutnom sigurnošću moglo dokazati da je ostvaren kontakt, s time, da je Sud pribavio svu dokumentaciju koja je bila na raspolaganju za provođenje vještačenja.

Slijedom navedenog, rekonstrukcija nesreće i drugi dokaza ispitivanje svjedoka OU nije svrsishodno, jer nema dokaza da li postoje kontaktni tragovi na stražnjem lijevom kutu poluprikolice budući da taj dio poluprikolice djelatnici policije nisu detaljno pregledali, a nije niti fotografirano, iako bi se na njoj uz prisutnost tegljača i osobnog vozila te poluprikolice moglo utvrditi uzajamnosti položaja zbog propusta djelatnika policije prilikom fotografiranja poluprikolice kao i pogrešnog zaključka da bi prednji lijevi dio poluprikolice mogao oštetiti osobno vozilo, a ne stražnji lijevi što je tehnički logično to ne može prometni vještak na siguran način povezati da bi okrivljenik svojim manevriranjem teretnim skupom oštetio parkirano osobno vozilo. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenik počinio djela opisana u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude, za predmetna djela, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, kako je to navedeno izreci presude.

11. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 3.a, 7. Prekršajnog zakona, na temelju članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Samoboru, 28.kolovoza 2025.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenik UU

2. Branitelj Hrvoje Mučnjak, odvjetnik u Ivanić-Gradu, Moslovačka 4

3. Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor

4. U spis