Poslovni broj: Kzd-26/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu za mladež toga suda Dubravki Pavišić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Biljane Friščić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog IK, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KOz-DO-35/2025 od 22. travnja 2025., zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11), izvanraspravno, 28. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 541. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje u tekstu: ZKP/08.) izdaje se

KAZNENI NALOG

Okrivljeni IK, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin I  i ZK rođene Z, rođen **.**.1987. [adresa],  gdje  i  prebiva, [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, po zanimanju KV vozač, zaposlen u TD Sv. Rok d.o.o. Zagreb s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, vlasnik stana na adresi prebivališta, neoženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, k r i v  j e

što je

- dana 15. siječnja 2025. oko 20,00 sati u liftu u stambenoj zgradi u [adresa], nakon što je u lift na osmom katu ušlo dijete CK, rođena **.**.2008., u nakani da uspostavi kontakt s njom, obratio joj se riječima: "Dobro večer, kako si?", rekavši joj odmah potom da je viđa u svojim snovima, da mu je slatka i lijepa, nakon čega se zacrvenio i rekao da ga je sada sram i da ga hvata nervoza na što imenovana nije ništa rekla, a dolaskom lifta do prizemlja mu se zahvalila da bi je potom pitao da li joj treba pratnja, na što mu je rekla da će sada doći njezina majka i da ne treba pratnju, te potom dana 17. siječnja 2025. oko 07,00 sati, kada je dijete CK ponovno ušlo u lift na osmom katu, dok se on već nalazio u liftu, rekao joj: "Dobro jutro", na što mu nije odgovorila, da bi joj potom pokazao svoj mobitel i pitao je da li može dobiti njezin broj, na što mu je rekla da je ona podosta maloljetna a on dosta stariji od nje i da mu ne može dati svoj broj, dok joj je on odgovorio da to nisu njezine riječi i da ona to ne misli, nakon čega je na četvrtom katu u lift ušla susjeda koja se s njima vozila do prizemlja a dolaskom do prizemlja ta susjeda je izašla iz lifta, dok je okrivljenik stao na vrata lifta i nije htio izaći, već ju je gledao smijuljeći se i potom rekao da ljubav nema granica i da mu se ona i dalje sviđa, nakon čega se počeo naginjati prema njoj, što ju je uplašilo pa mu je rekla da žuri u školu i potrčala iz lifta da je ne bi pratio, a zbog takvog njegovog ponašanja je dijete

CK osjetilo strah i nelagodu,

dakle, s drugom osobom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a djelo je počinjeno prema djetetu,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje – opisano u čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 140. st. 2. KZ/11.

pa se okrivljeni IK temeljem čl. 140. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

te mu se na temelju čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako isti u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti troškove ovoga kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

r i j e š i o  j e

I Na temelju članka 98. stavak 1. u svezi članka 123. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku (''Narodne Novine'' br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje ZKP/08), okrivljenom IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu I i ZK, rođene Z, rođenom **.**.1987. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske,

PRODULJUJU SE MJERE OPREZA

1.) zabrane približavanja određenoj osobi iz članka 98. stavak 2. točka 4. ZKP/08, i to žrtvama:

- mlt. CK, [adresa],

a kojoj žrtvi se ne smije približavati na razdaljinu manju od 100 metara,

2.) zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom iz članka 98. stavak 2. točka 5. ZKP/08, i to sa žrtvama:

- mlt. CK, [adresa],

sa kojom žrtvom ne smije uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze, bilo neposredno, bilo telefonskim putem ili e-mailom, putem društvenih mreža te drugih modernih sredstava komunikacije,

3) zabrane uhođenja ili uznemiravanja žrtve iz članka 98. stavak 2. točka 9. ZKP/08 i to žrtve:

- mlt. CK, [adresa]

a koju žrtvu ne smije uznemiravati i uhoditi, na bilo koji način.

II. Navedene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. Svaka 2 mjeseca sud koji vodi postupak ispitati će po službenoj dužnosti postoji li još potreba za mjerama opreza, te ih rješenjem produljiti ili ukinuti, a koje mjere opreza temeljem čl. 100. st. 2. ZKP/08 izvršavat će djelatnici Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb

III. Upozorava se okrivljenik da se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera iz točke I. ovoga rješenja, te se mjere mogu zamijeniti drugom mjerom opreza, težom mjerom ili istražnim zatvorom.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podnijelo je uvodno citiranu optužnicu s prijedlogom za izdavanje kaznenog naloga, protiv okrivljenog IK, zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11.

2. Razmatranjem spisa utvrđeno je da je ispunjena zakonska pretpostavka u smislu čl. 541. st. 1. i 2. ZKP-a za izdavanje kaznenog naloga. Naime, osnovnost zahtjeva za izdavanje kaznenog naloga proizlazi iz dokaza, a to su: zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog IK sa snimkom (list 30-34 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje-žrtve CK sa snimkom (list 50-51a spisa), izvadak iz kaznene evidencije na ime okrivljenika (list 21 spisa), Izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika (list 22-23 spisa).

3. Naime, ispitana u svojstvu svjedoka pred sutkinjom istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici, žrtva CK iskazala je kako je inkriminiranog dana, točnije dana 15. siječnja 2025. oko 20,00 sati ušla u lift u stambenoj zgradi u kojoj živi, u kojem liftu se već nalazio okrivljenik, koji ju je pozdravio riječima: "Dobro večer, kako si?", da bi joj odmah potom rekao kako je viđa u svojim snovima i da mu je slatka i lijepa. Primijetila je da se zacrvenio a on je i rekao da ga je sada sram i da ga hvata nervoza. Nije mu ništa rekla već se dolaskom lifta do prizemlja samo zahvalila da bi je on tada pitao da li joj treba pratnja. Rekla mu je da joj ne treba pratnja i da će sada doći njezina majka. Dva dana nakon tog događaja, točnije dana 17. siječnja 2025. oko 07,00 sati, ponovno je srela okrivljenika u liftu koji joj je: "Dobro jutro", na što mu nije odgovorila, tada joj je pokazao svoj mobitel i pitao je da li može dobiti njezin broj, na što mu je rekla da je ona podosta maloljetna a on dosta stariji od nje i da mu ne može dati svoj broj. Odgovorio joj je da to nisu njezine riječi i da ona to ne misli, nakon čega je na četvrtom katu u lift ušla susjeda koja se s njima vozila do prizemlja, a nakon što je ta susjeda izašla iz lifta okrivljenik je stao na vrata lifta i nije htio izaći, već ju je gledao i kiselo se smijao te joj rekao da ljubav nema granica i da mu se ona i dalje sviđa, nakon čega se počeo naginjati prema njoj. Prestrašila se i rekla mu da žuri u školu te je potrčala iz lifta i pobjegla da je ne bi pratio. Ti događaji su u njoj izazvali osjećaj straha i nelagode, bojala se nakon toga izlaziti iz svog stana da ga ne bi opet srela.

4. Ispitan pred zamjenicom općinske državne odvjetnice, okrivljeni IK poriče počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Brani se da je on najnormalnija osoba i da ništa tako ljigavo ne bi napravio niti bi se ikada obratio CK da je znao da je maloljetna. Izgledala je kao da ima 18,19,20 godina, a to je zaključio po njezinom osmjehu. Bila je obučena u jaknu pa nije mogao procijeniti da li se fizički radi o mlađoj osobi. On ima 38 godina i uvijek je imao mlade djevojke, stare 18-25 godina jer mu se mlađe djevojke uglavnom i sviđaju. Točno je da se dana 15. siječnja 2025. obratio imenovanoj i sve je ovo točno što joj je rekao. Ona mu se smijala kada joj je rekao da je lijepa te mu rekla da joj to do sada nitko nikad nije rekao. Drugi dan su se ponovno sreli u liftu te je točno da je tražio njezin broj mobitela. Tvrdi da mu je tek tada rekla da je maloljetna i da mu ne želi dati svoj broj. Taj drugi dan obraćala mu se sa „vi“ te je zaključio da je s nekim pričala o njemu i da su vjerojatno intervenirali njezini roditelji. Nije točno da bi se naginjao prema njoj u liftu taj drugi put kada su se sreli. Ponavlja da joj se nikada ne bi obratio da je znao da ima 16 godina jer mu se izgledala starije. Prije tih događaja se nisu zajedno vozili liftom niti su komunicirali.

5. Okrivljenikovu obranu sud smatra neistinitom i usmjerenom izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti jer suprotno proizlazi iz iskaza žrtve CK, koji iskaz je detaljan i logičan i iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je u inkriminiranom vremenu okrivljenik nastojao uspostaviti neželjeni kontakt s njom te joj se obraćao na način koji je krajnje neprimjeren s obzirom na njihovu razliku u godinama i koji je sasvim opravdano izazvao kod nje osjećaj straha i nelagode.

6. Dakle, iz naprijed navedenog proizlazi kako su se u postupanju okrivljenog IK ostvarila zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11, a ujedno smatram da su ispunjeni uvjeti iz čl. 541. u vezi čl. 540. ZKP/08 da se izda kazneni nalog.

7. Imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika, težinu djela i okolnosti pod kojima je počinjeno, kao i okrivljenikovu dosadašnju neosuđivanost, sud smatra da je predložena uvjetna kazna razmjerna stupnju njegove krivnje, pogibeljnosti djela i svrsi kažnjavanja.

8. U odnosu na mjere opreza valja istaći da su rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici, broj KPz-DO-15/2025 od 21. siječnja 2025. naložene okrivljenom IK mjere opreza iz članka 98. stavka 1. i 2. točke 4., 5. i 9. ZKP- a pobliže opisane u izreci ovog rješenja,

9. Dakle, opći uvjet za produljenje mjera opreza, tj. osnovana sumnja da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret proizlazi iz svih dokaza navedenih u točki 2 ovog obrazloženja.

10. Dakle, osnovana sumnja da je okrivljeni LK počinio predmetna kaznena djela koja mu se stavljaju na teret proizlazi iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave iz kojeg je razvidno da je dana 20. siječnja 2025. u službene prostorije VI. Policijske postaje Zagreb pristupila CK te na zapisnik o zaprimanju kaznene prijave prijavila osumnjičenog IK, navodeći da stanuje na adresi u [adresa], u stambenoj zgradi na 8. katu zajedno sa roditeljima C i MK. Dana 15. siječnja 2025. oko 20,00 sati je izašla iz stana na gore navedenoj adresi kako bi prošetala te je ušla u lift na 8. katu zgrade, da bi unutar lifta također bio susjed iz zgrade sa 15. kata IK. Za vrijeme vožnje isti joj je rekao: „Dobro večer, kako si?“, da bi nakon toga odmah joj rekao kako ju viđa u svojim snovima te da mu je slatka i lijepa, da bi se zacrvenio nakon rečenog i rekao da ga je sram i da ga hvata nervoza. U trenutku dolaska lifta do prizemlja ona mu se zahvalila na svemu, na što je on rekao da li treba pratnju, a na što mu je ona odgovorila da će sada doći njena mama i da ne treba te se udaljila. Nakon događaja predmetnog susjeda IK nije vidjela sve do 17. siječnja 2025. kada je oko 07,00 sati ujutro ponovno išla liftom iz stana, a kojom prilikom se ponovno IK našao u liftu te su bili ponovno sami. Tijekom vožnje do prizemlja IK joj je ponovno rekao: „Dobro jutro“, na što mu ona nije odgovorila da bi oba dvoji bili na svojim mobitelima oko pola minute, nakon čega joj je isti pokazao svoj mobitel i rekao može li dobiti njen broj, na što mu je ona odgovorila da se ispričava, da je podosta maloljetna i da je on stariji od nje i ne može mu dati svoj broj. Nakon što mu je rekla isto IK je njoj rekao da to nisu njene riječi, da ona to ne misli, da bi na 4. katu u lift ušla jedna susjeda s kojom su se vozili skroz do prizemlja te je IK šutio skroz do dolaska do prizemlja, kada je ona otvorila vrta te zadržala vrata susjedi, ali i IK, da bi susjeda izašla van, a IK stao na ulazna vrata lifta i nije htio izaći već ju je gledao i kiselo se smijao te joj rekao da ljubav nema granica, da mu se ona i dalje sviđa, da bi se onda počeo naginjati prema njoj, na što se prestrašila te mu rekla da žuri u školu te je potrčala od lifta i pobjegla da je isti ne bi pratio. Ovi osjećaji su u njoj izazvali osjećaj straha i nelagode, te se boji sama izaći iz svog stana jer ne zna što je isti spreman učiniti.

11. Okrivljeni IK u svojoj obrani porekao je da bi počinio djelo. Brani se da je on najnormalnija osoba i ništa ovakvo ljigavo ne bi počinio, niti bi se ikada obratio maloljetnici da je znao da je maloljetna. Izgledala je kao da ima 18,19,20 godina, a to je zaključio po njezinom osmjehu. Bila je obučena u jaknu pa nije mogao procijeniti da li se fizički radi o mlađoj osobi. On ima 38 godina i uvijek je imao mlade djevojke, stare 18-25 godina jer mu se mlađe djevojke uglavnom i sviđaju. Točno je da se dana 15. siječnja 2025. obratio maloljetnici i sve je ovo točno što joj je rekao. Ona mu se smijala kada joj je rekao da je lijepa te mu rekla da joj to do sada nitko nikad nije rekao. Drugi dan su se ponovno sreli u liftu te je točno da je tražio broj mobitela od mlt. koja mu je tek tada rekla da je ona maloljetna i da mu ne želi dati svoj broj. Taj drugi dan obraćala mu se sa „vi“ te je odmah shvatio da je s nekim pričala o njemu i da su vjerojatno intervenirali njezini roditelji. Nije točno da bi se naginjao prema oštećenoj u liftu, već kada su se liftom spustili taj drugi dan, iz lifta je izašla susjeda, a potom mu je maloljetnica držala vrata pa je i on izišao iz lifta te su se razišli. Nikada se maloljetnici ne bi obratio da je znao da ima 16 godina. Činila mu se puno starija. Cijeli život živi u ovoj zgradi i stanu, a maloljetnicu je počeo viđati prije godinu dana. Nikad prije toga se nisu zajedno vozili liftom niti kontaktirali. Ima oko 17-18 godina radnog staža, i sada je zaposlen. Prekršajno je kažnjavan 2022. jer su pili u Importaneu te je kažnjen novčanom kaznom od 1.500,00 kuna.

12. Slijedom svega iznijetog, iako okrivljenik poriče da bi počinio kazneno djelo na štetu maloljetne žrtve CK, imajući u vidu iskaz žrtve, koja je detaljno i okolnosno opisala način na koji ju je okrivljenik seksualno uznemiravao te se u odrasloj dobi od 37 godina suptilno seksualizirano obraćao maloljetnoj osobi mlađoj od njega 20 godina, u dobi od svega 16 godina, na perfidan način govoreći joj da mu je lijepa, da li može dobiti njezin broj, fiksirajući je u liftu pogledom te se u malom prostoru, u liftu, naginjao prema maloljetnoj, zbog čega se ova uplašila i pobjegla - proizlazi relevantan stupanj osnovane sumnje da je osumnjičenik počinio inkriminirana mu kaznena djela na način kako je to prijavljeno pa je time ispunjen osnovni uvjet za primjenom mjere istražnog zatvora.

13. Osim osnovane sumnje, kako je to prethodno obrazloženo ovo vijeće nalazi da u konkretnom slučaju egzistiraju i one osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku, a koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti kazneno djelo.

14. Ujedno, kad se uzme u obzir način i težina počinjenja predmetnog kaznenog djela, učestalost inkriminiranih radnji, okolnosti pod kojima je isto počinjeno – to ovo vijeće nalazi da postoji razlog za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku, odnosno da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti terećeno mu kazneno djelo.

15. Međutim, kako okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan, iako je prekršajno kažnjavan zbog prekršaja protiv javnog reda i mira zbog prekršaja iz članka 6. i 17. te okončanog odlukom broj: Pp-15077/2022, radi se o zaposlenoj osobi sa oko 17-18 godina radnog staža, a ujedno je obećao da će poštivati mjere opreza ukoliko bi mu iste bile izrečene i da neće kontaktirati žrtvu dok traju mjere – to se po mišljenju ovog suda okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku, odnosno opasnost od ponavljanja kaznenih djela može prevenirati određivanjem mjera opreza iz članka 98. stavak 2. točka 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku.

16. Izrečene mjere opreza će se prema okrivljeniku primijeniti iz razloga označenih u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, a izvršavati će je djelatnici PU zagrebačke VI. Policijske postaje Zagreb, a koji će dostavljati izvješće sudu o provođenju te mjere temeljem čl. 101. ZKP/08.

17. Navedene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najkasnije do izvršnosti ove presude. Svaka dva mjeseca sud koji vodi postupak ispitati će po službenoj dužnosti postoji li još potreba za mjerama opreza, te ih rješenjem produljiti ili ukinuti, a koje mjere opreza temeljem čl. 100. st. 2. ZKP/08 izvršavat će VI. Policijska postaja Zagreb.

18. S time da je u točki III. izreke ove presude rješenja upozoren okrivljenik da se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera iz točke I. ovoga rješenja, te se mjere mogu zamijeniti drugom mjerom opreza, težom mjerom ili istražnim zatvorom.

19. Sve to zbog zaštite oštećene kao i eventualne mogućnosti ponavljanja takvog ili sličnog kaznenog djela opravdano je izreći u izreci navedene mjere opreza, kako bi se zaštitila oštećena od bilo kakvih daljnjih napada, utjecaja na istu, kao i uznemiravanja i uhođenja iste, osobito s obzirom na sveukupne okolnosti predmetnog slučaja.

20. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

U Velikoj Gorici 28. kolovoza 2025.

ZAPISNIČAR

SUDAC ZA MLADEŽ

Biljana Friščić

Dubravka Pavišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv kaznenog naloga okrivljenik ima pravo u roku od 8 (osam) dana po primitku istog podnijeti prigovor u pisanom obliku. Okrivljenik se može odreći prava na prigovor, ali od podnesenog prigovora nakon započinjanja rasprave ne može odustati. Po proteku roka za prigovor, ako prigovor ne bude podnesen, kazneni nalog postati će pravomoćan.

Protiv presude o izdavanju kaznenog naloga, državni odvjetnik ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku presude, a o istoj odlučuje viši sud.

Protiv rješenja o produljenju mjera opreza stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 3 (tri) dana od dostave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuju županijski sud. Žalba ne zadržava izvršenje mjera opreza.