Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-601/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Maji Skorić, u pravnoj stvari tužitelja VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Andriji Miloševiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku ŠL (bratu) iz [adresa] i [adresa], radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru pod brojem Psp-2/2023-40 od dana 13. svibnja 2025. godine, dana 28. kolovoza 2025. godine
r i j e š i o j e
I. Odbija se djelomično žalba tuženika, te se potvrđuje pod točkom I. izreke rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru pod brojem Psp- 2/2023-40 od dana 13. svibnja 2025. godine u dijelu u kojem je sadržano utvrđenje da je tuženik smetao tužitelja u njegovom posljednjem, mirnom i zakonitom suposjedu dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 82 m2, a koji dio nekretnine je ucrtan u skici sudskog očevida od dana 20. veljače 2024. godine sačinjenoj od stalnog sudskog vještaka za područje geodezije NL u [adresa], omeđen likom i točkama A-B-C-D-A i obojan žutom bojom, tako što je u razdoblju od 23. prosinca 2022. do 29. prosinca 2022. godine, na označenom dijelu navedene nekretnine, kako je to prikazano na fotografijama sudskog očevida koje zajedno s prethodno citiranom Skicom sudskog očevida čine sastavni dio Nalaza i mišljenja sačinjenog po stalnom sudskom vještaku za područje geodezije NL u [adresa], koji je sastavni dio rješenja, postavio veliko kamenje, kao i nasilno s istog uklonio parkirano osobno vozilo u vlasništvu tužitelja, te mu se nalaže da u roku od osam dana smetani dio nekretnine vrati u prvobitno stanje na način da sa istog ukloni postavljeno veliko kamenje te mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje suposjeda ubuduće, sve pod prijetnjom novčanog kažnjavanja, dok se djelomično uvažava žalba tuženika i u preostalom dijelu pod točkom I. izreke preinačava prvostupanjsko rješenje i odbija tužbeni zahtjev.
II. Zbog djelomične preinake prvostupanjskog rješenja mijenja se u dosuđujućem dijelu odluka o parničnom trošku pod točkom III. izreke prvostupanjskog rješenja, na način da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je tuženik smetao tužitelja VL, u njegovom posljednjem, mirnom i zakonitom posjedu dijela nekretnine oznake čet. zem. 1823 k. o. [katastarska općina], ukupne površine 82 m2, a koji dio nekretnine je ucrtan u skici sudskog očevida od dana 20. veljače 2024. godine sačinjenoj od stalnog sudskog vještaka za područje geodezije NL u [adresa], omeđen likom i točkama A-B-C-D-A i obojan žutom bojom, tako što je u razdoblju od 23. prosinca 2022. do 29. prosinca 2022. godine na označenom dijelu navedene nekretnine, kako je to prikazano na fotografijama sudskog očevida koje zajedno s prethodno citiranom Skicom sudskog očevida čine sastavni dio Nalaza i mišljenja sačinjenog po stalnom sudskom vještaku za područje geodezije NL u [adresa], koji je sastavni dio tog rješenja, postavio veliko kamenje, kao i nasilno s istog uklonio parkirano osobno vozilo u vlasništvu tužitelja, te mu je naloženo da u roku od osam dana smetani dio nekretnine vrati u prvobitno stanje na način da sa istog ukloni postavljeno veliko kamenje i zabranjeno mu je svako takvo ili slično smetanje ubuduće, sve pod prijetnjom novčanog kažnjavanja (točka I. izreke).
2. Ujedno, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim traži da se utvrdi da je tuženik smetao tužitelja u njegovom posljednjem, mirnom i zakonitom posjedu istog dijela nekretnine tako što je u razdoblju od 23. prosinca 2022. do 29. prosinca 2022. godine na označenom dijelu navedene nekretnine, kako je to prikazano na fotografijama sudskog očevida koje zajedno s prethodno citiranom Skicom sudskog očevida čine sastavni dio Nalaza i mišljenja sačinjenog po stalnom sudskom vještaku za područje geodezije NL u [adresa], koji je sastavni dio tog rješenja – postavio staru prikolicu i staru cisternu, uklonio raslinje i drva, kao i zahtjev da mu se naloži da smetani dio nekretnine u roku od osam dana vrati u prvobitno stanje na način da s istog ukloni staru prikolicu i staru cisternu i zabrani svako takvo ili slično smetanje ubuduće, sve pod prijetnjom novčanog kažnjavanja (točka II. izreke), te je naloženo tuženiku da u roku od osam dana naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 607,41 EUR, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadnom parničnih troškova odbijen kao neosnovan (točka III. izreke).
3. Protiv pobijanog rješenja pod točkom I. izreke i dosuđujućeg dijela odluke o parničnom trošku pod točkom III. izreke, žalbu je podnio tuženik pobijajući ga sadržajno zbog žalbenih razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da se žalba uvaži i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Naime, iz razloga obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud na temelju iskaza svjedoka DL iz kojeg proizlazi da da je upravo tužitelj krajem 2022. godine parkirao svoje vozilo na predmetu spora, zatim na temelju zapisnika sastavljenog povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] u dijelu u kojem sudski povjerenik BL navodi da je predmetna nekretnina (čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere) kao i na temelju iskaza samog tužitelja, utvrdio da je predmetna nekretnina u zadnjem mirnom posjedu tužitelja VL.
7. Ujedno, prema razlozima rješenja – upravo tužitelj VL se ima smatrati posljednjim mirnim posjednikom na predmetu spora u periodu krajem 2022. godine, a što da se dade posredno zaključiti i iz izlaganja tuženikova punomoćnika na uviđaju na licu mjesta održanom 15. studenog 2023. godine kada isti navodi da je njegov brat, ovdje tuženik, posjednik spornog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali također tada spominje da je parkirano vozilo u vlasništvu tužitelja "tu bilo parkirano mjesecima kao provokacija", a što da bi (za pretpostaviti u situaciji da prethodno tužitelj nije bio u posjedu) značilo da je tužiteljevo vozilo na predmetu spora bilo dulje od 30 dana, te da se tužiteljev posjed na predmetu spora umirio.
8. Nadalje, da se može uzeti dokazanim da je upravo tuženik ML krajem prosinca 2022. godine na predmetu spora poduzeo radnje u vidu uklanjanja tužiteljeva parkiranog osobnog vozila (misli se na vozilo marke BMW 316) te da je potom upravo tuženik na predmet spora postavio veliko kamenje koje je vidljivo i na fotografijama koje prileže spisu jer to proizlazi iz izlaganja tuženikova punomoćnika na uviđaju na licu mjesta održanom 15. studenog 2023. godine (u dijelu gdje je isti naveo da je tuženik sa predmeta spora uklonio parkirano vozilo u vlasništvu tužitelja nakon čega je na predmet spora tuženik postavio golemo kamenje), iz iskaza svjedoka DL i iz iskaza svjedokinje CL, majke tuženika, a koji dokazi su suglasni i sa stranačkim iskazom tužitelja VL kada isti spominje da mu je vozilo BMW sa predmeta spora tuženik bagerom odgurao te da je tuženik na lice mjesta između ostalog dovezao i velika kamenja, sve to između Božića 2022. i Nove 2023. godine.
9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski je sud u dijelu pod točkom I. izreke djelomično prihvatio tužbeni zahtjev za pružanje posjedovne zaštite, utvrđujući smetanje posjeda postavljanjem kamenja i uklanjanjem vozila, te prihvativši zahtjev za uspostavu prijašnjeg stanja uklanjanjem kamenja.
10. Međutim, kod činjenice da je pravomoćno odbijen dio tužbenog zahtjeva koji je postavljen tijekom postupka u podnesku od dana 14. ožujka 2024. godine za utvrđenje smetanja posjeda u istom vremenskom razdoblju od 23. prosinca 2022. godine do 29. prosinca 2022. godine, postavljenjem stare prikolice i cisterne na predmetu spora i uklanjanjem istih (a koji se prema zapisniku o očevidu od 15. studenog 2023. godine i skici mjesta spora i fotografijama sa očevida nalaze između postavljenog kamenja), zbog nastupanja prekluzije za pružanje posjedovne zaštite tužitelju u tom dijelu, za zaključiti je da su se stranke u trenutku podnošenja tužbe nalazile u suposjedu predmeta spora, jer se u tom pravcu umirio i posjed tuženika, pa je prvostupanjsko rješenje trebalo djelomično preinačiti, te pobijano rješenje potvrditi u dijelu koji sadrži prihvaćeni zahtjev u manjem obimu – u odnosu na zaštitu suposjeda tužitelja, kojem je isti nesporno onemogućen postavljanjem velikog kamenja preko cijele dužine predmeta spora, kao i zahtjev za uspostavu prijašnjeg stanja suposjeda (članak 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), a u preostalom djelu odbiti tužbeni zahtjev (članak 380. točka 3. ZPP).
11. Naime, tuženik u žalbi ističe da se u odnosu na tužitelja poslužio na tom dijela predmeta spora samopomoću, a koji prigovor je kod utvrđene činjenice da se posjed tužitelja do radnji poduzetih po tuženiku umirio, jer je osobno vozilo na očigled tuženika bilo parkirano više mjeseci – neosnovan, pri čemu treba imati u vidu da se u parnici radi smetanja posjeda ne raspravlja o pravu na posjed i pravnoj osnovi posjeda, već to može biti predmet posebne vlasničke parnice.
12. Stoga, zbog djelomične preinake prvostupanjskog rješenja, trebalo je preinačiti i odluku o parničnom trošku u dosuđujućem dijelu pod točkom III. izreke s obzirom na konačan ishod ovog postupka, na način da svaka stranka snosi svoj parnični trošak (članak 166. stavak 2. u vezi članka 154. stavak 4. ZPP).
13. U odbijajućem dijelu po točkom II. izreke i odbijajućem dijelu odluke o parničnom trošku pod točkom III. izreke, koji nije pobijan žalbom, prvostupanjsko rješenje je ostalo neizmijenjeno.
U Šibeniku, 28. kolovoza 2025. godine
S U D A C
Maja Skorić
