Poslovni broj: Usž-4410/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Jelene Rajić, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice BŽ iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi izdavanja potvrde pravomoćnosti i izvršnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke III. i IV. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-5292/2023 od 18. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba tuženika se usvaja i poništavaju se točke III. i IV. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-5292/2023 od 18. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog postupka.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 € (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku sa zateznim kamatama koje je tuženik dužan isplatiti ako ne podmiri trošak upravnog spora u ostavljenom roku, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, a koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate.
IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora u iznosu od 1.250,00 € (tisućudvjestopedeseteura).
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda točkom I. izreke poništeno je rješenje tuženika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/535, URBROJ: 251-02-01/001-23-10 od 4. listopada 2023., dok je u točki II. izreke naloženo tuženiku u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude izdati tužiteljici potvrdu izvršnosti i pravomoćnosti rješenja tuženika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/535, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 9. ožujka 2023. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 158,11 EUR, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troška postupka odbijen, a točkom IV. izreke naloženo je tuženiku u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.
2. Tuženik u pravodobno podnesenoj žalbi osporava točku III. i IV. izreke prvostupanjske presude radi bitne povrede odredaba postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je nalog određen pobijanom točkom III. izreke prvostupanjske presude suprotan odredbi članka 161. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku budući da je u konkretnom slučaju postupak pokrenut na zahtjev stranke te u tom slučaju stranka sama snosi troškove postupka neovisno o uspjehu iste u tom postupku. Upućuje na praksu ovog Suda te navodi da upravni sud nije nadležan odlučivati o trošku upravnog postupka, već isključivo o trošku upravnog spora. Osporava priznati trošak sastava podneska od 13. veljače 2024. u kojem se tužiteljica očitovala na navode tuženika iz odgovora na tužbu te dostavila specifikaciju troškova postupka te ističe kako se ne radi o opravdanom izdatku u smislu odredbe članka 144. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima. U tom smislu upućuje na praksu ovog Suda te Europskog suda za ljudska prava. Predlaže poništiti osporene točke III. i IV. izreke prvostupanjske presude i sam riješiti upravnu stvar.
3. Tužiteljica, iako uredno pozvana, nije dostavila odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda usvojen je tužbeni zahtjev tužiteljice te je poništeno rješenje tuženika od 4. listopada 2023. i određen je trošak upravnog spora koji obuhvaća trošak sastava žalbe i trošak sastava podneska od 13. veljače 2024.
6. Osporenom točkom III. izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici trošak upravnog postupka u iznosu od 158,11 EUR koji se odnosi na trošak sastavljanja prigovora izjavljenog protiv nezakonitog propuštanja postupanja primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23., dalje: Tarifa) uz obrazloženje da u konkretnom slučaju do zakonitog postupanja javnopravnog tijela ne dolazi povodom zahtjeva stranke, nego povodom prigovora zbog nezakonitog propuštanja postupanja javnopravnog tijela.
7. Međutim, ovaj Sud nije suglasan s navedenim obrazloženjem prvostupanjskog suda.
8. Naime, odredbom članka 161. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da javnopravno tijelo snosi redovite troškove postupka, osim troškova upravnih pristojbi ili drugih troškova koje stranke plaćaju po posebnim propisima, stavkom 2. iste zakonske odredbe propisano je da u postupcima pokrenutim na zahtjev stranke ili u upravnim stvarima u kojima sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima troškove postupka snosi stranka na zahtjev koje je postupak pokrenut ili protiv koje se vodio postupak koji je za nju nepovoljno okončan, ako nije drukčije propisano, dok je stavkom 5. istog članka propisano da kad je postupak koji je pokrenut po službenoj dužnosti okončan povoljno za stranku, troškove postupka snosi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo, ako nije drukčije propisano.
9. S obzirom da je u konkretnom slučaju predmetni postupak nesporno pokrenut po zahtjevu tužiteljice ne može se primijeniti iznimka propisana citiranom odredbom članka 161. stavak 5. ZUP-a, a kako se ne radi ni o postupku u kojem sudjeluju dvije ili više stranke, to po ocjeni ovog Suda nema zakonske osnove da se tužiteljici prizna pravo na naknadu troškova predmetnog postupka, uključujući i troškove sastava prigovora koji je izjavljen u okviru postupka nesporno pokrenutog na zahtjev tužiteljice. Osim toga, prema ustaljenoj upravnosudskoj praksi (npr. Usž-4105/24) u redovne troškove upravnog postupka koje snosi javnopravno tijelo sukladno citiranoj odredbi članka 161. stavak 1. ZUP-a ne ulaze troškovi odvjetničkog zastupanja, a o kojem trošku je riječ u konkretnom slučaju.
10. Slijedom navedenog trebalo je poništiti osporenu točku III. izreke prvostupanjske presude te odbiti zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka pokrenutog pred upravnim tijelom radi izdavanja potvrde pravomoćnosti i izvršnosti.
11. Nadalje, tuženik osnovano osporava opravdanost dosuđenog troška upravnog spora u dijelu koji se sastoji od priznatog troška sastava podneska od 13. veljače 2024. kojim se tužiteljica očitovala na tuženikov odgovor na tužbu te specificirala troškove postupka. Naime, po ocjeni ovog Suda ne radi se o opravdanom izdatku u smislu odredbe članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a budući da isti nije bio nužan i opravdan. Ovo stoga jer u istom podnesku tužiteljica u bitnome iznosi svoje tumačenje pravnih propisa zbog kojih smatra ranije podnesenu tužbu opravdanom, no sud je taj koji poznaje pravo. Stoga po ocjeni ovog Suda, sadržajem navedenog podneska tužiteljica nije doprinijela uspjehu u sporu.
12. Sukladno navedenom, trebalo je poništiti točku IV. izreke osporene prvostupanjske presude i tužiteljici na ime zastupanja po odvjetniku, a s obzirom na njezin uspjeh u ovom upravnom sporu, priznati pravo na trošak koji se sastoji od sastava tužbe, uvećano za iznos PDV-a, a što sukladno odredbama Tarife ukupno iznosi 1.250,00 EUR, dok je zahtjev za naknadu troška upravnog spora u preostalom dijelu trebalo odbiti. S obzirom da je tužiteljica zatražila i zateznu kamatu, to u smislu odredbe članka 144. stavak 4. ZUS-a ista čini priznati trošak upravnog spora.
13. Imajući u vidu sve navedeno, trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavak 2. te odredbe članka 148. stavak 4. ZUS-a odlučiti kao u točkama I., II., III. i IV. izreke presude.
U Zagrebu, 28. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
