Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Zk-54/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, po sutkinji Maji Skorić, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja HČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Vuksanoviću, odvjetniku iz Rijeke, protiv protustranaka: 1. HČU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. Erste & Steiermärische bank d.d. Jadranski trg 3/A Rijeka, OIB 23057039320, radi upisa zabilježbe pokretanja postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji pod poslovnim brojem Z-30283/2024 od dana 16. travnja 2025. godine, dana 28. kolovoza 2025. godine
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji pod poslovnim brojem Z-30283/2024 od dana 16. travnja 2025. godine.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja, te je potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta pod brojem Z-27583/2024 od 8. studenog 2024. godine, uz zabilježbu odbijenog prigovora (točka I. izreke), te je naložena provedba zemljišnoknjižnom odijelu (točka II. izreke).
2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio predlagatelj pobijajući ga ukupnošću žalbenih navoda sadržajno zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) koji se primjenjuje temeljem članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19, 128/22 i 155/23, dalje: ZZK), a u vezi primjene odredbe članka 90. stavak 1. ZZK, nalazeći da su ispunjeni uvjeti za zabilježbu pokretanja ovršnog postupka na nekretnini sa upisom vlasništva protustranke ad 2., upisanog radi osiguranje novčane tražbine, a koji postupak ovrhe se vodi na temelju rješenja o ovrsi pod brojem Ovr- 2577/2024-3 od dana 24. listopada 2024. godine radi prodaje imovinskog prava na povrat nekretnine protustranke ad 1. HČU.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz navoda prijedloga za zabilježbu pokretanja postupka, proizlazi da se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi ovršni postupak pod brojem Ovr- 2577/2024 radi namirenja novčane tražbine na imovinskom pravu ovršenice HČU, prodajom imovinskog prava na povrat nekretnine, te da je u skladu sa tim prijedlogom doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr-2577/2024-3 od dana 24. listopada 2024. godine.
5. Iz spisa predmeta proizlazi da je uz prijedlog za zabilježbu priloženo rješenje o ovrsi broj Ovr-2577/2024-3 od dana 24. listopada 2024. godine kojim je dopuštena ovrha prema prijedlogu ovrhovoditelja od 5. srpnja 2024. godine dopunjenog podneskom od 21. listopada 2024. godine, kao i prijedlog za ovrhu podnesen po ovrhovoditelju NČ, protiv ovršenice HČU (bez štambilja zaprimanja i oznake datuma).
6. Da je prema prijedlogu priloženom zemljišnoknjižnom izvatku na nekretnini (na koju se prema prijedlogu za ovrhu odnosi imovinsko pravo) upisano 1998. godine vlasništvo Riječka banka d.d. – Podružnica Zagreb uz zabilježbu da je prijenos vlasništva sa imena NČU i FČ učinjen radi osiguranja tražbine iz članka 1. Sporazuma broj OU-275/98 (Z-1830/98), te da se u prijedlogu za ovrhu navodi da se sada radi o protustranci tuženiku ad 2. Erste & Steiermärkische bank d.d., Jadranski trg 3/A Rijeka.
7. Sporno je da li su ispunjeni uvjeti za zabilježbu pokretanja postupka ovrhe, pri čemu žalitelj ne osporava da nema pravo na zabilježbu spora, kao i da nije ovlašten zatražiti zabilježbu ovrhe, jer kako sam navodi – ne radi se o ovrsi na nekretninama in concreto premda se primjenjuju pravila o ovrsi na nekretninama, te nalazi da se radi o postupku u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišnim knjigama.
8. Odredbom članka 240. Ovršnog zakona („Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ), propisano je da se ovrha na pravima iz članka 239. OZ provodi pljenidbom tog prava, te njegovim unovčenjem u skladu sa odredbama o prodaji nekretnine, slijedom čega je za zaključiti da se u takvom postupku ovrhe u odnosu na prodaju nekretnine, primjenjuju samo odredbe o unovčenju nekretnine.
9. Odredbom članka 90. stavak 1. ZZK propisano je da je zabilježba pokretanja postupka upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora, stavkom 2. tog članka da će se zabilježba iz stavka 1. ovoga članka dopustit na temelju prijedloga stranke uz koji je priložen dokaz da je postupak pokrenut, te da upis zabilježbe iz stavka 1. ovoga članka može narediti po službenoj dužnosti i drugi sud ili tijelo pred kojim je postupak pokrenut, prema stavku 3. zabilježba pokretanja postupka iz stavka 1. ovoga članka ima učinak da odluka donesena pred drugim sudom ili tijelom povodom pokrenutog postupka djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao u zemljišnoknjižni sud, a prema stavku 4. je u postupku na koji se odnosi zabilježba odlučeno o provedbi određenog upisa, taj upis dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom pokrenutog postupka, te se sukladno stavku 5. na brisanje zabilježbe pokrenutog postupka primjenjuju odredbe članaka 88. i 89. tog Zakona.
10. Kako je u konkretnom slučaju, u pitanju postupak ovrhe koji se vodi radi namirenja novčane tražbine predlagatelja prodajom imovinskog prava na povrat nekretnine – u kojem postupku se u konačnici kada bi bila i realizirana prodaja tog prava, ne vrši upis vlasništva kupca tog imovinskog prava – niti na pravu, niti na nekretnini, a niti briše upisano vlasništvo fiducijarnog vjerovnika iz postupka osiguranja, to je pravilno prvostupanjski sud odbio prijedlog i riješio kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP u vezi članka 99. stavak 2. ZZK).
U Šibeniku, 28. kolovoza 2025. godine
S U D A C
Maja Skorić
