Poslovni broj: Us II-89/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić , predsjednice vijeća , Ane Berlengi Fellner i Jelene Rajić , članice vijeća , te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Zoriću odvjetniku iz Zadra , Ulica Pod bedemom 2 , protiv tuženika Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa , OIB: 60383416394 , Zagreb , Ulica kneza Mislava 11/3 , radi sukoba interesa, odlučujući o tužbi tužitelja protiv odluke tuženika , na sjednici vijeća održanoj dana 28. kolovoza 2025.

pretpostavljam da je

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje ili oglašavanje ništavom odluke tuženika – Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa Republike Hrvatske , klasa: UP/I-034-02/24-01/19 , ur.broj: 711-02-01/03-2025-10 od 12. ožujka 2025. godine .

Obrazloženje

1. Osporenom odlukom tuženika od 12. ožujka 2025. godine utvrđeno je da je tužitelj kao gradonačelnik Grada Zadra donošenjem Odluke o imenovanju ET, koji mu je bio svjedok prilikom sklapanja braka, na radno mjesto pročelnika Upravnog odjela za socijalnu skrb i zdravstvo u Gradu Zadru počinio povredu odredbe članka 9. stavak 2. Zakona o sprječavanju sukoba interesa (Narodne novine, broj 143/21., 36/24., dalje: ZSSI) (točka I.). Za povredu Zakona o sprječavanju sukoba interesa, obvezniku odnosno tužitelju izrečena je novčana kazna u iznosu od 1.000 € (točka II.). Naloženo je tužitelju u roku od 15 dana od dana zaprimanja navedene odluke uplatiti novčanu sankciju iz točke II. izreke u ukupnom iznosu na račun prihoda Državnog proračuna (točka III.). Ukoliko tužitelj novčanu sankciju iz točke II. izreke na plati u roku od 15 dana od dana dostave iste odluke, ista se može izvršiti obustavom isplate dijela neto mjesečne plaće ili obustavom na svim primanjima koja ne može trajati dulje od 12 mjeseci, a iznos obuhvaćen obustavom ne smije prelaziti jednu polovinu neto mjesečne plaće obveznika. Izvršnu odluku Povjerenstvo će radi provedbe dostaviti službi koja obavlja obračun plaće obveznika (točka IV.). Kad novčana sankcija nije u cijelosti ili djelomično plaćena kako je određeno osporenom odlukom, naplata će se prisilno izvršiti na imovini obveznika putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona kojim se uređuje postupak prisilne naplate (točka V.).

2. Tužitelj tužbom osporava citiranu odluku tuženika uz prijedlog da se tužbi prizna odgodni učinak. Smatra da odluka ima nedostatke koji ju čine nezakonitom, obrazloženje da je nedostatno te da ne sadrži nikakve opravdane razloge zbog kojih bi njena izreka bila shvatljiva. Smatra pogrešnim utvrđeno činjenično stanje kao i pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Ističe da osporenu odluku nije donijelo nadležno tijelo, niti su ispoštovane odredbe o pravilnom sastavu vijeća Povjerenstva. Napominje da je Povjerenstvo za provedbu javnog natječaja za imenovanje pročelnika Upravnog odjela za socijalnu skrb i zdravstvo Grada Zadra, na temelju zakonito provedenog postupka dostavilo tužitelju kao gradonačelniku izvješće o provedenom postupku kojim je utvrđeno da se na natječaj prijavilo dvoje kandidata od kojih jedan nije pristupio pisanom testiranju, čime se smatra da je povukao prijavu za natječaj. Podneseno izvješće o ostvarenim rezultatima jedinog kandidata, te je na temelju takvog izvješća gradonačelnik donio jedinu moguću odluku, a to je imenovanje tog jedinog kandidata koji je zadovoljio sve propisane propozicije natječaja. Na taj način, tužitelju kao gradonačelniku Grada Zadra nije preostalo ništa drugo nego deklaratornim rješenjem potvrditi odluku Povjerenstva, budući da je jedino gradonačelnik ovlašten donositi takva rješenja, te ih je obvezan donijeti u situaciji kada je nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave provelo upravni postupak. Stoga, u situaciji kad je u postupku odabira bio samo jedan kandidat, nemoguće je bilo dovoditi u pitanje bilo kakvu nepristranost gradonačelnika, a posljedično onda i eventualno delegiranje ovlasti da se deklarira, odnosno potpisom potvrdi odluka Povjerenstva je besmisleno. Tužitelj je sukladno odredbama Zakona o jedinicama lokalne i područne (regionalne) samouprave donio spornu odluku, a njom nije ni na jedan način mogao povrijediti svoje zakonske obveze iz ZZSI-a kada se radi o deklariranju odluke o kojoj je meritorno odlučivalo tijelo kojeg on nije bio član. Međutim, unatoč činjenici da u predmetnom postupku odabira nije bilo druge mogućnosti nego deklaratorno potvrditi izbor osobe koja je bila jedini pravovaljani kandidat i koja je k tome ostvarila izvrsne rezultate, osporenom odlukom, strogo birokratski i suhoparno se utvrđuje tužitelju povreda Zakona te mu se izriče novčana sankcija, a da isti nije imao druge mogućnosti nego potvrditi izbor i odluku Povjerenstva. Smatra da stoga u konkretnom slučaju nema nikakvog sukoba interesa, niti ga je moglo biti, niti je dovedena u pitanje nepristranost tužitelja. Smatra da je odluka posljedica šturog, strogo formalnog, nelogičnog i neživotnog tumačenja Zakona. Tužitelj predlaže poništiti stoga odluku tuženika, a podredno poništenje iste odluke i vraćanje predmeta tuženiku na ponovni postupak i odlučivanje, odnosno ukidanje osporene odluke te iste oglašivanje ništavom.

3. Tuženik se očitovao o žalbi tužitelja ističući da je predmet protiv tužitelja otvoren po službenoj dužnosti, da je zatraženo očitovanje od Grada Zadra i dostavu dokumentacije glede navedenog predmeta, nakon čega je, a uvidom u sve pribavljeno, utvrđeno da je prilikom zapošljavanja ET poštovana procedura propisana Zakonom o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi, pa stoga da tužitelj nije, suprotno odredbama tog Zakona, diskrecijski donosio osporenu odluku o imenovanju svog vjenčanog kuma na mjesto pročelnika u Gradu Zadru, odnosno prilikom imenovanja ET da nije zlouporabio posebna prava dužnosnika koja proizlaze ili su potrebna za obavljanje dužnosti. Međutim, kako je tužitelj zbog činjenice kumstva s kandidatom u natječaju za radno mjesto pročelnika bio dužan postupiti sukladno odredbi članka 9. ZZSI-a, odnosno isti je bio dužan deklarirati činjenicu povezanosti s imenovanim kandidatom, te se izuzeti iz postupka i delegirati svoju ovlast donošenja odluke o imenovanju na zamjenika gradonačelnika. Navedeno postupanje je obvezno radi prevencije nejednakog postupanja i sprječavanja potencijalnog sukoba interesa. Tuženik ističe da je 26. rujna 2023. godine donio smjernicu - uputu vezanu za integritet i etiku dužnosnika na lokalnoj razini, koju da je zaprimio i tužitelj, a u kojoj da je jasno i nedvosmisleno navedeno da su dužnosnici na lokalnoj i područnoj (regionalnoj) razini dužni postupati sukladno odredbi članka 9. stavak 2. citiranog Zakona. Smjernica je objavljena i na službenim mrežnim stranicama tuženika pa je tužitelj trebao znati kako postupiti u konkretnom slučaju. Tuženik ističe da je tužitelj trebao i mogao zatražiti mišljenje tuženika kako postupiti u slučaju zapošljavanja svog kuma koji je jedini preostali kandidat natječaja, pa bi ga tuženik upozorio da je u takvoj situaciji dužan postupiti sukladno članku 9. stavak 2. Zakona. Smatra da je tužitelj morao biti svjestan percepcije potencijalnog sukoba interesa i iz tog razloga postupiti u skladu s citiranom odredbom Zakona. Predlaže odbiti tužbu.

4. Odgovor na tužbu dostavljen je tužitelju sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. - dalje: ZUS).

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Ovaj Sud je uzeo u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke tuženika, kao i očitovanje stranaka tijekom upravno – sudskog postupka, te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Ocjenjujući zakonitost osporene odluke tuženika u granicama zahtjeva iz tužbe, ovaj Sud nalazi da time što je u provedenom postupku utvrđeno da je tužitelj donošenjem Odluke o imenovanju ET, kojem je bio svjedok prilikom sklapanja braka, na radno mjesto pročelnika Upravnog odjela za socijalnu skrb i zdravstvo u Gradu Zadru, kao gradonačelnik Grada Zadra povrijedio odredbu članka 9. stavak 2. Zakona o sprječavanju sukoba interesa ("Narodne novine", broj: 143/21. i 36/24., dalje u tekstu: ZSSI), te mu je za navedenu povredu pravilno izrečena sankcija

– novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura na način kako je to pobliže navedeno u izreci osporene odluke. Sud nalazi da tuženik nije povrijedio Zakon na štetu tužitelja, pri čemu ovaj Sud u cijelosti prihvaća razloge koje je tuženik dao za svoju odluku u obrazloženju osporene odluke, budući da su ti razlozi utemeljeni na podacima koji se nalaze u spisu predmeta, te na pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava, a povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.

8. Naime, prema odredbi članka 9. stavak 1. ZSSI-a propisao je da ako se pojave okolnosti koje se mogu definirati kao potencijalni sukob interesa, obveznik je dužan deklarirati ga na odgovarajući način i riješiti tako da zaštiti javni interes. Prema stavku 2. istog članka Zakona propisano je da će se obveznik, ako nije drukčije propisano Zakonom, izuzeti od donošenja odluka odnosno sudjelovanja u donošenju odluka i sklapanju ugovora koji utječu na njegov vlastiti poslovni interes ili poslovni interes s njim povezanih osoba te poslodavaca kod kojih je bio u radnom odnosu u posljednje dvije godine prije stupanja na dužnost.

9. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tuženik otvorio predmet protiv tužitelja u predmetu donošenja odluke o novom pročelniku Upravnog odjela za socijalnu skrb i zdravstvo Grada Zadra te u tu svrhu zatražio od Grada Zadra dostavu dokumentacije i podataka. Prema očitovanju Grada Zadra od 26. ožujka 2024. godine proizlazi da je ET zaposlen u Gradu Zadru na mjestu pročelnika Upravnog odjela za socijalnu skrb i zdravstvo na neodređeno vrijeme od 1. ožujka 2024. godine, kojem imenovanju je prethodio javni natječaj od 13. prosinca 2023. godine, a po javnom natječaju da su slijedile provjere znanja i sposobnosti u obliku pisanog testiranja i intervjua, sukladno Zakonu o službenicima i namještenicama u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine, broj 86/08., 61/11., 41/18., 112/19.). Na natječaj su zaprimljene dvije prijave od kojih 1 podnositelj odnosno prijavitelj nije pristupio prethodnoj provjeri znanja slijedom čega se smatra da je odustao od prijave na natječaj. Gradonačelnik je po provjeri znanja i na temelju izvješća Povjerenstva imenovano ET pročelnikom navedenog Odjela.

10. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da je gradonačelnik [adresa], KT, dana 11. prosinca 2023. godine raspisao javni natječaj za navedeno radno mjesto, te da je gradonačelnik imenovano i Povjerenstvo od 3 člana koje je provodilo postupak po natječaju, te da je po izvješću Povjerenstva o provedenom postupku gradonačelnik Grada Zadra – tužitelj donio rješenje od 27. veljače 2024. godine, kojim je ET imenovano pročelnikom Upravnog odjela za socijalnu skrb i zdravstvo Grada Zadra. Neprijepornim proizlazi, a sukladno dostavljenoj dokumentaciji tuženiku od Matičnog ureda Grada Zadra da je tužitelj bio svjedok na vjenčanju ET (kao vjenčani kum).

11. Sukladno svemu naprijed navedenom i nesporno utvrđenom, ovaj Sud prvenstveno ističe da u cijelosti prihvaća utvrđene tuženika da je prilikom zapošljavanja ET na radno mjesto pročelnika Upravnog odjela za socijalnu skrb i zdravstvo Grada Zadra u cijelosti poštovana procedura propisana Zakonom o službenicima i namještenicama u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj: 86/08., 61/11., 04/18. i 112/19., dalje: ZSSI-a), slijedom čega ne postoji povreda odredbe članka 7.c ZSSI-a, odnosno prilikom imenovanja ET nije počinjena zloupotreba posebnih prava dužnosnika koja proizlaze ili su potrebna za obavljanje dužnosti.

12. Međutim, ovaj Sud prihvaća pravilnim utvrđenje tuženika da je tužitelj kao vjenčani kum ET imenovanjem istog na radno mjesto pročelnika navedenog upravnog odjela, a o čijem je zapošljavanju odlučivao i donio odluku, trebao postupiti sukladno odredbi članka 9. stavak 2. ZSSI, odnosno u konkretnom slučaju poradi navedenog razloga, se izuzeti od postupanja te delegirati svoju ovlast donošenja odluke o imenovanjem na svog zamjenika. To prvenstveno i poradi sprječavanja negativne percepcije javnosti i otklanjanja svake sumnje u nepristranost pri donošenju odluka te naposljetku sprječavanja potencijalnog sukoba interesa.

13. Slijedom svega navedenog, ne mogu se ocijeniti osnovanim navodi tužitelja da je tuženik u konkretnom slučaju postupio protivno odredbama ZSSI-a.

14. Tuženik je prilikom izricanja novčane sankcije dostatno obrazložio razloge izricanja iste, koje razloge prihvaća i ovaj Sud, pri čemu je tuženik imao u vidu ili olakotnu činjenicu, ali i otegotne okolnosti.

15. Suprotno navodima tužitelja osporena odluka tuženika je donesena od za to nadležnog tijela u skladu s odredbom članka 32. ZSSI-a prema kojem je upravo u nadležnosti tuženika, između ostalog i pokretanje postupka za utvrđivanje povreda navedenog Zakona i donošenje odluka vezano za primjenu tog zakona. Također, osporena odluka tuženika je donesena u za to propisanom sastavu Povjerenstva sukladno odredbi članka 30. ZSSI-a (predsjednica Povjerenstva i četiri člana).

16. Nadalje, obrazloženje osporene odluke tuženika je, suprotno navodima tužbe, u skladu s odredbom članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.) te nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja .

17. Kako je Sud meritorno odlučio o zakonitosti osporene odluke tuženika , to nije posebno rješavao o odgodnom učinku tužbe.

18. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe članka 116. stavak 1.

ZUS-a , odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu , 28. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić