Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž R-9/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Verica Kos predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Gorana Škugora člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja INA- INDUSTRIJA NAFTE d.d., OIB: 27759560625, Avenija Većeslava Holjevca 10, Zagreb, zastupanog po punomoćnici SF, protiv tuženika Radničko vijeće INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d., Avenija Većeslava Holjevca 10, 10000 Zagreb, zastupano po punomoćniku EF, radi nadomještaja suglasnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-962/2022-12 od 28. listopada 2024., 28. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Radničko vijeće INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 962/2022-12 od 28. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška za sastav žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja nadomještena je suglasnost tuženika za donošenje Odluke tužitelja o poslovnom uvjetovanom otkazu Ugovora o radu broj: 210- 615106/19-H od 12. prosinca 2019., radniku ČF zaposlenom na radnom mjestu „Viši operater proizvodnih procesa 2“, sistematiziranom u organizacijskoj jedinici Kombinirano postrojenje IV unutar organizacijske jedinice Proizvodnja, a koje je suglasnost uskraćena očitovanjem tuženika od dana 12. travnja 2022. (st. I. izreke), te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 331,81 EUR s pripadajućim zateznim kamatama (st. II. izreke).

2. Tuženik žalbom pobija navedenu presudu iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koje ukazuje tuženik u žalbi, jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda sadrži razloga o odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st .2. ZPP.

6. Predmet ovog postupka je nadomještanje suglasnosti radničkog vijeća za Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju, jer je tužitelj branitelj Domovinskog rata, a prema Sporazumu o pravima branitelja Domovinskog rata – radnika Ina d.d., Ina d.d. se obvezala da neće radnicima, kojima je sukladno odredbama posebnih zakona priznat status hrvatskih branitelja, i koji su dokaz o tome dostavili Ini d.d., bez prethodne suglasnosti radničkog vijeća Ina d.d. otkazivati ugovor o radu iz poslovno uvjetovanih razloga.

7. Prije svega treba reći da se u sporu ovakve naravi raspravljanje suda ima ograničiti na utvrđivanje namjerava li poslodavac otkazati ugovor o radu iz razloga koje propisuje Zakon o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23, dalje: ZR) kao dopuštene razloge za otkaz, postoji li zabrana otkaza i upućuje li poslodavac navodima i predloženim dokazima na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu.

8. Prema Odluci o organizacijskim promjenama u Rafineriji nafte Sisak na dan 1. travnja 2022. ukinuta je organizacijska jedinica Kombinirano postrojenje IV (L5) direktno podređena organizacijskoj jedinici Proizvodnja (L4), čime je prestalo postojati radno mjesto ČF.

9. Radničko vijeće u očitovanju broj: RV – 23/22/MP/MC od 12. travnja 2022., nije dalo suglasnost i protivilo se donošenju Odluke o poslovno uvjetovanim otkazima ugovora o radu radnicima pod rednim brojevima: 7, 11, 12, 22, 32, 37, 40, 43, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 57, 59, 62, 69, 70, 71, 72, 73, 77, 79, 81, 84, 86, 88, 89, 90 i 91, time i ČF, radniku pod rednim brojem 12.

10. Odlukom Uprave tužitelja broj U-4-3/22 od 2. ožujka 2022., temeljem organizacijskih promjena i promjena organizacije rada utvrđen je prestanak potrebe za radom 422 radnika, na razini tužitelja.

11. Radničko vijeće Ina d.d. u očitovanju broj: Rv-13/22/MP/MC od 1. ožujka 2022., nije bilo suglasno i protivilo se donošenju odluke o utvrđivanju kolektivnog viška radnika.

12. Odredbom čl. 115. st. 1. alineja 1. ZR poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

13. Pravilan je zaključak suda da iz navedenih odluka tužitelja proizlazi da je zbog ukidanja organizacijske jedinice unutar koje se nalazilo radno mjesto ČF, odnosno zbog provođenja organizacijskih promjena poslodavac navodima i predloženim dokazima uputio na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu. Naime, tuženikovo je autonomno pravo da reorganizira poslovanje u cilju unapređenja poslovanja, a što podrazumijeva i ukidanje nekih organizacijskih jedinica, a time i radnih mjesta koja se nalaze unutar tih jedinica.

14. Kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja, u ovom postupku sud nije ovlašten odlučivati o zakonitosti namjeravane odluke o poslovno uvjetovanim otkazu, već utvrđivati postojanje razloga za otkaz na razini vjerojatnosti postojanja, a na toj je dokaznoj razini tužitelj dokazao da su razlozi za poslovno uvjetovani otkaz tužitelju, opravdani.

15. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i da je tužitelj postupio prema čl. 150. st. 1., 2. i 4. ZR, jer je prije donošenja odluka o organizacijskim promjenama održao sastanak sa radničkim vijećem, kako je to razvidno iz zapisnika sa sastanka koji je održan 24. siječnja 2022. te je radničkom vijeću dostavio podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika, kako to proizlazi iz očitovanja radničkog vijeća broj: Rv-13/22/MP/MC od 1. ožujka 2022., a ti su podaci radničkom vijeću dostavljeni pravodobno, jer se na namjeravanu odluku tužitelja očitovao 25. siječnja 2022., a odluka o organizacijskim promjenama donesena je 26. siječnja 2022., a isto proizlazi i iz iskaza svjedoka ĐF i predsjednika radničkog vijeća VF.

16. Suprotno žalbenim navodima tuženika, dokaz saslušanja svjedoka ČF nije bitan dokaz u ovom postupku, jer kao što je već rečeno, u ovom je postupku tužitelj dužan postojanje razloga za otkaz dokazati na razini vjerojatnosti, a to je prvostupanjski sud mogao utvrditi na temelju provedenih dokaza, tako da nije bilo potrebe da se na okolnost opravdanosti poslovno uvjetovanog otkaza saslušava svjedok ČF.

17. Slijedom izloženog, prvostupanjski je sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 151. st. 4. ZR, kada je sudskom odlukom nadomjestio suglasnost tuženika za donošenje Odluke tužitelja o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu.

18. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu, pa je odluka o trošku postupka pravilna i zakonita (čl. 154. st. 1. ZPP).

19. Stoga je trebalo temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi u cijelosti pobijanu presudu.

20. Tuženik nije uspio u žalbenom postupku pa je njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe odbijen kao neosnovan (čl. 166. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 28. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Verica Kos