Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1176/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, kojeg zastupa punomoćnik Marko Bujić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Crvenog križa 23, protiv protivnika osiguranja DB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Malović, odvjetnica u Zagrebu, Bosutska 31, radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2919/23-2 od 31. siječnja 2024., dana 28. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja izvan žalbenih razloga propisanih odredbom članka 50. stavka 1. točke 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. – dalje: OZ), i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2919/23-2 od 31. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određeno je predloženo osiguranje na nekretnini protivnika osiguranja prema prijedlogu predlagatelja osiguranja od 18. listopada 2023. te je određen trošak predlagatelja osiguranja u iznosu od 294,43 eura.

2. Rješenje suda prvog stupnja pobija žalbom protivnica osiguranja zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. - dalje: ZPP), a koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način, na temelju odredbe članka 21. stavka 1. OZ. Predlaže uvažiti žalbu kao osnovanu i ukinuti pobijano rješenje uz nadoknadu troškova žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju utvrđeno je da sud prvog stupnja, nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP, na koju povredu sadržajno upire žalitelj u žalbi. Naime, okolnost što prijedlog za osiguranje nije dostavljena protivniku osiguranja prije donošenja pobijanog rješenja nije od utjecaja na donošenje zakonitog i pravilnog rješenja o osiguranju, jer bi u protivnom protivnik osiguranja u razdoblju od primitka i očitovanja na prijedlog do donošenja rješenja o osiguranju zasnivanjem založnog prava imao mogućnost raspolagati predmetnom nekretninom, a čime bi se izgubila svrha instituta prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini. Jednako tako nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. ZPP, vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

5. Nadalje, sud prvog stupnja pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje, pa nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koji ističe žalitelj u žalbi (članak 355. ZPP).

6. I materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6.1. Naime, prema odredbi članka 296. OZ, na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema odredbi članka 297. OZ, na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj će se u knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja koje je uknjižba određena.

6.2. Sud prvog stupnja pravilno je primijenio odredbe članaka 296. i 297. OZ, kada je prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja, a na temelju ovršnih isprava - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka, poslovni broj Ovrv-14762/2014 od 11. srpnja 2014., pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka, poslovni broj Ovrv- 30362/2016 od 25. listopada 2016., pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka, poslovni broj Ovrv-39031/2018 od 28. rujna 2018., i pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka, poslovni broj Ovrv-40757/2019 od 19. prosinca 2019., a u smislu odredbe članka 23. točke 5. OZ.

6.3. Rješenje o osiguranju ne mora biti obrazloženo već se može donijeti otiskivanjem štambilja (članak 41. stavak 4. OZ), pa su žalbeni navodi u tom dijelu, neosnovani.

7. Budući da protivnik osiguranja u žalbi određeno ističe i žalbene razloge propisane odredbom članka 50. stavka 1. točkom 9. OZ (postojanje i visina tražbine), a o kojem ovaj sud nije ovlašten odlučivati, to će sud prvog stupnja, na temelju odredbe članka 52. stavka 3. OZ, protivnika osiguranja uputiti na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 9. OZ.

8. I odluka o troškovima postupka osiguranja donesena je pravilnom primjenom odredaba članaka 154. stavka 1., 155. ZPP u vezi s člankom 21. OZ.

9. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti kao neosnovanu žalbu protivnika osiguranja i potvrditi pobijano rješenje o osiguranju suda prvog stupnja (članak 380. točka 2. ZPP, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ).

U Zagrebu 28. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Vesna Žulj