Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-410/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja Erste&Steiermärkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3, OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. protivnika osiguranja VŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. protivnika osiguranja ĆŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], III. protivnika osiguranja ČŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], IV. protivnika osiguranja SŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3572/23-2 od 19. veljače 2024., dana 28. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3572/23-2 od 19. veljače 2024. i predmet se vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja od 8. prosinca 2023. za upis prava vlasništva protivnika osiguranja, kao neosnovan.

II. Odbija se prijedlog za osiguranje predlagatelja osiguranja od 8. prosinca 2023. prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, kao neosnovan.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj osiguranja iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/ 22 – dalje u tekstu: OZ). Predlaže da se pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda ukine i predmet vrati na ponovan postupak prvostupanjskom sudu.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitivanjem pobijanog rješenja o osiguranju i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1.OZ-a.

5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u proturječnosti s izrekom rješenja. Ne postoje niti drugi nedostatci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11.

ZPP-a na koju upire predlagatelj.

6. Međutim, žalbeni navodi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, su osnovani.

7. Pošavši od utvrđenja, da iz rješenja o nasljeđivanju iz pok. ŠŠ poslovni broj O-9482/2010, UPP/OS-117/2010 javnog bilježnika Jasne Žitko od 21.3.2011. proizlazi da njegovu imovinu čini suvlasništvo 1/3 dijela predmetne nekretnine, a njegovim nasljednicima su utvrđeni I., II., III. i IV. protivnici osiguranja ali i PŠ i to 1/5 dijela predmetne nekretnine koji nije naveden kao protivnik osiguranja, i da predmetno rješenje o nasljeđivanju u kojem je navedeno 5 nasljednika ne predstavlja ispravu podobnu za upis prava vlasništva I-IV protivnika osiguranja kao i da se odredba čl. 82. OZ-a odnosi na situaciju kada je druga osoba, dakle živa osoba upisana kao vlasnik nekretnine a što nije slučaj u ovoj pravnoj stvari, prvostupanjski sud je odlučio na navedeni način.

8. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan, te predlagatelj osnovano osporava pravilnost i zakonitost navedenog zaključaka.

9. U odnosu na žalbene navode, ukazuje se da je odredbom čl. 297. st. 4. OZ-a propisano da ako protivnik osiguranja nije upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine, a što je slučaj u ovoj pravnoj stvari, predlagatelj osiguranja dužan je uz prijedlog dostaviti ispravu podobnu za upis prava vlasništva time da iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj uz prijedlog i dostavio pravomoćno i ovršno rješenje o nasljeđivanju kojim su protivnici osiguranja utvrđeni nasljednicima predmetne nekretnine.

10. Vezano za primjenu navedene odredbe iz stanja spisa proizlazi da se ovršna ispava na koju se odnosni predmetni prijedlog za osiguranjem odnosi na potraživanje predlagatelja prema I-IV. protivnicima osiguranja, dakle ne na sve nasljednike.

Jednako tako, iz stanja spisa proizlazi da je u navedenom predmetu tužba u odnosu na tuženika PŠ odbačena.

11. Pored navedenog, iz zk. izvatka proizlazi da protivnici osiguranja nisu upisani kao zk. vlasnici time da u 1/3 dijela upisan pok. PŠ ŠŠ, dakle njihov pravni prednik.

12. Međutim, iz rješenja o nasljeđivanju proizlazi da su I-IV tuženici nasljednici sada pok. upisanog PŠ ŠŠ koji je upisan u 1/3 dijela, ali svaki u 1/5 dijela.

Ovdje valja ukazati da se predmetni prijedlogom za osiguranjem predlaže upis založnog prava na predmetnoj nekretnini i to na 1/3 idealnog suvlasničkog dijela.

13. Pored navedenog, okolnost da je nasljednikom upisanog pok. RŠ utvrđen i PŠ u 1/5 dijela, nije odlučno obzirom da se u odnosu na njega niti ne odnosi ovršna isprava.

14. Jednako tako, to što navedeno rješenje o nasljeđivanju nije provedeno u zemljišnim knjigama potrebno je reći da trenutkom smrti pok. PŠ ŠŠ dana 10. studenog 2010. protivnici osiguranja su i postali njegovi nasljednici, kao i PŠ na kojeg se ne odnosi ovršna isprava.

Između ostalog, za ukazati i na to, da ovrhovoditelj obzirom da se rješenje o nasljeđivanju ne odnosi na njega nije ovlašten zahtijevati provedbu predmetnog rješenja o nasljeđivanju.

15. Stoga, u iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, te polazeći od odredbe čl. 297. st. 4. OZ-a pogrešan je zaključak prvostupanjskog da pravomoćno i ovršno rješenje o nasljeđivanju iza pok. PŠ ŠŠ ne predstavlja podobnu ispravu za upis prava vlasništva I.-IV. protivnika osiguranja.

16. Nadalje, potrebno je reći da u ovoj pravnoj stvari dolazi i do primjene odredbe čl. 82. st. 3. OZ-a koju odredbu prvostupanjski sud nije primijenio.

17. Naime, prema čl. 82. st. 3. OZ-a propisano je da u slučaju st. 2. navedenog članka, dakle kada ovrhovoditelj podnese ispravu podobnu za upis prava vlasništva a što je slučaj u ovoj pravnoj stvari, sud će po službenoj dužnosti naložiti u zemljišnoj knjizi upis prava vlasništva ovršenika.

18. Slijedom navedenog, kako zbog pogrešnog pravnog pristupa nisu utvrđene odlučne činjenice vezano za postojanje pretpostavki iz čl. 295-298 OZ-a valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

18. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će postupiti u smislu navedene odredbe čl. 82. st. 3. OZ-a time da upis provodi zemljišno knjižni sud te će potom obzirom na sadržaj predmetnog prijedloga i suvlasništvo pok. PŠ ŠŠ na 1/3 dijela predmetne nekretnine i provedbu predmetnog rješenja u zemljišnim knjigama razmotriti da li su ispunjeni uvjeti iz 295-298. OZ-a za zasnivanje založnog prava na predmetnoj nekretnini.

U Zagrebu 28. kolovoza 2025.

Sudac

Suzana Radaković