REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: K-356/2021-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Davoru Dubravici, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Prtenjača, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BE zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. u daljnjem tekstu: KZ/11), koji je pokrenut u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-114/2021 od 23. veljače 2021., izmijenjene na raspravi 28. kolovoza 2025., nakon provedene i zaključene javne rasprave 28. kolovoza 2025., dana 29. kolovoza 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. ZKP/08 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljenik BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i G, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ribar, uzdržava se najmom apartmana, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, osuđivan

k r i v  j e

što je dana 12. prosinca 2020. oko 13,30 sati u [adresa], u blizini caffe bara [adresa] žrtvi oštećeniku GE s kojim je od ranije u lošim odnosima, pod utjecajem alkohola, u cilju da ga uplaši i uznemiri obratio mu se riječima: "Ubit ću te, zaklat ću te, nožem ću te rastrančirati", a što je sve kod žrtve oštećenika izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11,

pa se na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 okrivljenik BE osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

II. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku CE se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako okrivljenik BE u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme lišenja slobode i to od dana 12. prosinca 2020. pa do puštanja na slobodu.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku snositi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO Zadar podnijelo je dana 4. srpnja 2024. optužnicu poslovni br. KO-DO- 391/24 protiv okrivljenika BE zbog počinjenja kaznenog djela – prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Okrivljenik je u svom stavu o osnovanosti optužbe izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. U svojoj obrani na prvom ispitivanju okrivljenik BE je naveo kako je oštećenika vidio samo u prolazu kritičnog dana, kada mu se nije obraćano niti s istim komunicirao, a to da je bilo nekih dva sata prije kritičnog događaja, kada je bio u društvu sumještana. Oštećenik da ga je u više navrata već prijavio te da mu je zbog kaznenog djela prijetnje na štetu istog oštećenika izrečena uvjetna osuda. Kritičnog dana da je popio par piva.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi naveo da nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret jer toga dana nije uopće niti razgovarao s GE. Vidio ga je samo u prolazu i prošao je 50 metara od njega. S GE ne razgovara, zadnjih 5 godina nikakvih problema nije bilo. Ne pozdravi on GE a ni GE njega, bez ikakvih incidenata i kontakata. Navodi da je bio na liječenju u PB Vrapče radi alkohola. Već 11 mjeseci ne pije, ne puši marihuanu više i dobro se osjeća. Ne sjeća se je li navedenog dana konzumirao alkohol.

5. U dokaznom postupku su pročitani zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve GE (l.s. 64-66, 88), zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu (l.s. 10), presuda broj K-254/2020 i Pp J-1190/2019.

6. U svom iskazu (l.s.64-66) oštećenik GE je naveo da je dana 12. prosinca 2020. godine, između 12 i 14 sati, dok se on nalazio na svojoj adresi prebivališta u [adresa], zamijetio je na obližnjoj klupi na trgu BE, s kojim je od ranije u sukobu i koji je u to vrijeme imao na snazi mjeru zabrane približavanja njemu i njegovoj adresi prebivališta. BE je bio u društvu nekolicine sumještana, čije osobne podatke on ne želi iznositi, a svi su zajedno s EE konzumirali alkohol. Iako je prepoznao EE, nije o kršenju mjera obavještavao policiju ne želeći stvarati problem. Izašao je van s namjerom da ode do obližnje trgovine. Napominje kako nije prilazio EE, niti mu se obraćao, trudeći se ne provocirati njegovu reakciju. Pretpostavlja da je prolazio na nekih 5-6 metara od njega, kada ga je BE ugledao i počeo povišenim tonom, nekontrolirano galamiti i prijetiti mu riječima: "Ubit ću te, zaklat ću te, nožem ću te rastrančirati." Pogledao je instinktivno prema njemu i tada je ugledao da ga BE gleda s obje podignute šake, gestikulirajući njima na način koji je on shvatio kao izraz prijetnje fizičkom agresijom. Ne želeći daljnje neugodnosti, udaljio se i događaj otišao prijaviti policiji. Prijetnje smatra ozbiljnim i izravnim, a u prilog njegovoj bojazni za vlastitu sigurnost, sigurnost njegove obitelji i imovine, potkrjepljuje činjenicom da je EE, prethodno ovom događaju, već dvaput prijavljivao za prijetnje, u kojima je prema njemu kao sredstvo zastrašivanja koristio u jednom slučaju čekić, a u drugom nož. S obzirom na to da je BE osoba s jasno prepoznatljivim i izraženim psihičkim problemima, koja iz njemu nepoznatog razloga iskazuje veliku upornost i agresiju u napadu na njegov fizički integritet, njegove prijetnje, kako u prethodnim slučajevima, tako i u ovom, smatra i doživljava ozbiljnima i stvarnima, te je zbog istih i proživljenog straha onemogućen u normalnom funkcioniranju.

7. Ispitan pred sudom (l.s.88) je naveo da od 2019. godine ima problema s EE. Ima ugostiteljski objekt u [adresa], a BE je znao dolaziti u njegov kafić. Međutim, posljednje dvije godine počeo se problematično i agresivno ponašati prema mještanima [adresa], pa tako i prema njemu. Znao je dolaziti u njegov lokal, a jednom mu je došao s bajunetom i tražio da mu da pivo, što je on odbio. Smatra da je za taj događaj BE bio kažnjen s jet tisuća i petsto kuna u prekršajnom postupku te ga je počeo optuživati da je on kriv za to i da mu je dužan taj novac. Nakon toga mu je prijetio čekićem u ožujku 2020. godine, što je također prijavio. Nakon tog događaja, još mu je jednom prijetio, ali je priveden i izrečena mu je mjera zabrane prilaska na pedeset metara. U prosincu 2020. godine, dok se nalazio pored svog lokala, gdje je ujedno i njegovo prebivalište, vidio je BE zajedno s još nekim osobama kako piju alkohol. Prolazio je i nije mu se obraćao, kad mu je on s udaljenosti od pet do šest metara počeo vikati da će ga ubiti, zaklati i nožem rasprančirati. Pogledao je prema njemu i vidio da ima obje podignute šake, što je shvatio kao prijetnju. Nakon toga je otišao u policiju prijaviti događaj. Budući da ovo nije prva prijetnja, on je to ozbiljno doživio i može reći da je to izrazito neugodno, pogotovo što on živi na toj adresi sa svojom obitelji. Budući da je BE nepredvidiv i očito ima problema psihičke naravi, boji se da bi mogao i nešto gore napraviti od tih prijetnji, a pogotovo jer mu je dosad prijetio držeći veliki nož i čekić, koji su svakako sredstvo s kojima se osoba može ozbiljno ozlijediti ili ubiti. Tako mu je i ove prigode spominjao nož, a s obzirom na prijašnja iskustva, on je to ozbiljno shvatio.

8. Iz presude Općinskog suda u Zadru Pp J-1190/2019 pravomoćne 9. 8. 2019. osuđen zbog prekršaja iz čl. 71.st.1.t.6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana jer je dana 22.07.2019. godine, u 01:30 sati, u ugostiteljskom objektu Plasica u [adresa], nakon što mu vlasnik kafića GE (1970) iz [adresa]., nije htio dati piće zbog alkoholiziranosti i rastrojenosti, iz pojasa iz futrole izvukao nož-bajunetu i rekao mu:“Sada ćeš mi dati pivo!“ , dakle, na javnom mjestu nosio oružje i njime uznemirio građanina GE, a za što je kažnjen novčanom kaznom od 1.500,00 kuna.

9. Iz presude K-254/2020 pravomoćne 22. 5. 2020. razvidno je da je okrivljenik BE osuđen zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 jer je dana 23. ožujka 2020. oko 15,20 sati u [adresa], na izlazu iz Trgovačkog centra Konzum, radi tenzije koju je kod njega prethodni prekršajni postupak kada je platio novčanu kaznu u iznosu od 1.500,00 kuna, prišao u neposredno blizinu oštećenog GE i držeći u ruci veliki čekić istome zaprijetio rekavši mu da je smeće, govno i da će ga ubiti, kada se oštećeni udaljio do svog vozila, te u strahu za svoj život prijetnju prijavio službenicima policije.

10. Uz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti razvidno je da je okrivljeniku izmjerena koncentracija alkohola od 0,72 g/kg.

11. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, iako je u obrani osporavao da bi prijetio oštećeniku.

12. Iako okrivljenik navodi da nije prijetio oštećeniku sud ne može prihvatiti ovakvu obranu okrivljenika jer suprotno proizlazi iz iskaza oštećenika svjedoka GE čiji je iskaz sud u cijelosti prihvatio kao istinit te obranu okrivljenika smatra neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Naime oštećenik je detaljno opisao događaj koji se dijelom preklapa s iskazom okrivljenika, a dio iskaza svjedoka koji je različit od iskaza okrivljenika, sud cijeni kao istinit zbog njegove uvjerljivosti i logičnosti detaljnog opisa slijeda događaja te sukladnosti ostalim provedenim dokazima. Motiv takvog ponašanja okrivljenika treba tražiti u njegovim navodima da ga okrivljenik smatra krivim što je osuđen u ranijim postupcima koje presude su izvedene kao dokaz, i smatra da mu oštećenik treba platiti novčanu kaznu koja mu je tad izrečena.

13. Inkriminirane prijetnje okrivljenika, na način kako su izrečene i manifestirane prema oštećeniku, te uzimajući u obzir sadržaj navedenih prijetnji, u kojima okrivljenik prijeti usmrćenjem oštećenika su bile sasvim konkretne, te u pravnom smislu vrlo ozbiljne, objektivno podobne da izazovu osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod oštećenika. One su, a usmjerene na usmrćenje oštećenika imale sadržaj ozbiljnosti jer su bile djelotvorne u svojem subjektivnom i objektivnom učinku. Pri tome je irelevantno je li okrivljenik bio istinski spreman ostvariti ono čime je prijetio, već je važno tek da su prema oštećeniku izgovorene prijetnje djelovale ozbiljno.

14. Da je oštećenik ozbiljno shvatio upućene mu prijetnje proizlazi iz njegovog iskaza, osjetio se uplašenim i ugroženom jer se bojao da bi okrivljenik ostvario prijetnju, pa sud smatra da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario kazneno prijetnje, koje je djelo apstraktnog ugrožavanja, pa je ono ostvareno kad radnje počinitelja djela u objektivnom smislu predstavljaju ozbiljnu prijetnju, što je nedvojbeno utvrđeno tijekom postupka, a uzimajući u obzir sadržaj inkriminiranih prijetećih riječi, kao i okolnosti u kojim su izrečene, zaključuje da je okrivljenik postupao s namjerom da upućivanjem prijetećih riječi kod oštećenika izazove osjećaj straha, ugroženosti i nesigurnosti, a radi se o prijetnjama koje su po objektivnim kriterijima ozbiljne.

15. Zaključno, iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka dokazano je da je okrivljenik ozbiljno prijetio oštećeniku da će ga usmrtiti čime se u ponašanju okrivljenika ostvaruju objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 pa ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu iz kojeg razloga je sud držao obranu okrivljenika kao neosnovanu i usmjerenu u pravcu otklona od kaznene odgovornosti.

16. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio činjenicu da je isti pristupio liječenju u psihijatrijskoj bolnici radi liječenja psihičkih problema i ovisnosti, te protek vremena dok je kao otegotnim cijenio dosadašnju osuđivanost. Stoga je imajući u vidu sve naprijed nabrojane okolnosti sud okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci te mu je izrečena uvjetna osuda na način da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od tri godine ne počini drugo kazneno djelo. Ova je kazna primjerena obliku krivnje, pogibeljnosti ovog kaznenog djela kao i prouzročenim posljedicama a istom će se ostvariti svrha kažnjavanja, te će se utjecati kako na okrivljenika tako i na sve druge građane da ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak RH, te ovako određeno dulje vrijeme provjeravanja će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela. U kaznu je uračunato vrijeme lišenja slobode.

17. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku naloženo je plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08 a koji se odnose na sudske troškove u paušalnom iznosu od 50,00 eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

18. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 29. kolovoza 2025.

Sudac

Davor Dubravica

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-114/2021

2. Okrivljenik BE

3. Oštećenik GE

4. U spis