Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1882/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Ministarstvo financija, Porezna uprava, OIB: 18683136487, Boškovićeva 5, 10000 Zagreb, zastupanog po punomoćniku Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, protiv protivnice osiguranja MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku ŠĐ iz [adresa], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-993/2024-3 od 2. rujna 2024., dana 28. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-993/2024-3 od 2. rujna 2024., izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određeno je osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja na temelju ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja Ministarstva financija, PU Područni ured Varaždin od 22. svibnja 2024., KLASA:UP/I-415-02/24- 001/0132, URBROJ: 513-007-05/24-03 po osnovi poreznog duga u iznosu od 9.794,75 EUR-a te zakonske zatezne kamate tekuće na iznos glavnice od 23. svibnja 2024, zasnivanjem založnog prva na nekretninama upisanim u zk.ul. br. k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu protustranke kako je to pobliže navedeno u rješenju o ovrsi kojim je prvostupanjski sud odredio predloženo osiguranje.

2. Citirano rješenje žalbom pobija protivnik osiguranja iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. St. 1 toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13, 70/19-u daljnjem tekstu: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. OZ-a (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) i predlaže preinačiti pobijano rješenje.

3. Žalba je neosnovana izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ.

4. Nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti 365. st. 2. ZPP-a a u vezi čl. 50. st. 5 OZ-a, to nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredba postupka u ovoj pravnoj stvari.

5. U pogledu žalbenih navoda protivnika kojim osporava da bi navedena ovršna isprava - Rješenje o ovrsi ministarstva financija klasa UP-/I-415-02/24-001/01032 predstavljalo pravomoćnu ovršnu ispravu ,budući daje protiv tog rješenja uložena žalba valja reći kako iz priloženog rješenja u spisu (list 9) proizlazi kako se radi o valjanoj ovršnoj ispravi budući je na citiranom rješenju izdana potvrda izvršnosti nadležnog tijela radi čega su ispunjene pretpostavke iz čl. 295. – 298. OZ za određivanjem predložene mjere osiguranja Postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, o kakvom je ovdje riječ, reguliran je odredbama članaka 295. – 298. OZ-a pa tako:

- na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja (članak 296. OZ-a),

- dok je odredbom članka 297. stavak 1. OZ-a propisan način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom.

6. Odredbom članka 290. stavkom 2. OZ-a propisano je da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe toga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80. b. OZ-a.

7. Spisu prileži zemljišnoknjižni izvadak za predmetne nekretnine na kojoj je određeno predloženo osiguranje, iz kojeg proizlazi da je protivnik osiguranja suvlasnik navedenih nekretnina na kojim suvlasničkim dijelovima je određeno osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava.

8. Dakle pravilno je prvostupanjski sud je utvrdio da su za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini navedenoj u prijedlogu ostvarene propisane zakonske pretpostavke jer je prijedlog sukladan i utemeljen na ovršnoj ispravi, a nekretnina predstavlja (su)vlasništvo protivnika osiguranja te da su ispunjenje pretpostavka za donošenje takvog rješenja je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava. Ovršna isprava je, među ostalim, ovršna odluka donesena u upravnom postupku ako glasi na ispunjenje novčane tražbine, ako zakonom nije drugačije određeno (članak 23. točka 3. u vezi članka 24. stavak 2. OZ-a) a ista stječe svojstvo ovršnosti pod pretpostavkama iz članka 25. OZ-a.

9. U tom smislu ukazuju se neosnovanim svi žalbeni navodi protivnika osiguranja kojima se upire na nepostojanje dospjele novčane tražbine u navedenom iznosu.

10. U odnosu na žalbene navode o tome da su nekretnine na kojima je određena privremena mjera osiguranja uknjižbom založnog prava, predstavljaju kuću i poljoprivredno zemljište koje protivnica osiguranja koristi za stanovanje i prehranu predstavljaju navode koji se ukazuju neosnovanima u smislu cit. odredbe čl. 290. OZ- a iz koje proizlazi da se odredbe čl. 80. b. OZ-a ne primjenjuju na postupak osiguranja ovrhe.

11. U pogledu žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ kojom ovršenik ističe da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom prvostupanjski sud postupit će u smislu čl. 52. st. 1. - 3. OZ.

12. Iz navedenih razloga pobijano rješenje je potvrđeno kao pravilno i zakonito temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Zagrebu 28. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Lidija Bošnjaković