Poslovni broj: Usž-1861/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Jelene Rajić, članova vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice GT iz [adresa], zastupana po opunomoćenik Martinu Sherriju, odvjetniku iz Zagreba, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja: Us I-4182/2024-8 od 17. siječnja 2025. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 28. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
I. Poništava se točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja: Us I-4182/2024-8 od 17. siječnja 2025. godine.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (tisućuidvijestodinepedeset eura), u roku od 30 dana od dana dostave ovog rješenja sa zateznom kamatom od donošenja odluke do isplate, ako ih stranka ne podmiri u ostavljenom roku, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška upravnog spora odbija.
III. Žalba tužiteljice se odbija.
IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog dijela spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda pod točkom I. izreke obustavljen je upravni spor, te je pod točkom II. izreke naloženo tuženiku da u roku od 15 dana tužiteljici isplati trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura.
2. Tužiteljica je u odnosu na točku II. izreke osporenog rješenja prvostupanjskog upravnog suda podnijela žalbu u dijelu u kojem sud nije odlučio o zatraženim zakonskim zateznim kamatama. Tužiteljica se poziva na odredbu članka 144. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima (dalje: ZUS) kao i na presudu ovog Suda i stajalište izraženo u rješenju poslovnog broja Usž-3208/2023-2 od 29. kolovoza 2024. godine prema kojem sud po zahtjevu stranaka odlučuje izrijekom rješenja ili presude i to u dijelu zahtjeva koji nalazi osnovanim, kao i o zahtjevu koji nalazi osnovanim. Smatra da je odluku o zatraženim zakonskim zateznim kamatama trebalo donijeti sukladno odluci ovog Suda poslovnog broja: Usž-2753/2022 od 16. listopada 2022. godine. Tužiteljica se na dalje poziva i na odluke Europskog suda za ljudska prava Gashi protiv Republike Hrvatske navodeći da propusti državnih tijela ili sudova ne bi trebali ići na štetu stranke. Tužiteljica predlaže usvojiti žalbu u cijelosti te preinačiti osporavanu točku II. izreke rješenja prvostupanjskog upravnog suda na način da se na dosuđeni trošak upravnog spora dosudi i zakonska zatezna kamata. Potražuje i trošak sastava žalbe uvećano za zakonske zatezne kamate.
3. Tuženik pobija točku II. izreke prvostupanjskog upravnog suda zbog bitne povrede odredbi upravnog spora i pogrešne primjene materijalnog prava, ističući da tužiteljici ne pripada pravo na naknadu troška podneska kojim se tužiteljica očitovala na poziv suda da ne proširuje tužbeni zahtjev na novodonesenu odluku tuženika. Smatra da se u konkretnom slučaju uvjeti obustave predmetnog upravnog spora nastupaju ex lege budući su za to ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 103. stavak 1. ZUS-a, pa kako tužiteljica nije proširila tužbeni zahtjev na novodonesenu odluku tuženika, to daljnja procesna raspolaganja tužiteljice u predmetnom sporu nemaju nikakav utjecaj. Stoga trošak podneska kojim se tužiteljica očitovala da ne proširuje tužbeni zahtjev na novodonesenu odluku tuženika nije opravdani izdatak u smislu članka 145. stavak 1. ZUS-a, koji identičan stav je zauzeo isti sud u istovrsnom upravnom sporu (Us I-4177/2024), a slično stajalište je izraženo i u praksi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovnog broja: Usž-2134/2024. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti točku II. izreke osporenog rješenja i pravilno odrediti trošak upravnog spora.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu tužiteljice.
5. Tužiteljica se očitovala o žalbi tuženika opširnim navodima smatrajući da se ovdje radi o opravdanom trošku za sastav podneska koji je po pozivu suda dostavljen spisu predmeta tijekom trajanja prvostupanjskog upravnog spora, pri čemu se poziva i na odredbu članka 100. stavak 1. ZUS-a, smatrajući pogrešnim zaključak tuženika da do obustave spora dolazi ispunjenjem zakonom propisanih uvjeta. Tužiteljica se pozvala i na praksu ovoga Suda, praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske, Vrhovnog suda Republike Hrvatske te naposljetku Europskog suda za ljudska prava. Predlaže odbiti žalbu tuženika, potražujući trošak sastava odgovora na žalbu, sve uvećano za zakonske zatezne kamate.
6. Žalba tuženika je osnovana.
7. Žalba tužiteljice nije osnovana.
8. Odlučujući o zakonitosti točke II. izreke osporavanog rješenja prvostupanjskog upravnog suda u smislu odredbe članka 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud žalbene razloge tuženika ocjenjuje osnovanim.
9. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Nadalje, prema odredbi članka 144. stavak 1. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci počinjeni tijekom ili u povodu spora.
10. Osporavanim rješenjem prvostupanjski upravni sud je pod točkom I. izreke obustavio upravni spor s obzirom na to da je nakon pokretanja spora rješenje tuženika, kojim je odlučeno o prigovoru tužiteljice, dostavljeno spisu predmeta, pa je stoga prema ocjeni ovog Suda pravilno prvostupanjski upravni sud utvrdio obvezu tuženika da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora i to trošak sastava tužbe sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23) u iznosu od 1.250,00 eura (500 bodova prema Tbr. 27 toč. 1 Tarife u vezi s Tbr. 5446 Tarife).
11. Međutim, prema ocjeni ovog Suda, zahtjev za naknadu troška za sastav podneska, kojim se tužiteljica po pozivu suda izjasnila da ne proširuje tužbeni zahtjev na rješenje tuženika doneseno tijekom upravnog spora, trebao je odbiti. To stoga što se prema stajalištu ovog Suda radi o podnesku koji ne sadrži relevantne pravne razloge za donošenje odluke o obustavi spora, te se ne radi o opravdanom izdatku propisanom odredbom članka 144. stavak 1. ZUS-a.
12. Trebalo je stoga primjenom odredbe članka 135. stavak 2. u vezi članka 128. stavak 4. ZUS-a, te članka 144. stavak 4. i članka 148. stavak 4. ZUS-a odlučiti kao pod točkama I. i II. izreke ovog rješenja.
13. Nadalje, glede žalbenih navoda tužiteljice, glede zatraženih zakonskih zateznih kamata na dosuđeni trošak ovaj Sud ne nalazi osnovanim. To stoga što sukladno dosljednoj praksi ovog Suda koja je izražena u odlukama poslovnog broja: Usž- 3480/23 i Usž-3838/23 te dr., samo nenavođenje tijeka i visine kamatne stope na dosuđeni trošak upravnog spora u izreci rješenja ne dovodi do nezakonitosti odluke o trošku iz razloga što je prema odredbi članka 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08.,125/11.,78/15.,29/18.,126/21., 114/22. i 156/22. - dalje: ZOO) propisano da tuženik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate, a prema članku 20. stavak 2. istog Zakona bez obveze mogu nastati i na temelju odluke Suda ili druge javne vlasti. Stoga, tužiteljica i u slučaju kada zakonske zatezne kamate nisu navedene u izreci odluke stječe pravo na zatezne kamate protekom paricijskog roka, ako u tom roku tuženik svoju obvezu na isplatu naknade troškova ne ispuni, s time da zatezne kamate u tom slučaju teku od donošenja sudske odluke, a ne kod stjecanja svojstva izvršnosti odluke. Naposljetku, zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe nije osnovan u smislu odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a, obzirom da tužiteljica nije uspjela sa žalbom. U odnosu na zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu ovaj Sud isti trošak ne smatra opravdanim troškom koji bi bio od utjecaja na odluku u ovom žalbenom dijelu spora. Stoga je primjenom odredbe članka 135. stavak 2. u vezi članka 128. stavak 4. ZUS-a te članka 144. stavak 1. i 148. stavak 4. ZUS-a odlučeno kao pod točkom III. i IV. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 28. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
