Poslovni broj:R1-52/2024-13

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Lidiji Šmit kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice DŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Miškiću, odvjetniku iz Osijeka, protiv protustranke LŠ, iz [adresa]., OIB [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 28. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ R a z v r g a v a s e suvlasnička zajednica nekretnina stranaka u k. o. [katastarska općina], upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica JŠ, ukupne površine 1900 m2, i k. č. br. [katastarska čestica], u naravi dvorište, oranica – plastenik, kuća, [adresa], ukupne površine 2654 m2, na kojim nekretninama su stranke suvlasnici i to predlagateljica DŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 21/50 dijela, a protustranka LŠ iz [adresa]., OIB [osobni identifikacijski broj], u 29/50 dijela, na način da se predlagateljica DŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], utvrđuje vlasnicom na k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica JŠ, ukupne površine 1900 m2, a protustranka LŠ iz [adresa]., OIB [osobni identifikacijski broj], se utvrđuje vlasnikom na k. č. br. [katastarska čestica], u naravi dvorište, oranica – plastenik, kuća, [adresa], ukupne površine 2654 m2.

II/ Nalaže se protustranci naknaditi predlagateljici trošak postupka u iznosu od ukupno 241,20 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je po punomoćniku podnijela ovom sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica u selu, ukupne površine 4562 m2, na kojim nekretninama su stranke suvlasnici i to predlagateljica u 21/50 dijela, a protustranka u 29/50 dijela, predlažući geometrijsku diobu, budući smatra da je ista moguća a da joj se znatno ne umanji vrijednost, a stranke se nisu vansudski uspjele dogovoriti oko načina razvrgnuća geometrijskom diobom, pa predlaže vještačenje po vještaku geodetske struke i očevid na predmetnoj nekretnini, a sve na okolnost postojanja mogućnosti geometrijske diobe kao i načina na koji bi se ista mogla provesti.

2. Protustranka se nije protivila diobi kao ni predloženom načinu diobe i nije se protivila vještačenju.

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo vještačenje i očevid po stalnom sudskom vještaku Mirku Živkoviću, stalnom sudskom vještaku za geodeziju i izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka od 25. veljače 2025.

4. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka od 25. veljače 2025., utvrđeno je da je geometrijska dioba zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi oranica u selu, površine 4562 m2, na kojoj su stranke suvlasnici i to predlagateljica u 21/50 dijela, a protustranka u 29/50 dijela, moguća, te da je vještak dostavio prijedlog parcelacije, a stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, kao ni pitanja za vještaka, te je predlagateljica po punomoćniku dostavila geodetski elaborat broj iz zbirke GE 44/2025, k. o. [katastarska općina], Groma d.o.o. [adresa], broj elaborata 18/2025 od 9. travnja 2025., uz Prijavni list za Katastar i Zemljišne knjige, kojim je cijepana čestica k. č. br. [katastarska čestica], oranica JŠ, površine 4652 m2, k. o. [katastarska općina], na k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica JŠ, površine 1900 m2, i k. č. br. [katastarska čestica], u naravi dvorište, oranica

– plastenik, kuća, [adresa], ukupne površine 2654 m2, u suvlasništvu stranaka, a koji Geodetski elaborat je proveden u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Osijeku i Katastru.

5. Predlagateljica po punomoćniku je ostala kod prijedloga da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne geometrijskom diobom, na način da predlagateljici pripadne u samovlasništvo k. č. br. [katastarska čestica], površine 1900 m2, a protustranci u samovlasništvo k. č. br. [katastarska čestica], površine 2654 m2, a protustranka se nije protivila diobi, kao ni predloženom načinu diobe.

6. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da su predmetne nekretnine i to k. č. br. [katastarska čestica], površine 1900 m2, i k. č. br. [katastarska čestica], površine 2654 m2, u suvlasništvu stranaka i to predlagateljice u 21/50 dijela, a protustranke u 29/50 dijela, da je k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], geometrijski djeljiva sukladno suvlasničkim omjerima, što je utvrđeno iz nalaza i mišljenja vještaka za geodeziju Mirka Živkovića, temeljem kojeg je izrađen Geodezijski elaborat kojim je cijepana predmetna k. č. br. [katastarska čestica], na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i koji je proveden u Katastru i Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Osijeku, pa je sud prihvatio prijedlog predlagateljice uz suglasnost protustranke da se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgne na način da se predlagateljica utvrdi vlasnicom na k. č. br. [katastarska čestica], površine 1900 m2, a protustranka vlasnikom k. č. br. [katastarska čestica], površine 2654 m2, k. o. [katastarska općina], a temeljem članka 49. stavak 1., članka 50., i članka 55. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017.), sve pobliže opisano u izreci rješenja, stoga odluka kao pod I/izreke rješenja.

7. Sud je obvezao protustranku na snašanje srazmjernog troška postupka u iznosu od 241,20 eura, budući je predlagatelj predujmio trošak vještačenja u iznosu od 400,00 eura, trošak izlaska sudske komisije u iznosu od 62,48 eura, odnosno ukupno iznos od 462,48 eura, a kako je predlagatelj dužan podmiriti navedeni trošak srazmjerno svom suvlasničkom omjeru od 21/50, ali je zatražio trošak vještačenja i očevida u ½ dijela, to je sud obvezao protustranku naknaditi predlagatelju trošak očevida i vještačenja u ukupnom iznosu od 231,24 eura, kao i trošak ½ pristojbe na prijedlog u iznosu od 3,32 eura i ½ pristojbe na rješenje u iznosu od 6,64 eura, odnosno sud je obvezao protustranku na snašanje ukupnog troška postupka u iznosu od 241,20 eura, pa je temeljem odredbi članka 32. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/2023.), sud odlučio kao pod II/izreke rješenja.

U Osijeku, dana 28. kolovoza 2025.

S U D A C

Lidija Šmit

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DOSTAVITI:

-pun. predlagatelja

-protustranke