Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž Ovr-182/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E.ON Energija d.o.o. OIB:81103558092, iz Zagreba, Capraška 6, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zec i partneri d.o.o., iz Osijeka, protiv ovršenika ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi odlučivanja o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja E.ON Energija d.o.o., protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-103324/2024-3 od 24. ožujka 2025., dana 28. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja E.ON Energija d.o.o., kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 103324/2024-3 od 24. ožujka 2025. u pobijanom dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška postupka u iznosu od 62,50 eur.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev ovrhovoditelja E. ON Energija d.o.o. za naknadu troška sastava žalbe u iznosu 62,50 eur.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 186,56 eur, u roku od 8 dana.

2. Protiv dijela rješenja kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška u iznosu od 62,50 eur, ovrhovoditelj pravovremeno izjavljuje žalbu zbog bitne povrede odredaba postupaka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti žalbu ovrhovoditelja te rješenjem točku II. izreke rješenja preinačiti, a podredno ukinuti pobijano rješenje i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Ovrhovoditelj potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 62,50 eur.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 u daljnjem tekstu OZ), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. st. 2. ZPP. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Prvostupanjski sud odbio je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba broj Ovrv-43146/24 od 10. srpnja 2024. U obrazloženju rješenja prvostupanjskog suda je navedeno kako javni bilježnik bez poziva ovrhovoditelja stavlja klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje te isto dostavlja bez poziva ovrhovoditelju po službenoj dužnosti. Prema tome, prvostupanjski sud zaključuje kako ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, sve u skladu s čl. 283. st. 1. i 4. OZ.

6. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita.

7. Prema odredbi čl. 283. st. 1. OZ javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, dok je st. 4. istog članka propisano da će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.

8. Iz navedene zakonske odredbe nesporno proizlazi kako postoji obveza javnog bilježnika da po službenoj dužnosti, nakon ispunjenja zakonom propisanih uvjeta, izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti bez zahtjeva ovrhovoditelja.

9. Ovrhovoditelj je podnio zahtjev Financijskoj agenciji na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika donesenom na temelju vjerodostojne isprave, a ovrhovoditelj nije morao poduzimati nikakve radnje radi ishođenja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave.

10. Kako dakle, ovrhovoditelj nije imao trošak pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti jer je javni bilježnik po službenoj dužnosti izdao istu potvrdu, pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu navedenog troška.

11. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti samo iz razloga što je prema odredbi čl. 32. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova rad odvjetnika propisano kako se punomoćniku stranke priznaje trošak u iznosu od 25 bodova. Da bi ovrhovoditelju pripalo pravo na naknadu predmetnog troška, mora mu nastati takav trošak, što nije ovdje slučaj.

12. U odnosu na sudsku praksu koju je ovrhovoditelj dostavio u spis i na koju se poziva u svojoj žalbi, valja reći kako bi prihvaćanje stava izraženog u toj odluci, dovelo do toga da bi ovršenik bio u obvezi naknaditi ovrhovoditelju troškove za radnje odvjetnika koje odvjetnik nije niti imao što je u suprotnosti sa intencijom zakonodavca koju je imao prilikom donošenja odredbe čl. 283. st. 1. OZ, i u suprotnosti sa odredbom čl. 6. OZ. Također, treba napomenuti kako se odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-74/2023 od 14. veljače 2023. ne odnosi na isto činjenično stanje kao u konkretnom slučaju jer se u navedenoj odluci Vrhovnog suda radi od zahtjevu za izravnu naplatu, dok je u konkretnoj situaciji riječ o izvansudskoj ovrsi za koju je odredbom čl. 283. st. 1. OZ propisan način izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi po službenoj dužnosti.

13. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te na takvo utvrđeno činjenično stanje pravilno primjenio materijalno pravo pa je primjenom čl. 380. st. 2. ZPP-a, a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo odlučiti kao u izreci.

14. Odluka o troškovima žalbenog postupka ovrhovoditelja temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 14. st. 4. OZ jer isti nije uspio u žalbenom postupku.

15. U preostalom nepobijanom dijelu rješenje prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjeno.

Vukovar, 28. kolovoza 2025.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević