Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž Ovr-153/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Hep- Toplinarstvo d.o.o., OIB 15907062900, Zagreb Miševečka 15a, zastupan po punomoćnici Jadranki Kustura, odvjetnici iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja UN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Ivici Ćutuku, odvjetniku iz Zagreba, radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja UN, protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr- 375/2025-2 od 29. travnja 2025., dana 28. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja UN kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-375/2025-2 od 29. travnja 2025.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev protivnika osiguranja UN za naknadu troška sastava žalbe u iznosu 156,25 eur.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem riješeno je:

" Na temelju ovršne isprave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivane Vrcić iz Zagreba posl. broj Ovrv-98589/2024 od 05.02.2025., a radi osiguranja naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 347,42 eur zajedno sa zateznom kamatom koja teče na iznos od:126,21 eur od 26.04.2024. pa do isplate,80,71 eur od 25.05.2024. pa do isplate,58,53 eur od 27.06.2024. pa do isplate,42,75 eur od 26.07.2024. pa do isplate,39,22 eur od 24.08.2024. pa do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja, te radi naplate troška ovršnog postupka u iznosu od 120,00 eur, zajedno sa zateznom kamatom od 05.02.2025. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja, kao i radi naplate troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 138,27 eur zajedno sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 29. travnja 2025. do konačne isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja, određuje se osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZGR koju čini kuća i dvor ukupne površine 85 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja tu nekretninu kasnije stekne "

2. Protiv navedenog rješenja, protivnik osiguranja pravovremeno izjavljuje žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba ovršnog i parničnog postupka.

Predlaže usvojiti žalbu protivnika osiguranja.

3. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode protivnika osiguranja, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 u daljnjem tekstu OZ), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. st. 2. ZPP. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Prvostupanjski sud je odredio uknjižbu založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja i to k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi kako je uknjižba založnog prava određena na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivane Brcić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-98589/2024 od 05. veljače 2025. Kako je protivnik osiguranja vlasnik predmetne nekretnine, prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene pretpostavke za zasnivanje prisilnog založnog prava na nekretnini, slijedom čega temeljem čl. 297. i 298. OZ određuje uknjižbu založnog prava.

6. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita.

7. Odredbom čl. 82. st.1. OZ, koji se primjenjuje temeljem čl. 290.st.2. OZ. je propisano kako je, uz prijedlog za ovrhu na nekretnini, ovrhovoditelj dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika.

8. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu od dana 29. travnja 2025., kada je i podnesen prijedlog za uknjižbu založnog prava, utvrđeno je kako se kao vlasnik nekretnine vodi protivnik osiguranja, kao i da je izvršena zabilježba dosude temeljem rješenja Ovr- 458/2021 od 19. listopada 2023.

9. Kako je predlagatelj osiguranja, uz svoj prijedlog za osiguranje dostavio izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu iz kojeg proizlazi kako je vlasnik upravo protivnik osiguranja, pravilno je prvostupanjski sud odredio uknjižbu založnog prava jer je protivnik osiguranja vlasnik predmetne nekretnine.

10. Naime, odredbom čl. 96. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ( Narodne novine broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24,u daljnjem tekstu ZZK ) propisano je kako će se nakon zabilježbe dosude prava moći steći daljnjim upisima protiv dosadašnjega vlasnika samo uz uvjet da dosuda izgubi učinak, dok je stavkom 3. istoga članka propisano kako kad na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi i potvrde ovršnog suda da je kupac položio kupovninu bude upisano pravo u njegovu korist, na prijedlog će se izbrisati svi upisi koji su bili provedeni protiv dotadašnjeg vlasnika nakon zabilježbe dosude, kao i svi daljnji upisi koji su učinjeni s obzirom na njih.

11. Iz navedenih zakonskih odredbi nameće se zaključak kako upis zabilježbe dosude ne sprječava daljnje upise u zemljišnu knjigu, u konkretnom slučaju uknjižbu založnog prava, već u smislu članka 44. alineje 2. ZZK zemljišnoknjižna zabilježba se upisuje kako bi se ostvarili pravni učinci koje zabilježba proizvodi prema odredbama Ovršnog zakona. Pravni učinci zabilježbe dosude su da će treća osoba moći steći prava daljnjim upisima protiv dosadašnjeg vlasnika samo ako dosuda izgubi učinak, kao i da će kupac moći brisati sve upise koji su provedeni protiv dotadašnjeg vlasnika nakon zabilježbe dosude, ukoliko rješenje o dosudi postane pravomoćno te ovršni sud izda potvrdu da je kupac položio kupovninu.

12. Imajući u vidu navedeno, žalbeni navodi protivnika osiguranja kojima ističe prigovor nedostatka aktivne i pasivne legitimacije nisu osnovani jer je predlagatelj osiguranja raspolagao valjanom ovršnom ispravom u odnosu na protivnika osiguranja, koji je vlasnik nekretnine.

13. Žalbeni navodi protivnika osiguranja kako glavnica tražbine ne prelazi iznos od 5.308,91 eur pa da nema osnove za određivanje ovrhe na nekretninama protivnika osiguranja nisu od značaja jer je predmet ovoga postupka osiguranje, odnosno prisilno zasnivanje založnog prava na nekretninama, a ne određivanje ovrhe na nekretninama. Također, odredbom čl. 290. st. 2. OZ propisano je kako se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe ovoga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b OZ stoga su žalbeni navodi protivnika osiguranja neosnovani.

14. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita jer je donesena u skladu sa odredbom čl. 14.st. 4. i st. 7. OZ i Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023).

15. Slijedom navedenog, žalba protivnika osiguranja je odbijena kao neosnovana, pa je primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a, a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo odlučiti kao u izreci.

Vukovar, 28. kolovoza 2025.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević