REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-8261/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluke, predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Mirjane Medić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković , zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. MH , zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90. - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94, 114/22 ), odlučujući o žalbi okr. MH, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu , od 19. svibnja 2023., broj: Pp -1918/2023-3, u sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. MH i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Na temelju čl. 139. st. 2. t. 3.c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., 114/22 dalje u tekstu: PZ) okr. MH je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura ( trideset eura) u roku od 30 ( trideset ) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. MH je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci presude počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest ) dana, te mu je temeljem odredbe čl. 44. Prekršajnog zakona primi s rokom kušnje od jedne godine. Obvezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura.
2. Protiv te presude okr. MH je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako se razaznaje iz sadržaja žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
4.1.Prvostupanjski sud je valjano zaključio kako se postupak može provesti bez prisutnosti okrivljenika sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, a tvrdnje okrivljenika kako je morao otići sa suda neposredno prije održavanja rasprave, jer se loše osjećao, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost ove odluke, jer njegova prisutnost nije bila odlučna za utvrđivanje činjeničnog stanja.
5. U odnosu na činjenično stanje, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, te je zadovoljavajuće obrazložio odluku o krivnji. Naime, prvostupanjski sud je utvrdio činjenično stanje na osnovu iskaza saslušane svjedoka ĐH, čiji iskaz je ocijenjen kao jasan, okolnosan i uvjerljiv. U njegovom iskazu nije bilo proturječnosti. Prvostupanjski sud je logično zaključio kako svjedok nema motiv za neosnovano terećenje okrivljenika, s obzirom na činjenicu kako mu je povodom istog događaja izdan prekršajni nalog, te je kaznu izrečenu za isto djelo uredno platio. Dakle, na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno utvrđeno kako je žalitelj remetio javni red i mir na način kako je to opisano izrekom pobijane presude.
6. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, odnosno, primijenjenoj uvjetnoj osudi, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio uvjetnu osudu koja je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a. Po ocjeni ovog suda uvjetna osuda je primjerena i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, jer je izrečena unutar zakonskih okvira propisanih za predmetne prekršaje budući je primijenjena prekršajnopravna sankcija, pa je iz navedenog evidentno da je prvostupanjski uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani žalitelja.
6.1. Odluka o troškovima prekršajnog postupka je valjano i zakonito određena s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenika.
7. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu, a koji je određen gotovo u minimalnom iznosu s obzirom na složenost i trajanje postupka pred Visokim prekršajnim sudom RH, te s obzirom na imovinsko stanje okrivljenika.
8. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 28. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
AH, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, žalitelja, i tužitelja.
