Poslovni broj: Usž-3202/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Jelene Rajić, članova vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LI iz [adresa], protiv tuženika LIG, zastupnice Hrvatskog sabora, Zagreb, Ilica 256 B, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovnog broja: Us I-716/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 28. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovnog broja: Us I-716/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužitelja izjavljena radi nerješavanja po zahtjevu tužitelja za tumačenjem odredbe članka 385. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
2. Protiv citiranog rješenja prvostupanjskog upravnog suda tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, smatrajući da je osporeno rješenje prvostupanjskog suda doneseno počinjenjem kaznenog djela sudaca Visokog upravnog suda Republike Hrvatske koje nabraja, te počinjenjem kaznenog djela sudaca Ustavnog suda Republike Hrvatske te sudaca Upravnog suda u Splitu, koje također navodi. Predlaže poništenje osporenog rješenja.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući osporeno rješenje prvostupanjskog suda u smislu odrede članka 134. stavak 1. te odredbe članka 128. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS), Sud nalazi da žalbeni navodi tužitelja nisu osnovani.
5. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužitelj prvostupanjskom upravnom sudu podnio tužbu protiv Hrvatskog sabora, zastupnice LIG ističući da je zatražio tumačenje odredbe članka 385. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14., dalje: ZV).
6. Prvostupanjski upravni sud se odlučujući o tužbi tužitelja pozvao između ostalog i na odredbu članka 3. stavak 1. ZUS-a, te odredbu članka 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21., dalje: ZUP).
7. Prema odredbi članka 2. stavak 1. ZUP-a propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje, dok je stavkom 2. iste odredbe Zakona propisano da se upravnom stvari smatra i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar.
8. Odredbom članka 3. stavak 1. točka 3. ZUS-a propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke, odnosno da postupi prema propisu.
9. Imajući u vidu da je u ovom konkretnom slučaju predmetna tužba podnesena zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke u vezi s prigovorom tužitelja podnesenim tuženiku, radi neizdavanja obavijesti u propisanom roku u odnosu na zahtjev za tumačenje i primjenu odredbe članka 385. stavak 1. ZV-a, to se i prema ocjeni ovog Suda konkretnom predmetu ne radi o rješavanju u upravnoj stvari, niti se odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu tužitelja, pa nema niti šutnje uprave.
10. Naime, sukladno odredbi članka 46. stavak 1. točka 7. ZUS-a, propisano je da će sud odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
11. Slijedom svega naprijed navedenog, pravilno je prema ocjeni ovog Suda prvostupanjski upravni sud tužbu tužitelja odbacio pri čemu se pravilno pozvao na odredbu članka 46. stavak 1. točka 7. ZUS-a.
12. Obzirom da tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporenog rješenja prvostupanjskog upravnog suda, koje je doneseno na temelju pravilno utvrđenih činjenica i uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka sud nije našao, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavak 1., u vezi s odredbom članka 128. stavak 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 28. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
