Poslovni broj: Usž-2861/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Jelene Rajić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HI iz [adresa], zastupan po opunomoćeniku Brunu Damjanac, odvjetniku iz Požege, Ulica Pape Ivana Pavla II, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Požegi, Požega, Trg sv. Trojstva 20, zastupan po RI, službenoj osobi, radi izvršenja rješenja o uklanjanju-izricanjem prve novčane kazne, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1007/2024- 6 od 28. travnja 2025. na sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1007/2024-6 od 28. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/22-02/841, urbroj: 443-02-01-17-24-13 od 6. lipnja 2024. godine kojim se prisiljava tužitelj kao investitor na izvršenje rješenja istog tijela o uklanjanju od 2. studenog 2022. (izvršno 6. ožujka 2024.). Pod točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova prvostupanjskog upravnog spora.
2. Tužitelj je protiv citirane presude prvostupanjskog suda podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga ističući da mu u konkretnom slučaju nije izvršena osobna dostava osporenog rješenja tuženika te da je objekt u odnosu na koji je izrečena novčana mjera legalan. Nadalje, ističe prigovor povrede odredbe članka 98. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima koja se odnosi na obvezu održavanja rasprave pred sudom smatrajući da je istu trebalo primijeniti. Nadalje, ističe da punomoćnik tužitelja nije imao punomoć i ovlaštenje za postupanje u ovoj upravnoj stvari pri čemu je prvostupanjski sud po tužitelju pogrešno zaključio da iz punomoći od 15. ožujka 2022. izdana odvjetniku Brunu Damjancu ne proizlazi da bi ista bila ograničena samo na određeni postupak koji bi se vodio pred tim tijelom obzirom da se radi o specijalnoj punomoći. Tužitelj se nadalje poziva na rješenje tuženika od 19. siječnja 2022., za kojeg ističe da ga je tuženik oglasio ništavim 25. listopada 2022., svojim rješenjem klase: UP/I-362-02/22-02/31, urbroj: 443-02-01-17-22-11 smatrajući da je naloženo uklanjanje građevine na temelju rješenja tuženika od 25. listopada 2022., pri čemu dodatno ističe da je Visoki upravni sud RH rješenje tuženika od 25. listopada 2022., poništio svojom presudom poslovnog broja Usž-1947/2023 od 16. studenog 2023. godine. Po tužitelju stoga ne postoji pravna osnova za donošenje rješenja o uklanjanju. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti osporeno rješenje uz obvezu naknade troškova.
3. Tuženik se nije očitovao o žalbi, iako je dostava poziva istom uredno iskazana.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi u skladu s odredbom članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da osporenom presudom uz obrazloženje kakvo je njome dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
6. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je ovdje osporenim rješenjem tuženika od 6. lipnja 2024., utvrđeno da je rješenje istog tijela od 2. studenog 2022. (rješenje o uklanjanju građevine ugostiteljske namjene izvedeno na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), postalo izvršno dana 6. ožujka 2024. Obzirom da je na temelju kontrolnog inspekcijskog pregleda utvrđeno (25. svibnja 2024.) da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju u za to datom roku od 120 dana tužitelju izrečena prva novčana kazna u iznosu od 3.980,00 € u skladu s odredbom članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18., 67/23. i 155/23.), te u skladu s Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, broj 109/23.), te naposljetku odredbe članka 142. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09.).
7. Tužitelj žalbenim navodima ne osporava naprijed navedeno i utvrđeno inspekcijskim pregledom već prigovara povredi odredbi članka 98. stavak 4. ZUS-a, ističući da je osporena presuda donesena bez održavanja rasprave. Glede navedenog prigovora tužitelja treba reći da tužitelj u tužbi nije izričito tražio održavanje rasprave, a prema ocjeni ovog Suda pravno relevantne činjenice za rješenje ove upravne stvari nisu bile sporne.
8. Nadalje, za istaći je i to da je u međuvremenu naprijed navedeno rješenje o uklanjanju od 2. studenog 2022., postalo pravomoćno obzirom da je presudom ovog Suda, poslovnog broja Usž-989/24 od 22. siječnja 2025., odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv presude prvostupanjskog upravnog suda, poslovnog broja Us I- 1416/2922-10 od 17. siječnja 2024. Navedenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika o uklanjanju. Neosnovanim ovaj Sud ocjenjuje pozivanje tužitelja na presudu ovog Suda, poslovnog broja Usž-1947/2023 od 16. studenog 2023., kojom je ovaj Sud poništio raniju presudu Upravnog suda u Osijeku, poslovnog broja Us I-1377/2022-5 od 14. ožujka 2023., kao i rješenje tuženika, klasa: UP/I-362-02/22-02/31, urbroj: 443-02-01-17-22-11 od 25. listopada 2022. kojom je oglašeno ništavim rješenje istog tijela od 19. siječnja 2022., kojim je bilo naloženo tužitelju usklađivanje građenja pomoćne građevine (nadstrešnice do 50 m[2] tlocrtne površine) sa glavnim projektom, odnosno uklanjanje pomoćne građevine ukoliko se ne postupi po naredbi iz tog rješenja.
9. Glede daljnjeg prigovora tužitelja u odnosu na osobnu dostavu ovaj Sud prihvaća u tom dijelu obrazloženje prvostupanjskog upravnog suda da prema podacima spisa predmeta i spisu priloženoj dostavnici proizlazi da je dostava osporenog rješenja dostavljena tužitelju po opunomoćeniku Brunu Damjancu te da spisu prileži punomoć tužitelja dana istome punomoćniku 15. ožujka 2022., radi zastupanja tužitelja u postupku pred tuženikom. Prvostupanjski upravni sud zaključuje da iz date punomoći ne proizlazi da bi tužitelj opunomoćio odvjetnika radi zastupanja u točno određenom konkretnom postupku pred tuženikom navođenjem konkretne klase i ur.broja određenog predmeta. Stoga se dakle ne radi o specijalnoj punomoći već o generalnoj punomoći datoj za zastupanje tužitelja u postupcima koji se vode pred tuženikom. Pritom treba reći da je upravo isti odvjetnik kojem je tužitelj dao punomoć SI zastupao tužitelja u svim postupcima pred tuženikom kao i sporovima pred prvostupanjskim upravnim sudom te ovim Sudom (poslovnog broja Usž- 989/2024., Usž-1947/2023., kao i u ovom postupku poslovnog broja Usž-2861/2025.). Sukladno svemu navedenom i neprijeporno utvrđenom proizlazi da je tužitelju dostava izvršena u skladu s odredbom članka 85. stavak 6. ZUP-a.
10. Obzirom da tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost osporene presude, to nije bilo osnove za usvajanje žalbe.
11. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to mu nije osnovan niti zahtjev za naknadu troškova u smislu odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a.
12. Imajući u vidu sve naprijed navedeno i neprijeporno utvrđeno trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. i 147. stavak 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 28. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
