Poslovni broj: Usž-1535/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Jelene Rajić, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1642/2023-13 od 30. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1642/2023-13 od 30. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-05/21-26/543, URBROJ: 531-07-1-4-1/4-23-8 od 14. srpnja 2023. i rješenja Međimurske županije, Grada Čakovca, Upravnog odjela za prostorno planiranje, urbanizam i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-361-04/12-01/151, URBROJ: 2109/2-05-02-21-45 od 4. studenoga 2021. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačen, kao nepravodoban, prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog rješenjem o izvedenom stanju, KLASA: UPI-361-04/12- 01/151, URBROJ: 2109/2-05-02-14-13 od 21. srpnja 2014., kojim je na zahtjev L i DČ ozakonjena rekonstruirana stambena zgrada – manje zahtjevna zgrada i rekonstruirana poslovna zgrada – manje zahtjevna zgrada, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa].
2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da se u ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo nije pridržavalo upute tuženika jer nije nesporno i potpuno utvrdilo činjenično stanje o položaju predmetnih zgrada na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na među s k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nije uzelo u obzir sve žalbene navode iz njegove ranije žalbe. Također prvostupanjsko tijelo nije po službenoj dužnosti obnovilo postupak ozakonjenja predmetnih zgrada, a što je moglo učiniti i ranije. Prvostupanjsko tijelo se nije pridržavalo odredbi članka 30., 47. i 51. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21. -dalje: ZUP). Naime, ovdje je riječ o tome da se predmetne ozakonjene zgrade nalaze na međi s drugom građevnom česticom, što je bilo obrazloženo dokazima od prije početka predmetnog upravnog postupka. Ističe da je za činjenicu da su predmetne zgrade ozakonjene suprotno zakonskoj odredbi saznao tek 25. rujna 2015. uvidom u predmetni spis i to jer nije sudjelovao u tom postupku. Upućuje na rješenje od 31. listopada 2012. kojim je ozakonjena njegova pomoćna zgrada- garaža, a koja je u neposrednom dodiru s predmetnim zgradama. U tom rješenju je navedeno da je ista izgrađena na međi, ali nema istak koji prelazi na drugu česticu ni otvor na zidu koji je izgrađen na međi sa susjednom česticom. U rješenju o izvedenom stanju donesenom u postupku čiju je obnovu tražio navedeno je pak da zgrade nisu izgrađene na međi odnosno da nemaju istak koji prelazi na drugu česticu. Sve navedeno je proturječno i takva rješenja ne mogu opstati u pravnom prometu. Iz sadržaja žalbe proizlazi da predlaže istu uvažiti.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita. Prvostupanjski sud je za svoju odluku naveo valjano obrazložene razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog prava.
6. Pri tome je pravilno prvostupanjski sud ocijenio zakonitim rješenje tuženika kojim je potvrđeno odbacivanje prijedloga tužitelja za obnovu postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju za rekonstruiranu stambenu zgradu i poslovnu zgradu izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ovo iz razloga jer je prijedlog za obnovu nepravodoban, budući da je podnesen izvan subjektivnog roka propisanog odredbom članka 123. stavka 3. ZUP-a
7. Naime, tužitelj je svoj prijedlog za obnovu temeljio na odredbi članka 123. stavka 1. točkom 1. ZUP-a navodeći da su zgrade koje su bile predmetom ozakonjenja nalaze na međi, da imaju otvore na međi i istak, pa je njihovo ozakonjenje protivno odredbi članka 6. stavak 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12., 143/13.-dalje: ZOPNIZ).
8. Međutim, tužitelj ne osporava da je za navedene razloge na kojima temelji svoj prijedlog saznao najkasnije 15. listopada 2015. kao dana označenog na prijedlogu za oglašivanje ništavim istog rješenja o izvedenom stanju (u kojem prijedlogu se upravo poziva na te činjenice, odnosno na članak 6. stavak 3. ZOPNIZ). S obzirom na navedeno, javnopravna tijela i prvostupanjski sud pravilno su zaključili da je tužitelj prijedlog za obnovu od 20. studenoga 2015. podnio protekom zakonskog roka iz članka 123. stavak 3. ZUP-a prema kojoj odredbi stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kada je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.
9. Kraj nesporne činjenice da je tužiteljev prijedlog za obnovu podnesen izvan subjektivnog roka od 30 dana od njegovog saznanja za razloge na kojima temelji svoj prijedlog, to nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari prigovori tužitelja istaknuti u žalbi.
10. Imajući u vidu sve navedeno Sud nalazi da presudom prvostupanjskog suda kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja javnopravnih tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
11. Slijedom svega izloženog trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavka 1.
ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 28. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
