Poslovni broj: Usž-777/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Jelene Rajić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Usluge Sibinj d.o.o., Sibinj, Ulica 108. brigade ZNG 6, OIB: 14975960709, kojeg zastupa opunomoćenica Ana-Maria Bogović, odvjetnica u Slavonskom Brodu, I. Mažuranića 8, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Športskog-ribolovnog saveza Brodsko-posavske županije iz Slavonskog Broda, Frane Supila 2, OIB: 53851604352, kojeg zastupa opunomoćenik Josip Bitunjac, odvjetnik u Slavonskom Brodu, Ante Starčevića 40, radi ribolovnog prava, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-62/2024-10 od 9. siječnja 2025. na sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-62/2024-10 od 9. siječnja 2025

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Osporenom odlukom tuženika, KLASA: 324-02/23-02/22, URBROJ: 525- 12/733-23-2 od 20. studenoga 2023. Športsko-ribolovnom savezu Brodsko-posavske županije, ovdje zainteresiranoj osobi, dodijeljeno je ribolovno pravo u ribolovnom području Sava za ribolovnu zonu unutar administrativnih granica Brodsko-posavske županije na rok od 20 godina. Ribolovno pravo odnosi se isključivo na ribolovne vode unutar navedenih administrativnih granica koje nisu obuhvaćene člankom 5. stavkom 3. Zakona o slatkovodnom ribarstvu („Narodne novine“, broj 63/19.-dalje: Zakon). Također je određeno da će na temelju te odluke tuženik i zainteresirana osoba sklopiti ugovor o dodjeli ribolovnog prava, koji će početi važiti od datuma isteka prethodnog ugovora.

2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da unutar Brodsko-posavske županije postoji više ribolovnih zona, a svaka je utvrđena administrativnim granicama općina odnosno gradova prema odredbi članka 2. Pravilnika o granicama i površini ribolovnih područja i ribolovnih zona za slatkovodni ribolov te o dopuštenosti i ograničenjima ribolova („Narodne novine“, broj 14/22. -dalje: Pravilnik). Predmet javnog natječaja nije bio definiran i jasan, već je predmet javnog natječaja jedna ribolovna zona, a ne sve ribolovne zone koje se nalaze unutar administrativnih granica Brodsko-posavske županije. Tužitelj je dao ponudu za jednu ribolovnu zonu jer je akumulacija Petnja jedna ribolovna zona unutar administrativnih granica Općine Sibinj. Iz natječaja je razvidno da je predmet bila samo jedna ribolovna zona koja postoji u Brodsko- posavskoj županiji jer je zona napisana u jednini, dok su u istom natječaju kod drugih županija točno navedene i definirane ribolovne zone. Prvostupanjski sud je pogrešno odbio tužiteljev prijedlog za saslušanje svjedoka kao suvišan. Ističe i da se prema odredbi članka 6. stavka 2. Zakona ribolovna područja dijele na ribolovne zone, a također u ranijem ugovoru tuženika i zainteresirane osobe iz 2003. godine su bile navedene ribolovne zone u množini. Naime, u ugovoru je bilo navedeno da se istim ovlaštenik ribolovnog prava obvezuje gospodariti svim ribolovnim vodama u ribolovnim zonama obuhvaćenim administrativnim granicama Brodsko-posavske županije koje se nalaze u ribolovnom području Sava. Ističe da ne postoji samo jedna ribolovna zona unutar administrativnih granica Brodsko-posavske županije. Slijedom navedenog, tužitelj smatra da postoji sumnja u pristranost tuženika prilikom odlučivanja i donošenja odluke. Prvostupanjski sud je zanemario odredbu Pravilnika koja se odnosi na sportski ribolov, već se pozvao samo na odredbu koja se odnosi na gospodarski ribolov. Glede kriterija kvalitete programa, tužitelj je dostavio u opsegu veći i razrađeniji program u odnosu na zainteresiranu osobu. Tužitelj ima sjedište u [adresa], a dao je ponudu za ribolovnu zonu koja se nalazi unutar administrativnih granica Općine Sibinj. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti pobijanu presudu, i presudom poništiti odluku tuženika i riješiti stvar tako da tužitelju dodijeli predmetno ribolovno pravo u ribolovnom području Sava za ribolovnu zonu unutar administrativnih granica Brodsko-posavske županije na rok od 20 godina. Podredno predlaže poništiti presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu. Traži trošak sastava žalbe.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da je prvostupanjska presuda pravilna i zakonita i predlaže odbiti žalbu.

4. Zainteresirana osoba u odgovoru na žalbu u bitnom navodi da je tužitelj podnio žalbu radi odugovlačenja postupka. Naime, prvostupanjska presuda je u skladu sa Zakonom i Pravilnikom. Tužitelj ističe da je podnio dokumentaciju za jednu ribolovnu zonu koja se nalazi na području Općine Sibinj. Međutim, predmet natječaja nisu bile tri odvojene ribolovne zone, već jedna zona unutar administrativnih granica Brodsko- posavske županije. Ista zona obuhvaća jezero Petnja, ali i sveukupno 37 ribolovnih voda, od toga 16 tekućica i 21 stajačica. Akumulacija Petnja je jedna od stajačica i nije predmet samostalnog natječaja. Naglašava da ovdje nije riječ o gospodarskom ribolovu, već o sportskom ribolovu. Predlaže odbiti žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita. Prvostupanjski sud je za svoju odluku naveo valjano obrazložene razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

7. Prema podacima sveza spisa, prvostupanjski sud osporenu presudu je utemeljio na dokazima i činjenicama koje su u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, pravilno i u potpunosti utvrđene. Iz istih, i po ocjeni ovoga Suda, proizlazi da su ostvareni uvjeti da se zainteresiranoj osobi dodijeli ribolovno pravo u ribolovnom području Sava za ribolovnu zonu unutar administrativnih granica Brodsko- posavske županije na rok od 20 godina što je učinjeno osporenom odlukom tuženika primjenom odredaba Zakona nakon provedenog javnog natječaja.

8. Naime, nije sporno da je tuženik raspisao javni natječaj za dodjelu ribolovnog prava na, između ostalog, ribolovnom području Sava Brodsko-posavske županije, ribolovnoj zoni unutar administrativnih granica Brodsko-posavske županije. Predmet javnog natječaja je bila dodjela ribolovnog prava odnosno ovlaštenja za upravljanje ribljim fondom i organizacija sportskog ribolova u ribolovnoj zoni na temelju plana upravljanja. Istim natječajem je bilo određeno da prijave za javni natječaj mogu podnijeti fizičke osobe, fizičke osobe-obrtnici ili pravne osobe za ribolovne zone za koje je ribolovno pravo dodijeljeno na temelju prethodnih javnih natječaja za dodjelu ribolovnog prava na temelju kojih su ovlaštenici ribolovnog prava sklopili ugovore o dodjeli ribolovnog prava s tuženikom na rok od 20 godina od dana potpisivanja ugovora, a koji ističu u razdoblju od prosinca 2023. zaključno s 31. prosinca 2024. Prema samom natječaju prijava je trebala sadržavati, između ostalog, naziv ribolovnog područja, ribolovne zone ili više ribolovnih zona koje međusobno graniče za koje se fizička osoba, fizička osoba-obrtnik ili pravna osoba natječe.

9. Na navedeni natječaj za ribolovno područje Sava Brodsko-posavske županije potpune prijave su podnijeli tužitelj i zainteresirana osoba.

10. Tuženik je odlučio da prijava zainteresirane osobe ima prednost u odnosu na prijavu tužitelja na temelju odredbe članka 24. stavka 5. Zakona prema kojoj prednost na javnom natječaju za dodjelu ribolovnog prava ima prethodni ovlaštenik ribolovnog prava kojem ribolovno pravo nije oduzeto. Također, njegova prijava se odnosila na cijelu ribolovnu zonu. Naime, zainteresiranoj osobi je rješenjem tuženika od 17. studenoga 2003., nakon provedenog javnog natječaja, već bilo dodijeljeno ribolovno pravo u ribolovnom području Sava, za ribolovnu zonu unutar administrativnih granica Brodsko-posavske županije. Istim rješenjem (točka 2. izreke) je bilo određeno da predmetno ribolovno pravo obuhvaća sve ribolovne vode unutar navedene granice.

11. Slijedom izloženog činjeničnog stanja, a imajući na umu mjerodavne odredbe materijalnog prava, prema ocjeni ovog Suda prvostupanjskom presudom kojom je potvrđena navedena osporena odluka tuženika nije na štetu tužitelja povrijeđen zakon.

12. Kraj nesporne činjenice da se tužiteljeva prijava na predmetni javni natječaj odnosila samo na ribolovnu vodu- Akumulacija Petnja, dakle nije se odnosila ni na sve ribolovne vode unutar administrativnih granica općine [adresa], to nije od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari prigovor tužitelja da je predmetno ribolovno područje Sava za Brodsko-posavsku županiju trebalo biti podijeljeno na više ribolovnih zona čije granice da su trebale biti određene administrativnim granicama gradova i općina u skladu s odredbom članka 2. stavka 2. Pravilnika. Naime, da je i tome bilo tako, tužiteljeva prijava i dalje se ne bi odnosila na cijelu ribolovnu zonu koja bi odgovarala administrativnim granicama općine.

13. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi druge pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

14. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tužitelja kao i njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe jer sa istom nije uspio (odredba članka 147. stavka 1. ZUS-a).

U Zagrebu 28. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić