Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. BA, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj 5/90, 47/90, 29/94 i 114/22), odlučujući o žalbi okr. BA, podnijetoj po branitelju Željku Ostoji, odvjetniku iz Omiša, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-2754/2022-19 od 14. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se kao osnovana žalba okr. BA, ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. BA proglašen je krivim, zbog djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji je kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 12 ( dvanaest ) dana, u koju kaznu se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kao 12 ( dvanaest ) dana, tako da se kazna zatvora smatra izvršenom. Okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
2. Protiv te presude okr. BA je pravodobno podnio žalbu po svom branitelju zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno, u odnosu na pitanje je li na strani okrivljenog BA postojala nužna obrana kao razlog isključenja protupravnosti, na što se opravdano ukazuje sadržajno žalbom.
5. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani iskazao, da se branio od strane više osoba koje su ga fizički napale, na način da se s njima tukao šakama. Saslušani svjedoci TA, VA i HA nisu iskazali kako je okrivljenik manifestirao volju za sukobom, odnosno svjedoci VA i HA iskazali su kako nisu svjedočili tuči , a svjedok TA da mu nije poznato je li okrivljenik uopće sudjelovao u tuči. Nisu se mogle pokrenuti snimke kamera koje bi prikazale događanja ispred ugostiteljskog objekta. Dakle, na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka nikako se nije mogla zaključiti krivnja okrivljenika za prekršaj koji se stavlja na teret, s obzirom prvostupanjski sud nije imao niti jedan dokaz o krivnji okrivljenika, već njegovu krivnju potpuno neosnovano zaključuje na temelju njegove obrane u kojoj priznaje da je sudjelovao u tučnjavi, ali se poziva i na nužnu obranu. Prvostupanjski sud otklanja ovakvu obranu okrivljenika paušalno navodeći kako iz njegove obrane proizlazi da je manifestirao volju za tjelesnim sukobom, što je u potpunosti neprihvatljivo, jer se okrivljenik u svojoj obrani kao i sada u žalbi poziva na nužnu obranu, odnosno da je napadnut i da se samo branio.
6. Mišljenje je ovog suda da je prvostupanjski sud preuranjeno donio presudu kojom se okrivljeni proglašava krivim, ne utvrdivši u potpunosti i pravilno činjenično stanje. Naime, okrivljenik se tereti da je sudjelovao u fizičkom obračunu dvije grupe osoba. Tvrdi da je bio napadnut i da se samo branio.
7. Pri ocjeni ostvarenja prava na nužnu obranu treba utvrditi je li počinitelj bio napadnut i je li taj napad bio protupravan i istodoban, a uzimajući u obzir načelo da nitko nije dužan trpjeti povrede svojih pravnih dobara (konkretno u ovom slučaju tjelesnog integriteta) pa je ovlašten silom odbiti napad na njih, odnosno praktično pravilo da napadnuti nije dužan trpjeti da ga tuku i da se nikada ne smije tražiti od njega da se spašava bijegom, jer bi se u tom slučaju nepravo stavljalo iznad prava i time negirao pravni poredak, te dopustila vladavina nasilja u kojem se drugi moraju pokoravati.
8. Dakle, ukoliko se cijeni i analizira verzija događaja okrivljenika, bilo je s obzirom na sve očite okolnosti, nužno utvrditi je li žalitelj u fizičkom sukobu eventualno kao napadnuti ostvario obilježja prekršaja u nužnoj obrani.
9. Činjenica da je žalitelj sudionik fizičkog sukoba nije dovoljna sama po sebi da bude ispunjeno zakonsko biće djela, već je nužno sa sigurnošću isključiti postojanje nužne obrane, te utvrditi je li postupao u položaju napadnutog, pri kojoj ocjeni treba cijeniti jačinu napada, opasnost napadača i obrambena sredstva koja napadnutom stoje na raspolaganju, uzimajući u obzir da napadnuti ima pravo i na ofenzivnu obranu, te završno ocijeniti je li došlo do prekoračenja nužne obrane.
10. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, provesti novi postupak u kojem će ponovno okolnosno ispitati okrivljenika, svjedoke , te provesti i druge dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim i nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
11. Iz navedenih razloga odlučeno je, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, kao u izreci.
U Zagrebu, 28. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 ( pet ) otpravka za: spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
