Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-372/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluke kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AS, zbog prekršaja iz članka 61. stavke 1. Zakona o zaštiti od požara („Narodne novine“ broj: 92/10), odlučujući o žalbi okrivljenog AS, podnijetog protiv presude Općinskog suda u Požegi, broj: Pp -618/2022-5 od 30. studenog 2022., na sjednici vijeća održanoj 28 . kolovoza 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se žalba okrivljenog AS kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeni AS je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 30 ( trideset ) eura, u roku od 30 ( trideset ) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okr. AS proglašeni je krivim zbog prekršaja iz članka 61.st. 1. Zakona o zaštiti od požara, činjenično opisanog u izreci pobijane presude te je okrivljeniku uz primjenu instituta ublažavanja izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 kuna / 79,63 eura i koji je upozoren da ako u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati da je ista u cijelosti plaćena.

2. Istom presudom okr. AS je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 110,00 kuna / 14,60 eura.

3. Okr. AS pravodobno je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako se razaznaje iz sadržaja žalbe.

1. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba nije osnovana.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

6. Nadalje, činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno temeljem obrane okrivljenika u kojoj on u potpunosti priznaje počinjenje djela prekršaja, navodeći kako je točno da je navedene zgode vršio radnju obrezivanja suhih grana i iste spaljivao. Došlo je do nekontroliranog širenja vatre na suhu travu i nisko raslinje. Naveo je da nije namjerno izazvao požar, već da je do istog došlo iz nehaja. Dakle, na osnovu ovakvog iskaza okrivljenika, prvostupanjski sud je pravilno donio odluku o krivnji okrivljenika. Navodi žalbe, u kojoj okrivljenik opisuje okolnosti počinjenja prekršaja nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda.

7. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena vrsi i stupnju krivnje, težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor mjere i vrste kazne, a koja je okrivljeniku izrečena novčana kazna u ne prestrogom iznosu.

Neovisno o razlozima koje okrivljenik u svojoj žalbi ističe, ovaj Sud u konkretnom slučaju, nije našao osnova za ponovnim ublažavanjem novčane kazne.

Izrečena novčana kazna razmjerna je s vrstom i stupnjem krivnje počinitelja, težini prekršaja te osobnim i imovinskim prilikama okrivljenika kako to proizlazi stanja spisa, a kojom će se ostvariti generalna i specijalna prevencija.

2. Okrivljenik je sukladno članku članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, upozoren da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. c Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ( „ N.N.“ broj 18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od ( 12,12 do 663.61 eur-a), to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po stanovištu ovog suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, dana 28. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

OS, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Požegi, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljeniku i ovlaštenom tužitelju.