Poslovni broj: Usž-2774/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Jelene Rajić, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja FR iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici Božo Vrkić, odvjetnik u Zadru, Jurja Dalmatinca Matejeva 3 i Ivan Vidović, odvjetnik u Splitu, Mažuranićevo šetalište 11, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Split, Split, Mike Tripala 6, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbama tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2098/2024 od 22. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalbe se odbijaju i potvrđuje se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2098/2024 od 22. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom upravnog suda odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/22-02/922, URBROJ: 443-02- 03-12-02-24-16 od 8. srpnja 2024., podredno poništenja navedenog rješenja tuženika i vraćanja na ponovni postupak. Osporenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbijen je kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

2. Rješenjem tuženika utvrđeno je da je inspekcijsko rješenje istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/22-02/922, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-03 od 31. kolovoza 2023. kojim je tužitelju kao investitoru naređeno uklanjanje bespravno izgrađenih prizemnih građevina detaljno opasnih tim rješenjem, izgrađenih na lokaciji [adresa], unutar Geoparka Viški arhipelag, na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] i dijelu k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] postalo izvršno dana 27. rujna 2023. te kako tužitelj nije postupio po nalogu iz navedenog rješenja ni nakon isteka roka od 15 dana od zaprimanja istog. Stoga se tužitelj na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljava izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 6.630,00 EUR, uz daljnja prateća upozorenja.

3. U pravodobno podnesenim žalbama, tužitelj u cijelosti pobija presudu i rješenje upravnog suda iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je uklonio građevinu u dimenzijama navedenim u rješenju u uklanjanju te kako je treća osoba nakon nekog vremena postavila montažne male barakice u kojima drži agregat i baterije za solarne ćelije kako bi objekt u kući u kojoj živi na adresi [adresa], k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] imao struju. Navodi da je prilikom očevida pogrešno utvrđeno činjenično stanje jer uz građevinskog inspektora nije sudjelovao geodet te kako za male montažne barakice nije potrebna građevinska dozvola ni glavni projekt budući da se radi o pomoćnim građevinama koje se nalaze na građevinskoj čestici postojeće zgrade sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Osim toga, radi se o gospodarskim objektima odnosno jednostavnim građevinama u kojima skladišti proizvode nastale u sklopu registriranog OPG-a AŽ u vlasništvu tužitelja te smatra da mu za iste nije potrebna građevinska dozvola. Ističe da dimenzije nove građevine ne odgovaraju sadržaju zapisnika građevinskog inspektora te kako osoba koja zastupa tuženika nije zakonski zastupnik istog. Navodi kako su za vrijeme održavanja sudskog ročišta u predmetnoj upravnoj stvari, nepoznati počinitelji izvršili invaziju na njegovu kuću i ostale sadržaje te nema saznanja jesu li uklonili postojeće barakice. Ističe da ga je prvostupanjski sud onemogućio u davanju iskaza te je odbio njegove dokazne prijedloge čime je počinio bitnu povredu pravila postupka, a radi čega je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Navodi da će svakako pretrpjeti teško nadoknadivu štetu ukoliko dođe do izvršenja pobijanog rješenja tuženika jer neće imati uvjete za život budući da mu solarna energija omogućuje grijanje preko zime, kuhanje te sve drugo potrebno za život. Predlaže uvažiti žalbu, poništiti osporenu odluku prvostupanjskog suda i predmet vratiti na ponovno suđenje. Ističe da ukoliko se ne usvoji njegova žalba, nije moguće izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne radi objektivnih okolnosti. Potražuje naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbe.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude i rješenja u granicama razloga navedenih u žalbama, ovaj Sud nalazi da je pobijana prvostupanjska odluka pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka. Pri tome nije osnovan prigovor tužitelja kako tuženika nije zastupala ovlaštena osoba. Ovo iz razloga jer je tuženika na ročištu zastupala službena osoba koja je i donijela osporeno rješenje tuženika što je u skladu s odredbom članka 21. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS). Nadalje, tužitelju je suprotno žalbenom prigovoru, održavanjem rasprave dana 3. travnja 2025. dana mogućnost da se izjasni o svim činjenicama i navodima bitnim za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari.

7. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda osnovano je potvrđena pravilnost stajališta tuženika prema kojem je tužitelju kao investitoru u pravilno i zakonito provedenom postupku naloženo izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem prve novčane kazne. Osporena presuda donesena je pozivom na odredbu članka 114. stavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21. i 67/23., dalje: ZDI) prema kojoj će se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljavati izricanjem tri novčane kazne.

8. Uvidom u zapisnik o obavljenom kontrolnom inspekcijskom pregledu od 6. lipnja 2024. potpisanom od strane nadležnog višeg građevinskog inspektora te priloženih fotografija uz isti, utvrđeno je da tužitelj nije postupio po nalogu izvršnog rješenja o uklanjanju, odnosno nije uklonio bespravne građevine opisane tim rješenjem izgrađene na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] i dijelu k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja. Pri tome prigovor tužitelja koji je isticao i u tužbi da je uklonio bespravnu građevinu čije uklanjanje mu je naloženo te su na njenom mjestu od strane nepoznate treće osobe postavljene male montažne barakice, nije osnovan. Ovo stoga jer spisu predmeta prileže fotografije koje su sastavni dio zapisnika o inspekcijskom pregledu od dana 30. kolovoza 2023. koji je prethodio donošenju rješenja o uklanjanju kao i fotografije priložene zapisniku o kontrolnom inspekcijskom pregledu od dana 6. lipnja 2024. koji je prethodio donošenju ovdje pobijanog rješenja tuženika, a iz čije usporedbe proizlazi da se u oba slučaja radilo o identičnim građevinama. S obzirom da su navedeni zapisnici sastavljeni sukladno odredbi članka 76. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), isti su javna isprava i predstavljaju dokaz o tijeku i sadržaju radnje postupka i danih izjava. Stoga i po ocjeni ovog Suda, tužitelj nije postupio po izvršnom rješenju o uklanjanju te se pravilno prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem prve novčane kazne.

9. Prigovori koje tužitelj ističe u žalbama, a tiču se zakonitosti rješenja o uklanjanju nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Ovo iz razloga jer se sukladno odredbi članka 139. stavak 4. ZUP-a u postupku izvršenja rješenja o uklanjanju mogu isticati prigovori koji se odnose na vrijeme, mjesto i način izvršenja. Odnosno u konkretnom slučaju jedino je pravno odlučno je li rješenje o uklanjanju postalo izvršno te je li postupljeno po nalogu iz tog rješenja. Nadalje, u međuvremenu je rješenje o uklanjanju, osim što je izvršno, postalo i pravomoćno budući da je presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-1795/24 od 22. svibnja 2024. odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 2235/2023 od 26. veljače 2024. kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja o uklanjanju.

10. Odredbom članka 49. stavak 4. ZUS-a propisano je da stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima. Dakle, kako iz citirane zakonske odredbe proizlazi da sud nije obvezan postupiti po dokaznim prijedlozima stranaka, to je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio dokazne prijedloge tužitelja budući da se i po ocjeni ovog Suda, pravilna i zakonita odluka u konkretnom slučaju može donijeti temeljem ostalih dokaza koji prileže spisu predmeta.

11. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda, osnovano je pozivom na odredbu članka 42. stavak 2. ZUS-a odbijen prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe uz obrazloženje da tužitelj ničim nije dokazao da bi mu izvršenjem rješenja o uklanjanju nastala teško popravljiva šteta. Pored toga, ovaj Sud ističe da bi odgoda izvršenja rješenja o uklanjanju bila protivna javnom interesu budući da je odredbom članka 103. stavak 1. ZDI-a propisano da se inspekcijski nadzori provode po službenoj dužnosti, upravo radi zaštite javnog interesa.

12. S obzirom da tužitelj nije uspio u upravnom sporu, to je osnovano pravilnom primjenom odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

13. Kako tužitelj svojim žalbenim prigovorima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporene prvostupanjske odluke, to nema osnove za usvajanje predmetnih žalbi.

14. Budući da tužitelj nije uspio sa žalbama, to u smislu odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a nije osnovan ni njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

15. Imajući u vidu sve navedeno, trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavak 1. i odredbe članka 148. stavak 4. ZUS-a odlučiti u cijelosti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 28. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner