Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7488/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. MHŠ i dr., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), odlučujući o žalbi okr. MH, protiv presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj: Pp-634/2022-15 od 12. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 28. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okr. MH i prvostupanjska presuda se potvrđuje, u odnosu na žalitelja.

II Na temelju čl. 138.stavka 2.točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22 ) okr. MH obavezan je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. MHŠ i okr. MH proglašeni su krivima za djelo prekršaja iz članka 22. stavke 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te im su uz primjenu instituta ublažavanja kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura, svaki okr.

1.1. Okr. MHŠ i okr. MH su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset i sedam centi), svaki okr.

1.2. Istom presudom okr. MHŠ temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobođena je od optužbe za djelo prekršaja iz čl. 22. st. 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Protiv te presude okr. MH je pravodobno podnio žalbu protiv presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako se razaznaje iz sadržaja žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje žalitelja.

5.1. Nasuprot navodima žalbe, prvostupanjski je sud, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, je pravilno cijenio obrane okrivljenika te iskaz svjedokinje ŽH. Naime, žalitelj je u svojoj obrani iskazao kako je svojoj nećakinji prilikom sukoba stavio obje ruke na njena ramena pri tome joj rekavši: „Hoćeš da te zadavim“. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako iz ovakve obrane žalitelja i obrane okr. ŽHŠ koja je iskazala kako ju je nakon toga žalitelj pokušao udariti, proizlaze obilježja prekršaja koja se žalitelju stavljaju na teret izrekom pobijane presude. Pogotovo s obzirom na činjenicu da je okr. HHŠ priznaje kako je nakon toga spustila na pod u udarila ga otvorenim dlanom po glavi. Odnosno, svojom obranom je prikazala dinamiku događaja koja je uvjerljiva i životna. Prvostupanjski sud je sukladno odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio dokaze, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge, koji su, po mišljenju ovog suda, opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbi nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka.

5.2. Dakle, razloge prvostupanjske odluke u cijelosti prihvaća i ovaj sud, pa kako žalitelj nije naveo nikakve nove, niti uvjerljive razloge kojima bi potkrijepio svoje osporavanje odgovornosti za prekršaj koji mu se pobijanom presudom stavlja na teret, nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda.

6. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna ispod minimalno propisanog iznosa, pravilna i zakonita, prvostupanjski sud je cijenio razloge koji su potrebni za njihovo izricanje, te je stoga i ovaj sud mišljenja kako će se ovakvo izrečenom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja kod okrivljenika.

7. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl. 138. stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N. broj 18/13) propisan opći okvir paušalne svote u, to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz čl. 138. stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po stanovištu ovog suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

8. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 28. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

HH, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, i tužitelja.