REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Splitu
Gundulićeva 29 a, Split
Poslovni broj Gž Ob-173/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Ankice Matić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnici Petri Vuljak Žugaj, odvjetnici u Petrinji, protiv tuženih pod 1. CI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], fra [adresa] Č 1, pod 2. FI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], C [adresa] i pod 3. HI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] radi utvrđivanja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji poslovni broj P Ob-226/2024-10 od 17. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji poslovni broj P Ob-226/2024-10 od 17. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:
" Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice ČI koji glasi:
I Utvrđuje se da su tužiteljica: ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i pok. SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prebivalištem u [adresa], bili u izvanbračnoj zajednici koja je prekinuta smrću SI **.**.2023.; što su tuženici: 1. CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], adresa: [adresa], 2. FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (kao sinovi i zakonski nasljednica iza pok. oca SI), dužni priznati i trpjeti.
II Svaka stranka snosi svoj trošak."
2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica te istu pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22 i 114/22 dalje u tekstu: ZPP) uz žalbeni prijedlog da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine te vrati sudu na prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora čini zahtjev tužiteljice za utvrđivanje postojanja izvanbračne zajednice radi ostvarivanja prava da kao izvanbračni nasljednik iza pok. SI po pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Sisku, po j.b. Domagoju Ocvareku iz Petrinje kao povjereniku Općinskog suda u Sisku poslovni broj O- 2498/2023, u PP/Os-14/2024 od 24. lipnja 2024. pred HZMO ostvari pravo na obiteljsku mirovinu.
6. Po provedenom postupku sud prvog stupnja je utvrdio:
- da je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Domagoja Ocvareka kao povjerenika toga suda, poslovni broj O-2498/2023 od 25. lipnja 2024. utvrđeno da je tužiteljica, kao izvanbračna supruga ostavitelja, proglašena njegovom nasljednicom za cijelo.,
- da je SI preminuo **.**.2023.,
- da prema izvatku iz matice vjenčanih proizlazi da su tužiteljica i sada pok. SI sklopili brak **.**.1982. u [adresa], BiH. Iz naknadnih upisa i zabilješki pak proizlazi da je njihov brak razveden pravomoćnom presudom poslovni broj 38 P Ob- 171/2020-11 od 6. svibnja 2021. kada je brak i prestao.,
- da je uvidom u spis predmeta toga suda broj P Ob-171/2020 utvrđeno da je brak tužiteljice i SI prestao temeljem presude P Ob-171/2020-11 od 6. svibnja 2021., a započeo tužbom SI od 16. studenog 2020. Iz predmeta proizlazi kako je brak stranaka ne egzistira te nema mogućnosti za uspostavu normalne bračne zajednice jer su bračni odnosi teško i trajno poremećeni. Ovdje tužiteljica da je na ročištu od 6. svibnja 2021. navela kako pristaje na razvod braka.
7. Cijeneći ove dokaze, kao i iskaze preslušanih svjedoka odnosno tužiteljice, sud zaključuje kako ista nije dokazala da je živjela u životnoj zajednici s SI najmanje tri godine nakon razvoda braka pa do njegove smrti 18. studenog 2023. Dakle, da nije dokazano ostvarenje uvjete iz članka 11. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15 i 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 dalje - ObZ). Ovu odluku sud prvog stupnja temelji prije svega na činjenici da su tužiteljica i pok. SI bili u braku do 5. svibnja 2021. a za vrijeme trajanja braka ne može istovremeno trajati i njihova izvanbračna zajednica. Cijeneći navode tužbe MI radi razvoda braka sud utvrđuje kako unatrag 6 godina stranke ne žive kao bračni drugovi te da zadnjih godinu dana ne egzistira niti ekonomska zajednica stranaka. Po stavu prvostupanjskog suda čak da je tužiteljica i dokazala da bi takva zajednica prije smrti SI postojala, ona nije trajala zakonom propisano vrijeme u smislu gore citirane odredbe članka 11. OZ-a. Dakle, sud je smatrao da odnos između tužiteljice i pok. SI, a koji da je i postojao nije bila životna zajednica sa svim elementima izvanbračne zajednice, nije trajala najmanje tri godine od razvoda njihova braka pa do smrti SI, nije dokazano postojanje ekonomske zajednice među njima, a niti emocionalne budući je SI **.**.2020. u svojoj tužbi za razvod braka naveo kako je njihov brak lišen svakog sadržaja jer su bračni odnosi među njima teško i trajno poremećeni. Nadalje, da su kontradiktorni i navodi tuženika i svjedoka u ovom postupku koji su naveli kako su tužiteljica i SI živjeli zajedno u istom kućanstvu, a SI je svojoj tužbi za razvod braka naveo kako unazad šest godina živi u dvorišnom stanu, a tužena u obiteljskoj kući. Sud je smatrao kako su iskazi tuženika i svjedoka usmjereni ka ostvarivanju imovinske koristi za tužiteljicu, odnosno utvrđenje izvanbračne zajednice u ovom postupku pretpostavka je za ostvarivanje obiteljske mirovine tužiteljice iza pok. SI.
8. Gore navedeni zaključak prvostupanjskog suda prihvaća u cijelosti i ovaj žalbeni sud te se tužiteljica sa svojom žalbom upućuje na navode pobijane prvostupanjske presude.
9. Dakle, suprotno žalbenim navodima osnovano je sud, temeljem gore citiranih dokaza, pravilno iste ocjenjujući u smislu odredbe članka 8. ZPP, utvrdio da tužiteljica nije dokazala niti trajanje a niti ostale pretpostavke nužne za utvrđivanje postojanja izvanbračne zajednice. U odnosu na žalbu tužiteljice odgovoriti je da u žalbi tužiteljica preocjenjuje iskaze preslušanih svjedoka navodeći svoj zaključak iz njihovih iskaza, a k tome neosnovano smatra kako je u konkretnom slučaju valjalo primijeniti odredbu članka 22. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 32/15, 93/15,120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22 dalje ZOMO). Naime, u ovom postupku sud utvrđuje postoji li izvanbračna zajednica u smislu citirane odredbe članka 11. Obz-a , a postoje li osnove za ostvarivanjem prava na obiteljsku mirovinu i slično utvrđivat će se u posebnom upravnom postupku. Ni u ostalim žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje zakonitost i pravilnost pobijane presude.
10. Kako, dakle, nisu ostvareni žalbeni razlozi te sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, a suviše nije ni počinjena bitna povreda iz članka 254. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva niti proturječi sama sebi i razlozima presude te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi u sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu te presudu prvostupanjskog suda potvrditi, sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a.
U Splitu, 28. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća
Dragica Samardžić
