Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-158/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, te Ankice Matić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika CG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Milenku Iliću, odvjetniku iz Pule, protiv tuženice - protutužiteljice LG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Mirni Bokun Vlašić, odvjetnici iz Pule, uz sudjelovanje mlt. djeteta PG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici OG iz Centra za posebne skrbništvo, Podružnica Rijeka, radi spora o ostvarivanju osobnih odnosa i povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude i rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob- 75/2021 od 19. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 28. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe tužitelja-protutuženika i tužene-protutužiteljice kao neosnovane i potvrđuje prvostupanjska odluka u pobijanom dijelu pod točkom III. i VI. izreke presude i pod točkom IX. izreke rješenja.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu koja glasi:

"I. Mlt. BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastaviti će stanovati sa majkom LG, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa].

II. Osobni odnosi mlt. PG, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa ocem CG, OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijat će se dva puta tijekom radnog tjedna i to ponedjeljkom i srijedom na način da će otac preuzimati mlt. dijete nakon završetka škole te ga u 20,00 sati vraćati na adresu majke. U slučaju da mlt. BG nije u školi, otac ga preuzima na adresi stanovanja majke. Osobni odnosi oca i mlt. djeteta odvijat će se i svaki drugi vikend i to počevši od subote od 12,00 sati do nedjelje do 20,00 sati, na način da će otac preuzimati dijete na adresi stanovanja majke te ga po proteku vremena osobnih odnosa vratiti na adresu stanovanja majke. Zimske, ljetne i proljetne praznike mlt. BG naizmjenično će provoditi kod svakog roditelja, a na način da će jedan tjedan dijete boraviti kod majke, a drugi tjedan kod oca. Uskrs, Božić i Novu Godinu dijete će naizmjenično provoditi sa svakim roditeljem, a sve sukladno dogovoru roditelja.

III. Nalaže se tužitelju – protutuženiku ocu CG, OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. PG, OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečno doprinosi iznosom od 250,00 eura, i to najkasnije do 10-og u mjesecu za tekući mjesec, počevši od 7. lipnja 2021. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti zajedno za zateznom kamatom tekućom od 7. lipnja 2021. od 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječanj, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpanj te godine.

IV. Upućuje se tužitelj – protutuženik CG da se radi jačanja roditeljskih kompetencija te uspostave adekvatne roditeljske komunikacije uključi u obiteljsko savjetovanje pri Obiteljskom centru u Puli prema uputnici Hrvatskog Zavoda za socijalni rad Područni ured Pula.

V. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja – protutuženika CG u dijelu u kojem traži izmjenu presude Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj P Ob-364/2015 od 30. ožujka 2017. na način da bi mlt. BG stanovao s ocem CG na adresi u [adresa] kao i u dijelu zahtjeva da se tuženici – protutužiteljici LG odredi obveza uzdržavanja za mlt. PG u iznosu od 1.200,00 kuna počevši od 1. lipnja 2021.

VI. Odbija se zahtjev tuženice – protutužiteljice LG za dodjeljivanjem samostalne roditeljske skrbi u odnosu na mlt. PG."

2. Ujedno je donio i rješenje koje glasi:

"VII. Odbija se prijedlog tužitelja - protutuženika CG za određivanjem privremene mjere od 17. svibnja 2021.

VIII. Odbija se prijedlog tuženice – protutužiteljice LG za

određivanjem privremene mjere od 14. lipnja 2022.

IX. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka."

3. Žali se tužitelj-protutuženik (u daljnjem dijelu teksta: tužitelj) i pobija točku III. presude, u obvezujućem dijelu, zbog "svih žalbenih razloga", sve sa prijedlogom da se prihvati žalba i postupi u skladu sa istom.

4. Žali se tužena-protutužiteljica (u daljnjem dijelu teksta: tužena) i pobija prvostupanjsku presudu pod točkom VI. izreke presude kao i pod točkom IX. izreke rješenja, zbog "svih žalbenih razloga", sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. Žalbe stranaka nisu osnovane.

7. Predmet ovog postupka, u ovom stadiju postupka je roditeljska skrb, zakonsko uzdržavanje i troškovi postupka.

8. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio:

- da je u braku stranaka rođen mlt. PG, koji pohađa 6 razred osnovne škole (12,5 godina starosti),

- da majka živi sa novim partnerom, koji ima dvoje djece,

- da tuženik ima mjesečna primanja oko 1.200,00 Eur, s tim da živi u vlastitom stanu i nema obvezu uzdržavati druge osobe.

9. S obzirom da sud prvog stupnja utvrđuje zakonsku obvezu uzdržavanja u mjesečnom iznosu od po 250,00 Eur, to prema mišljenju ovog suda, odluka suda prvog stupnja u ovom dijelu je zakonita s obzirom da se radi o minimalnim novčanim iznosima s naslova uzdržavanja, a na ove okolnosti žali se samo tužitelj.

10. Uzdržavanje djeteta je dio sadržaja roditeljske skrbi i roditelju su uvijek dužni uzdržavati svoje mlt. dijete bez obzira na to jesu li zaposleni ili ne, s tim da djeca prate standard roditelja. Kada se određuje uzdržavanje sud uzima u obzir mogućnost roditelja koji ne živi s djetetom i potrebe djeteta. Financijske mogućnosti tuženika omogućavaju ostvarenje dosuđenog iznosa, ne dovodeći u pitanje vlastitu egzistenciju. Načela za uzdržavanje djece (djeteta) od strane roditelja uređuje i Konvencija o pravima djeteta, prema kojoj su roditelji odgovorni za dijete i moraju osigurati unutar svojih sposobnosti i novčanih mogućnosti, životne uvjete nužne za djetetov razvoj (čl. 27. Konvencije).

11. Člankom 311. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ), određeno je da ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanje, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, dok je člankom 313. ObZ-a određeno da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kada se uzdržavanje određuje.

12. S obzirom na dob mlt. djeteta te njegove životne i školske (izvanškolske) obveze, prema mišljenju ovog suda, dosuđen je realan iznos, jer obveze tužitelja glede kredita i sl., ne utječu na zakonsku obvezu uzdržavanja, a što je u skladu i s Odlukom o minimalnim potrebama za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 49/24).

13. Stoga žalbeni navodi tužitelja glede kredita i režijskih troškova ne utječu na zakonitu odluku suda prvog stupnja jer dosuđen je minimalan iznos od ukupnih mjesečnih potreba mlt. tužitelja pa je u ovom dijelu neosnovana žalba tužitelja i odlučeno je kao u izreci – članak 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).

14. U odnosu na roditeljsku skrb gdje sud prvog stupnja smatra da su se promijenili odnosi između roditelja, odnosno međusobna suradnja i komunikacija, s tim da otac redovito održava odnose s djetetom, prema mišljenju ovog suda, za sada se isto može prihvatiti.

15. Člankom 104. ObZ-a je određeno da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a kada roditelji trajno ne žive zajedno, dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz članka 106. ovog Zakona, a zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi može biti uređeno i odlukom suda, koja se temelji na sporazumu roditelja o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, i roditelji su dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumom.

16. Člankom 105. ObZ-a je određeno da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenim bitnim pitanjima u svezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi, u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu sa djetetovom dobrobiti.

17. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja je nepobitno utvrdio da je u dužem vremenskom razdoblju komunikacija između roditelja bila narušena i otežana te da je otac unatoč uputama voditeljice mjere (nadzor u obitelji) odbijao adekvatnu komunikaciju i suradnju sa tuženom.

18. Točno je da prema zaključku Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa]-Pola od 6. ožujka 2025. (list 214-223 spisa) proizlazi mišljenje da bi majka LG trebala ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb, međutim prema stanju u spisu proizlazi da su nastupile promijenjene okolnosti (ročište 8. travnja 2025.) glede komunikacije između roditelja, pa prema mišljenju žalbenog suda, unatoč žalbenim navodima tužene, za sada je prihvatljiva odluka suda prvog stupnja.

19. Roditelji su dužni, bez obzira na to ostvaruje li se roditeljska skrb zajedno ili samostalno, međusobno razmjenjivati informacije o očuvanju djetetova zdravlja i dosljednosti u odgoju te informacije u vezi sa školskim i izvanškolskim obvezama djeteta, a što se ne smije činiti radi kontrole drugog roditelja.

20. Međusobne frustracije i netrpeljivost, roditelji trebaju izbjegavati radi zajedničkog interesa djeteta i njegovog daljnjeg pravilnog rasta i razvoja.

21. Članak 91. ObZ-a ukazuje da roditeljsku skrb čine odgovornost, dužnost i prava roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava, te dobrobiti i roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu sa djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima, s tim da se roditelj ne može odreći prava na roditeljsku skrb, a roditelji su dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu s njegovom dobi i zrelošću, dok je člankom 92. ObZ-a određeno da u sadržaj roditeljske skrbi ulaze prava i dužnosti zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, na odgoj i obrazovanje, na ostvarivanje osobnih odnosa i na određivanje mjesta stanovanja.

22. Člankom 18. Konvencije o pravima djeteta određeno je da države stranke učine sve što je u njihovoj moći u primjeni načela zajedničke roditeljske odgovornosti za odgoj i razvoj djeteta, jer roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, i dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

23. S obzirom da se mlt. dijete po razgovoru sa posebnom skrbnicom nije htjelo izjasniti (dati svoje mišljenje glede odnosa sa roditeljima i želje stanovanja s kojim roditeljem) to je prema mišljenju ovog suda za sada opravdano da roditelji zajedno skrbe o djetetu što ne isključuje mogućnost promjene ukoliko se utvrdi da tužitelj ne komunicira sa tuženom niti s nadležnim Zavodom, jer mora roditeljima biti jasno da komunikacija između istih je u interesu djeteta i njihovi privatni interesi i potrebe ne smiju dovoditi u pitanje zdravlje, rast i razvoj djeteta.

24. Roditeljska skrb je zakonska obveza i dužni su kroz razgovor i sporazum provoditi zajedničku skrb, ukoliko okolnosti slučaja ne dovedu do ograničenja ostvarivanja roditeljske skrbi.

25. Žalbeni navodi tužene glede ponašanja tužitelja, mišljenja nadležnog Zavoda, te prijave policiji od strane tužitelja, za sada ne utječu na zakonitu odluku suda prvog stupnja, o čemu se izjasnio sud prvog stupnja, a koje odlučne činjenice u potpunosti prihvaća žalbeni sud, jer je u interesu mlt. djeteta da se ostvaruje zajednička skrb i da roditelji izbjegavaju međusobne frustracije u interesu djeteta, koje očito iskazuje podjednaku privrženost roditeljima i želju "da sve ostane isto".

26. Kako se roditelj-tužitelj mora uključiti u savjetodavni tretman pri obiteljskom savjetovalištu s ciljem rada na roditeljskim kompetencijama kako bi djetetu pružio stabilno okruženje i isključio mogućnost donošenja krajnje mjere isključenja od zajedničke skrbi, na što ukazuje i sud prvog stupnja, a prihvaća i sud drugog stupnja, to je za sada valjalo odlučiti kao u izreci, sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a.

27. Žalbeni navodi tužene glede troškova postupka prema mišljenju ovog suda nisu osnovani jer prema odredbi članka 366. ObZ-a u statusnim stvarima, u stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, te u stvarima uzdržavanja djeteta, sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

28. Okolnosti slučaja i uspjeh stranaka u postupku opravdava donošenje ovakve odluke o troškovima postupka, pa je i u ovom dijelu valjalo odlučiti kao u izreci – članak 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu, 28. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća:

Dragica Samardžić