REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000

Pazin

Poslovni broj: K-71/2023-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sucu Nini Išić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Luane Žgrablić Jurić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MA, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj: KO- DO-303/2022 od 6. prosinca 2022., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 25. kolovoza 2025. u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika Suzane Bulić, okrivljenog MA i branitelja okrivljenika AA, odvjetnika u [adresa], **.**.2025. u nenazočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca AA i majke OA rođene M, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, A, sa završenom srednjom školom, po zanimanju elektrostrojar, trenutno zaposlen na temelju ugovora u Jadroliniji, s mjesečnim primanjima od oko 1.600,00 eura, nije vlasnik nekretnina kao ni vrijednih pokretnina, niti osobnog vozila, razveden, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio 1989. / 1990. u Puli i Kumboru (Crna Gora), kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je

u razdoblju od 12. studenog 2020. do 16. rujna 2022., u Umagu, s ciljem da se neosnovano imovinski okoristi, neistinito predočio RA da je on trgovački putnik i da ima prijatelje koji se bave prodajom rabljenih telefona te da će joj u Vukovaru kupiti mobilni uređaj marke "iPhone 11 pro" za jako povoljnu cijenu od oko 4.000,00- 5.000,00 kuna, te zatražio od nje da mu novac za mobitel uplati na bankovni račun IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d., korisnika njegove majke OA, iako je unaprijed znao da neće kupiti i isporučiti joj navedeni mobilni uređaj već da će primljeni novac zadržati za sebe, pa mu je RA, u uvjerenju da će joj nakon zaprimljenih uplata isporučiti mobilni uređaj, u više navrata uplatila dogovoreni iznos, nakon čega je smišljao razne izlike zbog kojih joj ne može isporučiti mobitel, pa joj je tako govorio da ide poslovno za Zagreb, da ne ide u Istru, da je u Mađarskoj, Rusiji, Bosni i Hercegovini te Srbiji, da nema novaca za gorivo, da je preuzeo mobitel, ali da mobitel nije u redu jer ima grešku s memorijom ili grafičkom karticom i da ga mora vratiti te da mu pošalje svoj broj računa na koji novac treba uplatiti, pa nakon što je ista to učinila, neistinito joj je predočavao da će joj vratiti novac, da ne može uplatiti novčani iznos veći od 1.000,00 kuna, da instalira aplikaciju „Keks pay“ pa da će joj putem te aplikacije vratiti novac, nakon čega joj je govorio da nije zaprimio njen zahtjev na toj aplikaciji i da mu banka nije u blizini i slično, dok mu je RA sve do mjeseca svibnja 2021. uplaćivala manje novčane iznose na račun OA, sve u uvjerenju da će joj mobitel isporučiti ili kako bi ga time privolila da dođe na područje Istre i da joj vrati primljeni novac, nakon čega unatoč višekratnim obećanjima mobitel nije isporučio RA, niti joj je vratio primljeni novac u ukupnom iznosu od 8.826,00 kuna/1.171,41 EUR-a (osamtisućaosamstošezdesetkuna/tisuću stosedamdesetjedaničetrdesetjedan), iako je ona to od njega tražila u više navrata, čime se na štetu RA nepripadno okoristio za navedeni novčani iznos,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo drugoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevara iz čl. 236. st. 1. KZ/11,

pa se okrivljeni ČA za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU 1 (jedne) GODINE I 1 (jedan) MJESEC

a na temelju čl. 57. KZ/11 okrivljenom NA izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da će se od izrečene kazne zatvora u trajanju jedne godine i jedan mjesec izvršiti dio kazne u trajanju 6 (šest) mjeseci, a preostali dio kazne zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci se neće izvršiti ako okrivljeni ČA u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom NA se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo lišen slobode i to od trenutka uhićenja 5. prosinca 2022. u 16,20 sati do puštanja na slobodu 5. lipnja 2023.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - službeni pročišćeni tekst, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje: ZKP/08) okrivljenom NA se nalaže naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08), trošak svjedoka u iznosu od 82,31 eura (osamdesetdva eura i tridesetjedan cent) (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08) te trošak branitelja koji mu je bio postavljen po službenoj dužnosti u iznosu od 2.536,77 eura (dvijetisućepetstotridesetšest eura i sedamdesetsedam centi) (trošak iz čl. 145. st. 4. ZKP/08), sveukupno 2.819,08 eura (dvijetisućeosamstodevetnaest eura i osam centi), u korist Državnog proračuna RH i u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu podnijelo je 7. prosinca 2022. optužnicu pod brojem: KO-DO-303/2022 od 6. prosinca 2022. protiv okrivljenog MA kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevara iz čl. 236. st. 1. KZ/11, činjenično opisano kao u izreci ove presude.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i nije osporio postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećene RA.

3. U provedenom dokaznom postupku pročitani su kaznena prijava RA, osim u dijelu izjave prijaviteljice (list 2-3), detalji prometa računa (list 4-18), izvod prometa tekućeg računa RA u vremenskom razdoblju od 1. studenoga 2020. do 20. rujna 2022. (list 19-29), pisana SMS korespondencija okrivljenika i oštećenice od 12. studenog 2020. do 10. ožujka 2022. (list 30-40), dopis PBZ banke d.d. sa sadržajem CD medija koji sadrži izvod prometa po bankovnom računu za OA (list 144-145) i potvrde o izvršenim uplatama (list 430-434) a u svojstvu svjedoka ispitana je oštećena RA (list 447-448). Sud je još pročitao izvode iz kaznene evidencije (list 411-415) i prekršajne evidencije (list 416-418) za okrivljenika te je okrivljenik na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu. S obzirom na to da je svim provedenim dokazima u tijeku dokaznog postupka činjenično stanje bilo dovoljno utvrđeno za presuđenje, sud nije izvodio druge dokaze u tijeku dokaznog postupka.

4. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga te nisu imale primjedbi na provedeni dokazni postupak.

5. U ovom predmetu nije sporno, jer to okrivljenik ne osporava, da se okrivljenik obvezao oštećenici nabaviti mobilni uređaj marke iPhone 11 pro za cijenu od oko 4.000,00 kuna do 5.000,00 kuna te da je oštećenica u razdoblju od 12. studenoga 2020. do 16. rujna 2022. okrivljeniku uplatila ukupno 8.826,00 kuna (1.171,41 eura). Navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika, iskaza oštećene RA, potvrda o izvršenim uplatama (list 4-18) i pregleda prometa po računu IBAN:

[broj bankovnog računa] otvorenom kod Privredne banke Zagreb d.d. u vlasništvu OA, majke okrivljenika (sadržaj na DVD mediju na l. 145) i prometa po računu IBAN: [broj bankovnog računa] otvorenom kod Privredne banke Zagreb d.d. u vlasništvu oštećene RA (list 19-29).

6. Sporno je međutim je li okrivljenik postupao s prijevarnom namjerom tj. da li je oštećenici lažno predočio da će za nju nabaviti mobilni uređaj marke iPhone 11 pro s unaprijed stvorenom namjerom da to neće učiniti a sve kako bi se na štetu oštećenice protupravno okoristio.

7. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ocjenom i analizom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud je došao do zaključka da je okrivljenik postupao s prijevarnom namjerom, tj. da je počinio kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na štetu oštećene RA na način pobliže opisan u izreci ove presude.

8. Kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini.

9. Oštećena RA je u svojem iskazu navela kako je okrivljenika upoznala dok je radila kao konobarica u kafiću Moka u Zambratiji. Okrivljenik je tamo znao dolaziti u nekoliko navrata na kavu ili pivo. Jedan je dan došao u kafić, hvatao se za džepove, rekao joj je da je izgubio novčanik i telefon i da mu hitno treba 400,00 kuna da nešto plati. Ona se na to sažalila i dala mu je 400,00 kuna koje joj je on u roku par sati vratio. Time je ona stekla dojam da u njega može imati povjerenja. On joj je rekao da ima prijatelje u [adresa] koji se bave prodajom rabljenih telefona te da joj on može po povoljnijoj cijeni nabaviti novi iPhone 11 pro. On joj je rekao da će taj mobitel nabaviti za iznos od 4.000,00 kuna do 5.000,00 kuna. Ona je na to pristala i okrivljenik joj je dao podatke bankovnog računa na koji da uplati novac i rekao joj je da mu potvrdu o izvršenoj uplati pošalje putem aplikacije Whatsapp. Njih su se dvoje čuli telefonski i on je njoj rekao koliko novaca da mu uplati. Oni nisu odredili točan datum do kojega bi okrivljenik trebao izručiti iPhone, već joj je rekao da će to učiniti čim se vrati. Ona nije znala za koliko vremena će to bili, ali je smatrala da će to biti u nekom razumnom vremenu. U telefonskim razgovorima joj je govorio da taman rješava tu situaciju, da je upravo sada s tim prijateljima i slično. Govorio joj je da je telefon preuzeo ali da nije u redu, da postoji problem s memorijom ili s grafičkom karticom i da će joj vratiti novac koji mu je uplatila da ne bi ispalo da je on nju prevario. Okrivljenik je stalno smišljao razne izlike zbog čega ne može doći u Istru i vratiti joj novac pa joj je tako govorio da ide poslovno za Zagreb, da je u inozemstvu, u Mađarskoj, Rusiji, Bosni, Srbiji, govorio joj je da nema novaca za doći u Istru i da mu treba za gorivo pa je ona njemu ponekad znala uplatiti određeni iznos i to od 200,00 kuna do 1.000,00 kuna samo kako bi ga na taj način natjerala da dođe u Istru i vrati joj novac. Okrivljenik bi joj se onda javio i rekao joj da se nešto izjalovilo i da ne može doći, pa bi je potom zvao da mu treba novac da krene iz [adresa]. Isplate mu je vršila jer mu je vjerovala da je točno ono što joj je on pričao. Smatrala je da je to jedini način da on ipak dođe do nje i da joj isporuči mobitel ili da joj vrati novac te je htjela zadržati kontakt s njim. Jednom prilikom joj je rekao da instalira aplikaciju "Keks pay" i da će joj putem te aplikacije poslati novac jer mu navodno banka nije bila u blizini. Oštećenica je to napravila i putem te aplikacije mu je poslala zahtjev za uplatu novca ali joj je okrivljenik rekao da nikada nije dobio taj zahtjev. Jednom prilikom je i njezina majka Č uplatila novac okrivljeniku na račun koji je on njoj dao da izvrši uplatu. Dana 16. rujna 2022. je sa skrivenog broja zvala okrivljenika jer je znala da joj se neće javiti ako ga zove sa svojeg broja. Okrivljenik se javio ali je odmah poklopio slušalicu čim se ona predstavila. Ona ga je pozivala i slala mu poruke i prošlo je možda već i dvije godine kada je shvatila da je prevarena jer joj se okrivljenik prestao javljati na pozive i odgovarati na poruke. Tada ga je ona konačno odlučila prijaviti policiji. Nakon toga on ju je zvao i rekao joj da je bio na graničnom prijelazu, tražio je da mu da broj računa na koji joj može uplatiti novac koji joj duguje te mu je ona dala broj računa ali joj okrivljenik nije ništa uplatio.

9.1. Svjedokinja je nadalje navela kako nisu odredili točan datum do kojega bi joj okrivljenik trebao isporučiti mobitel, on joj je rekao da će to učiniti čim se vrati, nije znala za koliko vremena će to biti ali je smatrala da će to biti u nekom razumnom vremenu. Ona ga je pozivala, slala mu poruke i prošlo je već i dvije godine kada je shvatila da je ipak prevarena. Okrivljenik joj se prestao javljati na pozive i odgovarati joj na poruke. Okrivljenik joj je rekao da je telefone dobio ali da su s greškom i da joj zbog toga ne može isporučiti telefon. To joj je rekao par mjeseci nakon početka slanja novca, nakon prvih par uplata. Kasnije uplate je vršila okrivljeniku jer je vjerovala da je točno ono što joj on priča. On je nju nazvao da je zapeo u Rijeci i da mu treba novac za doći u Istru i onda je ona njemu poslala taj novac kako bi on mogao doći. Međutim, okrivljenik je nju nazvao i javio joj da se nešto izjalovilo i da ne može doći. Potom ju je zvao da mu treba novac da krene iz [adresa] i slično. Ona je na takve njegove upite i pozive odgovarala i poslala bi mu novac jer je smatrala da je to jedini način da on ipak dođe u Istru i isporuči joj telefon ili da joj pak vrati novac jer je bila svjesna da je već dosta novaca uplatila pa je htjela zadržati kontakt. Nakon što mu je isplatila iznos za telefon bilo je još 10 do 15 uplata. Njoj je okrivljenik rekao da ima neki krug ljudi koji se bave preprodajom novih telefona. Iako je znala da je to neka muljaža, htjela je povoljnije kupiti telefon. Okrivljenik je njoj rekao da je uplatio apartman kraj Kempinskog za godinu dana unaprijed, da ima kuću u [adresa], da je on iz [adresa] ali kako je trgovački putnik za lijekove da stalno dolazi u Istru i da on mora taj telefon uzeti od nekoga i da će joj ga donijeti.

10. Ovakav iskaz oštećenice sud u cijelosti ocjenjuje uvjerljivim i životno logičnim. Oštećenica je detaljno, jasno i određeno iskazivala o onome što joj je poznato vezano uz predmetni događaj. Osim toga, njezin je iskaz u skladu i s materijalnom dokumentacijom u spisu i to potvrdama o izvršenim uplatama, izvodima banke po računu i snimkama zaslona poruka između nje i okrivljenika.

11. Iz snimaka zaslona poruka koje su u inkriminiranom razdoblju izmjenjivali okrivljenik i oštećenica proizlazi kako je oštećenica okrivljeniku 18. srpnja 2021. napisala: „Ti mene pravis budalom? Mislio si me prevarit za 6 tisuća kuna? Danas imas rok uplatit novce ako ne ja sutra ih idem trazit pravnim putem“ i „Briga me jesi u rusiji ili gdje si vec. Izvoli mi nivce vratit“ (snimka zaslona poruke na listu 31), dana 2. kolovoza 2021. oštećenica je napisala: „POSALJI NOVCE KRUNO! Dosta mi je zavlacenja Proslo je sto nedjelja otkad si obećao Pun mi kufer više“ (snimka zaslona poruke na listu 30), dana 2. srpnja 2021. je napisala: „Nisi me zvao ni nista i cekam vec mjesecima sta je previse je previse izvoli mi vrati novce kruno!“ (snimka zaslona poruke na listu 32), dana 2. rujna 2021. je napisala: „Uplati nivce sta prije ne zanima me zbog cega nisi do sada netrabaju mi opravdanja na rubu sam zivaca molim te uplati“ (snimka zaslona poruke na listu 33).

11.1. S druge strane okrivljenik joj je pisao: „Srećo, nema me. Stižem u ponedjeljak. Moskva-Beograd. Od utorka sam u RH. Jebiga!“ (snimka zaslona poruke na listu 31), „Daleko sam ja srećice. U Rusiji. Samo mi javi kada da te sutra zovem. Biti će riješeno“ (snimka zaslona poruke na listu 32).

11.2. Na poruku oštećenice od 6. prosinca 2020. je li stigao u Umag, okrivljenik joj je odgovorio kako nije, još sutra i u utorak mora ići u Banja Luku. Oštećenica mu je napisala da joj pošalje nešto novaca ako je moguće, nije podmirila minus od prošlog mjeseca u banci i pojelo joj je plaću i nema ništa (snimka zaslona poruke na listu 34).

12. Iz svega navedenog sud je utvrdio kako je okrivljenik oštećenoj RA rekao da ima prijatelje u [adresa] koji se bave prodajom rabljenih telefona i da joj on može po povoljnijoj cijeni nabaviti novi iPhone 11 pro i to za iznos od 4.000,00 kuna do 5.000,00 kuna. Iako je oštećena znala da je to neka muljaža, htjela je povoljnije kupiti telefon. Vjerovala je okrivljeniku kojega je poznavala iz kafića Moka u kojemu je radila u Zambratiji, budući da mu je jednom dala 400,00 kuna koje joj je on u roku par sati vratio i time je ona stekla dojam da u njega može imati povjerenja. Pristala je na dogovor glede kupnje iPhone-a 11 pro, okrivljenik joj je dao podatke bankovnog računa na koji da uplati novac i rekao joj je da mu potvrdu o izvršenoj uplati pošalje putem aplikacije Whatsapp. Tako je oštećena 12. studenoga 2020. uplatila u korist OA, majke okrivljenika, na račun IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d., ukupan iznos od 2.636,00 eura (potvrde o izvršenim uplatama na listovima 17-18). Nakon prvih uplata, okrivljenik je njoj govorio da taman rješava tu situaciju, da je upravo sada s tim prijateljima. Međutim, okrivljenik nije oštećenici nikada isporučio dogovoreni mobilni uređaj. Upravo suprotno, govorio joj je da je telefon preuzeo ali da telefon nije u redu, da postoji problem s memorijom ili s grafičkom karticom i da joj zbog toga telefon ne može isporučiti. Kasnije joj je govorio da je zapeo u Rijeci i da mu treba novac za doći u Istru pa mu je oštećenica uplaćivala novce kako bi on mogao doći u Istru i ispuniti svoj dio dogovora vezano uz isporuku telefona. Međutim, okrivljenik bi joj javio da se nešto izjalovilo i da ne može doći. Nakon toga bi ju zvao da mu treba novac da krene iz [adresa]. Oštećena je na takve njegove upite odgovarala i slala mu novac jer je smatrala da je to jedini način da on dođe u Istru i isporuči joj telefon ili joj vrati novac. Oštećenica je, osim uplate izvršene 12. studenoga 2020. u iznosu od 2.636,00 eura, u razdoblju od 23. studenoga 2020. do svibnja 2021. u korist OA, majke okrivljenika, uplatila ukupno 6.690,00 kuna. Dana 12. veljače 2021. okrivljenik je oštećenici vratio iznos od 500,00 kuna (sve uplate vidljive na potvrdama o izvršenim uplatama i prometu po računu na listovima 4-18 i 19- 29). Nadalje, govorio joj je da ide poslovno za Zagreb, da je u inozemstvu, u Mađarskoj, Rusiji, Bosni, Srbiji. Jednom joj je rekao da si instalira aplikaciju „Keks pay“ da će joj putem te aplikacije poslati novac, što je oštećenica i učinila ali je okrivljenik rekao da nikada nije dobio zahtjev za prijenos novca. Govorio joj je da mu banka nije u blizini.

13. Okrivljenik je u svojoj obrani potvrdio navode oštećenice glede toga da su njih dvoje imali kontakt vezano uz kupnju mobilnih uređaja iPhone 11 pro te da je oštećena izvršila uplate na račun njegove majke OA. Međutim, naveo je da njih dvoje nisu dogovorili rok isporuke tih mobilnih uređaja te je osporio postojanje svoje prijevarne namjere.

14. Iako okrivljenik u svojoj obrani osporava svoju prijevarnu namjeru, iz svih provedenih dokaza sud je zaključio da je okrivljenik u konkretnom slučaju postupao s prijevarnom namjerom budući da je najprije zadobio povjerenje oštećenice, predstavio joj se kao trgovački putnik koji ima prijatelje preko kojih joj za povoljnu cijenu može nabaviti mobitel iPhone 11 pro, u što je oštećenica povjerovala i uplatila novčani iznos na račun majke okrivljenika OA. Budući da je okrivljenik znao da joj neće isporučiti dogovoreni mobilni uređaj, govorio joj je da je telefon preuzeo ali da telefon nije u redu, da postoji problem s memorijom ili s grafičkom karticom i da joj zbog toga telefon ne može isporučiti. Kasnije ju je okrivljenik pozivao da mu uplati novčane iznose kako bi mogao doći u Istru i dati joj telefon, što je oštećenica također činila vjerujući da će okrivljenik zaista doći u Istru i dati joj telefon ili joj vratiti novce. Međutim, okrivljenik nije došao u Istru niti joj je isporučio telefon, zavlačio je oštećenicu raznim opravdanjima i izgovorima da ide poslovno u Zagreb, da je u Mađarskoj, Rusiji, BiH i Srbiji, da nema novaca za gorivo, da mobitel nije u redu jer ima grešku s memorijom ili s grafičkom karticom, a u konačnici prestao joj se javljati na telefonske pozive i odgovarati joj na poruke. Javio se jedino kada ga je oštećenica zvala sa skrivenog broja, pa kada mu se predstavila, okrivljenik joj je poklopio slušalicu. S obzirom na to da je takvo ponašanje trajalo skoro dvije godine, a da okrivljenik nije imao namjeru isporučiti joj telefon niti joj vratiti novac, oštećenica je odlučila podnijeti kaznenu prijavu protiv okrivljenika (list 2). Stoga obranu okrivljenika u kojoj on navodi da nije postupao s prijevarnom namjerom glede oštećenice ocjenjuje neživotnom i nelogičnom i usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti u ovome predmetu.

15. Iz svega navedenog, zaključak je suda da je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno da je okrivljenik postupao s prijevarnom namjerom te da je u razdoblju od 12. studenog 2020. do 16. rujna 2022., u Umagu, s ciljem da se neosnovano imovinski okoristi, neistinito predočio RA da je on trgovački putnik i da ima prijatelje koji se bave prodajom rabljenih telefona te da će joj u [adresa] kupiti mobilni uređaj marke "iPhone 11 pro" za jako povoljnu cijenu od oko 4.000,00- 5.000,00 kuna, te zatražio od nje da mu novac za mobitel uplati na bankovni račun IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d., korisnika njegove majke OA, iako je unaprijed znao da neće kupiti i isporučiti joj navedeni mobilni uređaj već da će primljeni novac zadržati za sebe, pa mu je RA, u uvjerenju da će joj nakon zaprimljenih uplata isporučiti mobilni uređaj, u više navrata uplatila dogovoreni iznos, nakon čega je smišljao razne izlike zbog kojih joj ne može isporučiti mobitel, pa joj je tako govorio da ide poslovno za Zagreb, da ne ide u Istru, da je u Mađarskoj, Rusiji, Bosni i Hercegovini te Srbiji, da nema novaca za gorivo, da je preuzeo mobitel, ali da mobitel nije u redu jer ima grešku s memorijom ili grafičkom karticom i da ga mora vratiti te da mu pošalje svoj broj računa na koji novac treba uplatiti, pa nakon što je ista to učinila, neistinito joj je predočavao da će joj vratiti novac, da ne može uplatiti novčani iznos veći od 1.000,00 kuna, da instalira aplikaciju „Keks pay“ pa da će joj putem te aplikacije vratiti novac, nakon čega joj je govorio da nije zaprimio njen zahtjev na toj aplikaciji i da mu banka nije u blizini i slično, dok mu je RA sve do mjeseca svibnja 2021. uplaćivala manje novčane iznose na račun OA, sve u uvjerenju da će joj mobitel isporučiti ili kako bi ga time privolila da dođe na područje Istre i da joj vrati primljeni novac, nakon čega unatoč višekratnim obećanjima mobitel nije isporučio RA, niti joj je vratio primljeni novac u ukupnom iznosu od 8.826,00 kuna, iako je ona to od njega tražila u više navrata, čime se na štetu RA nepripadno okoristio za navedeni novčani iznos, te da je opisanim postupanjima okrivljenik ostvario sva obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

16. U tijeku postupka iz materijalnih dokaza u spisu nesporno je utvrđeno da je oštećenica tijekom inkriminiranog razdoblja uplatila sa svojega računa IBAN:

[broj bankovnog računa] otvorenom kod Privredne banke Zagreb d.d. u korist računa OA, majke okrivljenika, IBAN: [broj bankovnog računa] otvorenom kod Privredne banke Zagreb d.d. ukupan iznos od 8.826,00 kuna (1.171,41 eura) za koji iznos je oštećenica i postavila imovinskopravni zahtjev. Također je utvrđeno i da je uplatama izvršenima na dane 14. travnja 2025., 15. travnja 2025., 17. travnja 2025. i 24. travnja 2025. (potvrde o uplatama na l. 430-434) okrivljenik uplatio oštećenici ukupan iznos od 900,00 eura, a koji iznos je manji od novčanog iznosa za koji se okrivljenik protupravno okoristio. Međutim, oštećenica je na raspravi održanoj kod ovoga suda 25. kolovoza 2025. navela kako se ona smatra obeštećenom sa uplatama koje je okrivljenik izvršio u njezinu korist u ukupnom iznosu od 900,00 eura te kako joj je nevažna razlika od 100,00 eura do 200,00 eura, kako ima dijete i kako nema vremena dolaziti na sud. Navela je kako je s iznosom od 900,00 eura za nju pravda zadovoljena te kako je jedino htjela da joj bude isplaćen iznos koji je ona uplatila okrivljeniku.

17. Da bi počinitelj bio kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret potrebno je da je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, da je postupao s namjerom ili iz nehaja, kada je zakonom propisano kažnjavanje i za taj oblik krivnje te da je bio svjestan ili da je bio dužan i da je mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno.

18. Ubrojivost okrivljenika u postupku nije osporena niti dovedena u pitanje pa je sud utvrdio da je okrivljeni ČA u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv i da je djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje jer je zaključak suda da je oštećenici lažno predočio činjenice – da će joj nabaviti mobitel marke iPhone 11 pro za povoljnu cijenu od oko 4.000,00 kuna do 5.000,00 kuna iako je znao da to neće učiniti, pa mu je oštećenica, vjerujući da će joj okrivljenik zaista nabaviti mobilni uređaj za tako povoljnu cijenu, isplatila dogovoreni novčani iznos te mu je i kasnije isplaćivala dodatne novčane iznose a sve kako bi okrivljenik ipak došao u Istru i isporučio joj navedeni mobilni uređaj ili joj vratio novac, te se time okrivljenik protupravno imovinski okoristio na štetu oštećenice.

19. Nadalje, okrivljeniku kao odraslom muškarcu u dobi od (tada) navršenih 52 godina života (rođen je **.**.1970.), pismenom, sa završenom srednjom školom, dakle, kao osobi koja s obzirom na svoje godine života ima određeno životno iskustvo, te kao državljaninu Republike Hrvatske (što je sve utvrđeno iz podataka koje je okrivljenik dao sudu) koji u RH i živi, zasigurno nije moglo biti nepoznato da da takvo njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo.

20. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

21. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da je, iako pred sam kraj ovog kaznenog postupka i tri godine nakon počinjenja djela, oštećenici uplatio iznos od 900,00 eura (potvrde o izvršenim uplatama na listu 430-434) čime je ista u cijelosti obeštećena. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik do sada ukupno 17 puta u razdoblju od 2011. do 2016. osuđivan zbog istovrsnog kaznenog djela zbog kojeg se vodi i ovaj kazneni postupak (izvod iz kaznene evidencije na listu 411-415) te su mu do sada izricane uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora. Osim toga, uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (list 416- 418) utvrđeno je da je okrivljenik i prekršajno kažnjavan. Sve navedene okolnosti upućuju na zaključak kako kaznene osude i prekršajne kazne očito nisu kod okrivljenika postigle svoju svrhu i utjecale u dovoljnoj mjeri da uskladi svoje ponašanje s društveno prihvatljivim normama pa on, unatoč tome, nastavlja s činjenjem istovrsnih kaznenih djela. Drugih olakotnih i otegotnih okolnosti sud nije našao.

22. Na temelju svih navedenih okolnosti, a unutar granica sankcija propisanih zakonom, uzimajući u obzir ličnost okrivljenika, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i pogibeljnost djela, sud je okrivljenog MA za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i jedan mjesec.

23. Na temelju čl. 57. KZ/11 okrivljenom NA je izrečena djelomična uvjetna osuda kojom je određeno da će se od izrečene kazne zatvora u trajanju jedne godine i jedan mjesec izvršiti dio kazne u trajanju šest mjeseci, a preostali dio kazne zatvora u trajanju sedam mjeseci se neće izvršiti ako okrivljeni ČA u roku od četiri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

24. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom NA je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme koje je proveo lišen slobode po mjeri istražnog zatvora i to od trenutka njegova uhićenja 5. prosinca 2022. u 16,20 sati, pa do puštanja na slobodu 5. lipnja 2023.

25. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

26. S obzirom na to da je okrivljenik oštećenoj RA uplatio iznos od 900,00 eura te da je oštećena RA na raspravi održanoj kod ovoga suda 25. kolovoza 2025. navela kako se s uplatom navedenog iznosa smatra u cijelosti obeštećena, neovisno o tome što je postavila imovinskopravni zahtjev na iznos od 8.826,00 kuna, što pretvoreno u eure iznosi 1.171,41 eura, i što je uplaćeni iznos od 900,00 eura niži od postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, sud nije odlučivao o imovinskopravnom zahtjevu.

27. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na čl. 148. st. 1. ZKP/08 a s obzirom da je sud okrivljenika proglasio krivim. Naime, okrivljenik je zaposlen s mjesečnim primanjima od oko 1.600,00 eura i nema obveza uzdržavanja drugih članova obitelji, uslijed čega je ocjena suda da on može podmiriti nastali trošak postupka bez da će time ugroziti podmirenje svojih osnovnih životnih potreba i potreba osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati. Tako je okrivljenik u obvezi na temelju čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08 podmiriti troškove svjedokinje RA za pristup ispitivanju kod Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu 6. prosinca 2022. u iznosu od 15,93 eura, te za pristup na rasprave održane kod ovoga suda 19. svibnja 2023. u iznosu od 31,54 eura i 25. kolovoza 2025. u iznosu od 34,84 eura, ukupno 82,31 eura, na temelju čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 podmiriti trošak paušala u iznosu od 200,00 eura koji paušal je odmjeren sukladno trajanju i složenosti samog postupka i na temelju čl. 145. st. 6. ZKP/08 podmiriti nagradu i nužne izdatke branitelja koji mu je bio postavljen po službenoj dužnosti u iznosu od 2.536,77 eura. Sveukupno je dužan podmiriti iznos od 2.819,08 eura u korist Državnog proračuna RH i to u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

28. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu 28. kolovoza 2025.

Sudac

Nina Išić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj: KO-DO-303/2022

2. Okrivljeni ČA

3. Branitelj okrivljenika AA, odvjetnik u [adresa]

4. Oštećena RA