Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

Poslovni broj:Kzd-123/2019-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Pastar, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RC zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja - opisano i kažnjivo po članku 172. stavak 2. u vezi s stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11) nakon održane rasprave, dana 28. kolovoza 2025., u nazočnosti okrivljenika, zamjenice branitelja okrivljenika Marine Mrklić, odvjetnice u Splitu, punomoćnika oštećenika Marka Ljubičića odvjetnika u OD Ljubičić, Vrdoljak i partneri te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, MC,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK:

RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Josipa i R, rođene RC, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], Njemačka, državljanin Republike Hrvatske, trgovca sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlenog, oženjenog, oca četvero djece,

k r i v  j e

I.što je u vremenskom razdoblju od 1. veljače 2017. do 31. prosinca 2023., iako je temeljem presude Općinskog suda u Splitu broj Pob-440/12 od 12. srpnja 2013. bio u obvezi doprinositi za uzdržavanje svoje tada malodobne kćerke ĐC rođene **.**.2002. koja živi s majkom u Kaštel Starom, Cesta dr. Franje Tuđmana 876, mjesečni novčani iznos od 199,08 eura do 5. dana u mjesecu, to nije htio činiti iako je bio svjestan svoje obveze i zaposlen izuzev što je u tom razdoblju uplatio na ime uzdržavanja novčani iznos od 4.422,89 eura, čime je u navedenom razdoblju oštetio dijete ĐC za ukupan novčani iznos od 12.101,01 euro, II.dakle, odbijao davati uzdržavanje za osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

III.pa da je time počinio kazneno djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja - opisano i kažnjivo po članku 172. stavak 2. u vezi s stavkom 1. KZ/11

IV. Stoga se okrivljeniku RC temeljem čl. 172. st. 2. KZ/11 prethodno utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

Potom mu se temeljem čl. 56. st. 1. i čl. 62. st.1.toč.1. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s time da mu se prethodno izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 2 (dvije) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljenom RC izriče se posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude popravi štetu spram oštećene BC (ranije RC) na način da joj temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva uplati novčani iznos od 12.101,01 euro (dvanaesttisućastojedaneuroijedancent).

VI. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

VII. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 okrivljenik RC dužan je oštećenoj PC, isplatiti novčani iznos od 12.101,01 euro (dvanaesttisućastojedaneuroijedancent).

VIII. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu knjigovodstveno financijskog vještačenja po vještakinji financijske struke Paoli Trogrlić u iznosu od 231,33 eura (dvjestotridesetjedaneuroitridesettricenta), te paušalnog iznosa od 100,00 eura (stoeura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Split ovom sudu za mladež podnijelo je optužnicu br. KMP-DO-11/18 od 24. prosinca 2018. protiv okrivljenika RC zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci izmijenjene optužnice.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljenik RC je izjavio kako se u odnosu na optužnicu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom za mladež naveo kao i ranije kako je točno da nije redovito doprinosio za uzdržavanje svoje kćerke ĐC danas PC.Kroz inkriminirano razdoblje okrivljenik opisuje da je radio i živio u [adresa], obavljao poslove kamenoklesara i ostvarivao mjesečne prihode od 1.850,00 eura. Posljednje četiri godine bio je na bolovanju i primao mjesečno 1.100,00 eura. U međuvremenu ističe kako je zasnovao novu obitelj i postao otac troje djece o kojima mora skrbiti. Podredno navedenom ističe da živi kao podstanar u Njemačkoj, plaća najamninu što mu je sve otežavajući faktor i razlog zbog čega nije redovito ispunjavao obvezu uzdržavanja spram oštećene ĐC sada PC sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi ovog suda. Na kraju svoje obrane kazao je kako je spreman u jednom razumnom roku obzirom na financijske poteškoće podmiriti obvezu uzdržavanja uz napomenu kako od 1.siječnja 2024. redovito doprinosi za uzdržavanje oštećene i izuzev navedene obveze plaća 100,00 eura za utuženo razdoblje,zbog čega je morao zakinuti sadašnju djecu sa školovanjem radi podmirenja naprijed navedene obveze spram oštećene ĐC.

3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitana je stalna sudska vještakinja financijske struke Paola Trogrlić dok je suglasnošću stranaka pročitan je i pregledan presuda Općinskog suda u Splitu broj: Pob-440/12 od 12. srpnja 2013. (list 11 – 12 spisa),presuda Općinskog suda u Splitu broj: Kml-94/13 od 30. svibnja 2016. (list 5 – 6 spisa),medicinska dokumentacija za okrivljenika RC (list 26 – 29 spisa),preslik rodnog lista za UC rođenog **.**.2018. (list 30 spisa),ugovor o najmu stana s priloženim potvrdama o uplatama najma (list 31 – 42 spisa),preslike podataka o izvršenim uplatama dugovanih obroka uzdržavanja po presudi Općinskog suda u Splitu broj: Kml-94/13 od 30. svibnja 2016. (list 43 – 87 spisa),zapisnik o ispitivanju svjedokinje – zz oštećene AC sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 13. studenog 2018. (list 90 – 93 spisa),preslik transakcija po računima zz oštećene AC od 15. lipnja 2016. do 2. listopada 2018. (list 98 – 103 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika RC sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 20. prosinca 2018. s DVD snimkom prvog ispitivanja (list 105 – 109 spisa), zapisnik Općinskog suda u Splitu u predmetu pod brojem: Kvm-111/17 (Kml-94/13) od 20. prosinca 2018. (list 111 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika RC od 12. siječnja 2018. (list 13 spisa), iskaz svj. PC izvan raspravno ispitane pred ovim sudom za mladež dana 4. rujna 2024. (list 193 spisa), potvrda Visoke škole Logos centar u Mostaru za studenticu PC od 22.listopada 2022. kao i 08.veljače 2024. (list 194-195 spisa), iskaz svjedokinje AC ispitane pred ovim sudom za mladež 15. siječnja 2025. godine (list 199 spisa), uplate za 2024., 2023., 2022. i 2020. godinu, kao i 2019. (list 201-211), knjigovodstveno-financijsko vještačenje po vještakinji Paoli Trogrlić od 9. svibnja 2025. kao i račun (list 215-221).

4. Pred okončanje dokaznog postupka sukladno rezultatima raspravljanja zastupnik optužbe je izmijenio činjenični opis optužnice na koje izmjene su se okrivljenik i branitelj očitovali navodeći kako su razumjeli iste.

5. Obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

6. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud za mladež cijeneći cjelokupni raspravni materijal kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi izmijenjene optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu koji su kao takovi u cijelosti prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

7. Slijedom toga sud za mladež je oglasio okrivljenika RC krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavljaju na teret.

8. Kako je okrivljenik RC u dijelu svoje obrane naveo kako nije redovito doprinosio za uzdržavanje oštećene ĐC sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi 199,08 eura mjesečno valjalo je tijekom ovog kaznenog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljenik RC objektivno bio u mogućnosti redovito ispunjavati naloženu zakonsku obvezu uzdržavanja spram oštećene ĐC.

9. Naime iz provedenog dokaznog postupka kao i dijela obrane okrivljenika kada opisuje da kroz utuženo razdoblje nije redovito doprinosio za uzdržavanje oštećene kako je bio obvezan pravomoćnom presudom, koji dio obrane sud za mladež prihvaća osnovanim upotpunjeni kazivanjem svjedokinje AC, bivše supruge okrivljenika kao i oštećene PC ranije ĐC, kćerke okrivljenika koje iskaze sud za mladež prihvaća istinitima, nesporno je utvrđeno da okrivljenik uistinu nije redovito doprinosio za uzdržavanje oštećene. Međutim ono što je i pokrenulo ovaj postupak jest činjenica je li to predmetni okrivljenik RC objektivno bio u mogućnosti.

10. Utvrđujući najvažnije činjenice u tom pravcu sud za mladež se rukovodio dijelom obrane okrivljenika koju je također prihvatio osnovanom kada isti navodi da je kroz inkriminirano razdoblje radio kao kamenoklesar te ostvarivao mjesečna primanja od 1.850,00 eura a kada je bio na bolovanju 1.100,00 eura, skrbio o troje malodobne djece i plaćao podstanarstvo. Obveza okrivljenika je da doprinosi 199,08 eura. Iz ranije navedenih navoda okrivljenika neprijepornim proizlazi da je isti zarađivao više od obveze uzdržavanja te da je mogao kada plati uzdržavanje normalno živjeti jer je razlika od obveze i visine primanja 1.650,00 eura a kasnije dok je bio na bolovanju 900,00 eura.

11. Navedene činjenice proizlaze i iz iskaza svjedokinje AC kao i svjedokinje PC ranije RC koje su u svojim svjedočkim iskazima navele da je točno kako okrivljenik nije uplaćivao za uzdržavanje oštećene PC odnosno da je okrivljenik sa boravkom i radom u Njemačkoj gdje ostvaruje dobra primanja slijedom čega da je mogao podmiriti odnosno redovito doprinositi obvezu uzdržavanja spram oštećene kao i raniji dug. Naknadno svjedokinja AC je navela da je okrivljenik ostao dužan temeljem izvršenih uplata oko 11.800,00 eura obveze uzdržavanja.

12. Iskaz navedene svjedokinje AC sud za mladež je prihvatio istinitim u suglasju sa ranije navedenim dijelom obrane okrivljenika koja je prihvaćena osnovanom.

13. Između ostalog oštećena PC ranije RC u bitnome je navela kako je točno da okrivljenik nije redovito izvršavao obvezu uzdržavanja ali od 1. siječnja 2024. redovito uplaćuje za uzdržavanje a o dugovanju se nije mogao očitovati već kazati da je to u rukama njezine majke odnosno da ista ima o tome saznanja. Glede školovanja ista je navela da je redovan student slijedom čega je istaknula zainteresiranost za imovinskopravni zahtjev u pogledu dugovane obveze uzdržavanja kao i za kazneni progon, koji iskaz utvrđujući činjeničnu građu sud za mladež je također prihvatio istinitim, logičnim i uvjerljivim.

14. Dio obrane okrivljenika RC kada navodi da zbog financijske situacije, skrbi o troje malodobne djece i plaćanju najamnine smatra neosnovanim i očito usmjerenim ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku.

15. Sublimirajući sve naprijed navedeno kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje temeljem provedenog dokaznog postupka ovaj sud za mladež dolazi do neprijepornog zaključka kako okrivljenik RC uistinu kroz utuženo razdoblje nije doprinosio za uzdržavanje svoje kćerke ranije malodobne sada punoljetne oštećenice ĐC sada PC sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Splitu broj Pob-440/2012 od 12. srpnja 2013. mjesečni iznos od 199,08 eura.

16. Naime, ovaj sud za mladež zaključuje kako je predmetni okrivljenik objektivno bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje oštećene ĐC sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi ovog suda za mladež obzirom da je ostvarivao mjesečna primanja oko 1.850,00 eura kasnije 1.100,00 eura radeći kao kamenoklesar zbog čega je objektivno bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje svoje kćerke ĐC sada PC ali je očito da je isti tu svoju obvezu ignorirao odnosno imao negativistički stav prema istoj pa tako opisanim postupcima kroz utuženo razdoblje počinio kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja opisano i kažnjivo po čl. 172. st. 2. KZ/11. Naime, ako je okrivljenik mogao brinuti o troje malodobne djece iz drugog braka, i plaćati podstanarstvo u Njemačkoj gdje živi i radi zasigurno je mogao uzdržavati svoje ranije dijete ĐC ali isti kroz vrijeme inkriminacije nije uložio truda unatoč činjenici što je radio i ostvarivao znatno veće prihode da izvršava svoju roditeljsku obvezu uzdržavanja kao oca predmetne oštećenice, kako je bio obvezan pravomoćnom i ovršnom presudom iznos od 199,08 eura kojim postupanjem na način da je odbijao doprinositi za uzdržavanje oštećene počinio ranije spomenuto kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11.

17. Ubrojivost okrivljenika tijekom ovog kaznenog postupka nije bila upitna, zbog čega ga ovaj sud za mladež smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

18. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljenik RC u inkriminiranom razdoblju postupao sa izravnom namjerom, dakle, da je bio svjestan svojeg učina i htio njegovo počinjenje, pa slijedom toga sud za mladež ga drži krivim za počinjeno kazneno djelo na štetu tada malodobne oštećenice ĐC sada PC obzirom da se ista udala i promijenila prezime.

19. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne, ali i generalne prevencije.

20. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. st. 1. KZ/11 na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.

21. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci sud za mladež je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude.

22. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud za mladež je cijenio na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti njegovo djelomično priznanje kaznenog djela kada ističe da kroz utuženo razdoblje nije doprinosio za uzdržavanje oštećene, kako je to bio obvezan, spremnost da podmiriti u jednom razumnom roku dugovanu obvezu uzdržavanja, dok kao otegotne okolnosti je cijenio okrivljenikovu raniju osuđivanost zbog istovrsnog kaznenog djela.

23. Upravo po zaključku ovog suda za mladež, naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom spram okrivljenika RC ostvariti će se svrha kažnjavanja odnosno polučiti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije. Ujedno će se utjecati na okrivljenika da se ubuduće suzdrži počinjenja ovakovih ili sličnih kaznenih djela te na svijest građana kako će se ovakve protuzakonite radnje adekvatno sankcionirati.

24. Temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljenom RC izriče se posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude popravi štetu spram oštećene BC (ranije RC) na način da joj temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva uplati novčani iznos od 12.101,01 euro (dvanaesttisućastojedaneuroijedancent).

25. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

26. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 okrivljenik RC dužan je oštećenoj PC, isplatiti novčani iznos od 12.101,01 euro (dvanaesttisućastojedaneuroijedancent).

27. Odlučujući o visini imovinskopravnog zahtjeva spram oštećenice ĐC ovaj sud za mladež se rukovodio provedenim knjigovodstveno financijskim vještačenjem po vještakinji financijske struke Paoli Trogrlić koja je u svom pisanom nalazu i mišljenju a poglavito zaključku odnosno iskazu datom pred ovim sudom za mladež utvrdila kako je predmetni okrivljenik kroz promatrano razdoblje a temeljem svih izvršenih uplata od 4.422,89 eura ostao dužan za razdoblje od 01.veljače 2017. do 31. prosinca 2023. glede uzdržavanja oštećene novčani iznos od 12.101,01 euro, koji nalaz i mišljenje kao i zaključak predmetne vještakinje ranije u pisanom obliku kasnije na raspravi ovaj sud za mladež prihvaća stručnim i znanstveno argumentiranim te mu u cijelosti poklanja vjeru. Upravo temeljem navedenog i utvrđenog iznosa od strane stručne osobe vještaka financijske struke sud za mladež je obvezao okrivljenika RC na popravak štete te ispunjenje imovinskopravnog zahtjeva spram oštećene u novčanom iznosu od 12.101,01 euro.

28. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu knjigovodstveno financijskog vještačenja po vještakinji financijske struke Paoli Trogrlić u iznosu od 231,33 eura (dvjestotridesetjedaneuroitridesettricenta), te paušalnog iznosa od 100,00 eura (stoeura).

29. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 28. kolovoza 2025.

SUDAC ZA MLADEŽ:

Tomislav Zlodre

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika Josipu Mrkliću odvj. u Splitu

- pun. oštećene Vinko Ljubičić odvj. u Splitu