REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

STALNA SLUŽBA U BELOM MANASTIRU

Prekršajni odjel

Broj: Pp-1308/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, Prekršajni odjel, nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, po sucu Predragu Bertić, uz sudjelovanje Nade Milinković, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZNP iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje granične policije Beli Manastir, Klasa: 211-07/25-5/7409, Urbroj:511-07-32-25-1 od 3.travnja 2025. godine, nakon održane glavne rasprave dana 28. kolovoza 2025. godine i izreke i objave presude dana 28. kolovoza 2025. godine, temeljem čl. 183. i čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ZNP, kći Z, rođena **.**.1966. godine u Osijeku, drž. RH, djelatnik, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, ostali podaci nepoznati,

k r i v a  j e

što je:

I 1. dana 17. ožujka 2025. godine u 21,30 sati, na ŽC-4056, u blizini mjesta Lug, u svojstvu vozača osobnog automobila marke i tipa "HYUNDAI ELANTRA" reg. oz. [registarska oznaka] zatečen drž. [adresa], ZN, iz [adresa], a uvidom u prometnu dozvolu navedenog automobila, te u Informacijski sustav MUP-a , utvrdilo se da je automobil u vlasništvu fizičke osobe predmetne ZNP iz [adresa], a da kao vlasnica vozila nije odjavila vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole dana 27.02.2025. godine, a što je bila dužna odjaviti ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole, te da je istoj isteklo važenje prometne dozvole, odnosno važenje obaveznog osiguranja od automobilske odgovornosti dana 27.02.2025. godine,

dakle, u svojstvu vlasnika vozila nije odjavila vozilo u zakonskom roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,

II čime je počinila prekršaj iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 250. st. 13. istog Zakona.

III 2. dana 17. ožujka 2025. godine u 21,30 sati, na ŽC-4056, u blizini mjesta Lug, u svojstvu vozača osobnog automobila marke i tipa "HYUNDAI ELANTRA" reg. oz. [registarska oznaka] zatečen drž. [adresa], ZN, iz [adresa], a uvidom u prometnu dozvolu navedenog automobila, te u Informacijski sustav MUP-a , utvrdilo se da je automobil u vlasništvu fizičke osobe predmetne ZNP iz [adresa], a izvršenom graničnom kontrolom utvrđeno je da kao vlasnica vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopila ugovor o obaveznom osiguranju u prometu,

IV čime je počinila prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjivo po čl. 65. st. 3. istog Zakona.

V Temeljem citiranih članaka navedenih Zakona okrivljenoj se uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona za prekršaj pod točkom 1. i čl. 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod točkom 2.,

i z r i č e

mjera upozorena-OPOMENA, za prekršaj pod točkom 1.,

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristotineeura), za prekršaj pod točkom 2.

VI Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljena novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.

VII Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

VIII Temeljem čl. 138. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, okrivljena se oslobađa dužnosti snošenja paušalnog troška prekršajnog postupka, te isti padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.

Obrazloženje

1. Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko- baranjska, Postaja granične policije Beli Manastir, Klasa: 211-07/25-5/7409, Urbroj:511-07- 32-25-1 od 3.travnja 2025. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene ZNP iz [adresa], zbog prekršaja opisanih u izreci ovog presude.

2. Okrivljena je ovom sudu dostavila pisanu obranu, u kojoj je navela da priznaje u cijelosti prekršaje koji joj se stavljaju na teret, te moli da se uvaže sve olakotne okolnosti koje postoje na njenoj strani, te da joj izrekne sudske opomene. Točno je da je dana 17.03.2025. godine njen sin ZN upravljao njenim automobilom kojem je istekla registracija i osiguranje od automobilske odgovornosti. Zabunom je propustila rok za registraciju. O tome ju uvijek obavijesti zaposlenik osiguranja , međutim, on više ne radi pa ju nije niti obavijestio. Žao joj je što je došlo do ovog prekršaja, te ističe da je znala da je registracija istekla, odmah bi auto registrirala. Samohrana je majka a sa njom živi njen sin ZN kojeg uzdržava. Do sada nije prekršajno kažnjavana, te moli da joj se izrekne sudska opomena umjesto novčane kazne.

3. Na temelju ovako provedenog postupka, pisane obrane okrivljene i njenog priznanja, uvida u optužni prijedlog PGP Beli Manastir, Klasa:211-07/25-5/7409 od 3.4.2025. godine, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, službenu zabilješku PGP Beli Manastir, od 17.03.2025. godine, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Sud je utvrdio da u djelima okrivljene ima obilježja prekršaja za koje se tereti, ovo uzeo dokazanim i odlučio kao u dispozitivu.

4. Sud je na okrivljenu za prekršaj pod točkom 1. primijenio mjeru upozorenja opomenu, za prekršaj iz čl. 250. st. 13. ZSPC-a, a za prekršaj pod točkom 2. izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura za prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

5. Prilikom odmjeravanja kazne, Sud je okrivljenoj našao kao olakotne okolnosti da je prekršaj priznala i iskazala žaljenje, da je slabijeg imovnog stanja, da je prekršajno nekažnjavana, dok otegotne okolnosti nije našao, pa je primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona na okrivljenu primijenio mjeru upozorenja opomenu, a za prekršaj pod točkom 2, temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao blažu kaznu od Zakonom propisane, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti.

6. Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

7. Temeljem čl. 138. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, okrivljena je oslobođena dužnosti snošenja paušalnog troška prekršajnog postupka, te isti padaju na teret ovog tijela, a zbog lošeg imovnog stanja okrivljene.

U Belom Manastiru, dana 28. kolovoza 2025. godine.

Sudac

Predrag Bertić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.Okrivljenoj,

2.Tužitelju,

3. u spis.