REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Trg Slobode 14/a, Zlatar
Pp-1260/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1-vo okrivljenice NGĆ zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. kažnjivo po čl. 35. st. 2. u vezi čl. 35. st. 1. alineja 3 Zakona o Državnom uredu za reviziju ("Narodne novine" br. 25/19) i 2-go okrivljene pravne osobe Općine Konjščina zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. kažnjivo po čl. 35. st. 1. alineja 3 Zakona o Državnom uredu za reviziju, povodom optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, br. PP-DO-5/2025 od 28. svibnja 2025. i Nadopune optužnog prijedloga br. PP-DO-5/2025 od 9. lipnja 2025., po dovršenom postupku, na temelju čl. 179 st. 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 28. kolovoza 2025.
presudio je
I/ 1-vo okrivljenica: NGĆ, rođena **.**.1986., iz [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana – kao odgovorna osoba
2-go okrivljenik: Općina Konjščina, sa sjedištem u [adresa], OIB: 64934614358, neosuđivana – kao pravna osoba
Na temelju čl. 182. toč. . PZa
oslobađaju se od optužbe
da:
do 30.9.2021. u Konjščini, okrivljena odgovorna osoba NGĆ i okrivljena pravna osoba Općina Konjščina, nisu postupili po preporukama Državnog ureda za reviziju danim u Izvješću o obavljenoj reviziji učinkovitosti upravljanja i raspolaganja nogometnim stadionima i igralištima u vlasništvu jedinica lokalne samouprave na području krapinsko-zagorske županije, Klasa:041-01/18-10/84, Urbroj: 613-07-19-70 od 17. srpnja 2019., a da ne bi proveli preporuku danu u navedenom izvještaju, na način da ne bi analizirali i vrednovali učinke upravljanja i korištenja nogometnim stadionima i igralištima radi utvrđivanja učinkovitosti upravljanja i korištenja, identificiranja i rješavanja problema u vezi s upravljanjem i korištenjem, utvrđivanja utjecaja upravljanja i korištenja na lokalnu zajednicu te utvrđivanja načina na koje se upravljanje i korištenje nogometnim stadionima može unaprijediti, u rokovima i na način naveden u planu provedbe preporuka
dakle, da nisu proveli preporuku danu u izvješću o obavljenoj reviziji u rokovima i na način naveden u planu provedbe preporuka
čime da bi 1-vo okr. odgovorna osoba počinila prekršaj iz čl. 22. st. 5. kažnjivo po čl. 35. st. 2. u vezi čl. 35. st. 1. alineja 3 Zakona o Državnom uredu za reviziju, a 2- go okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 22. st. 5. kažnjivo po čl. 35. st. 1. alineja 3 Zakona o Državnom uredu za reviziju.
II/ Na temelju čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru, podnijelo je ovome sudu optužni prijedlog i nadopunu istog, protiv 1-vo i 2-go okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je na glavnoj raspravi pročitao pisanu obranu 1-vo i 2-go okrivljenika u kojoj su porekli krivnju za prekršaj. Istakli su da je dana preporuka u cijelosti provedena sukladno zakonu, odnosno da su sve ovlasti prenesene na nogometni klub NK Sloga iz Konjščine, koji je preuzeo upravljanje nogometnim igralištem u [adresa]. Nadalje ističu da su pravovremeno i u zakonskim rokovima obavijestili Državni ured za reviziju o problemima s kojima su se susretali prilikom provođenja preporuka, to jest na okolnosti rješavanja imovinskopravnih odnosa i pokrenutih zemljišnoknjižnih postupaka koji su utjecali i na predmetnu analizu i vrednovanje učinaka upravljanja i korištenja nogometnim stadionima. Navode i da su riješeni imovinskopravni odnosi vezani uz nogometno igralište koje dosad uopće nije bilo općinsko te da je pokrenut i zemljišnoknjižni postupak koji je okončan i riješen u korist Općine, što je omogućilo da uz postojeću projektnu dokumentaciju koja je napravljena za sportske terene, od nogometnog igrališta s umjetnom travom, rekonstrukciju postojeće kućice u Sportskoj ulici koju će koristiti nogometaši i drugi sportaši, započne i projekt teniskog terena. Na kraju su naveli da je 1-vo okr u inkriminiranom razdoblju odgovorno i savjesno poduzimala sve poslove iz svoje nadležnosti, te je poduzela sve potpune i pravodobne mjere potrebne za zaštitu interesa Općine Konjščina tj. 2-go okrivljenika te stoga predlažu sudu da donese oslobađajuću presudu, obzirom da nije počinjen prekršaj za koji se okrivljenike tereti.
3. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze ispitavši svjedoka NG, pročitao spis, pročitao izvješće o obavljenoj provjeri provedbe naloga i preporuka danih u reviziji učinkovitosti upravljanja i raspolaganja nogometnim stadionima i igralištima u vlasništvu jedinica lokalne samouprave na području Krapinsko-zagorske županije, a osobito dio koji se odnosi na [adresa] na listu 31 i 32 spisa, izvršio uvid u ugovor o korištenju nogometnog igrališta u [adresa] sklonjen između Općine Konjščina i NK Sloga Konjščina na listu 78 i 79 spisa, pročitao Odluku o davanju na upravljanje i korištenje nogometnog igrališta u Konjščini na listu 80 spisa, izvršio uvid u Rješenje ovog suda broj Z-12247/2021. od 31.5.2022. na listu 81 do 84 spisa, izvršio uvid u zemljišno knjižne izvatke na listu 85 do 92 spisa, izvršio uvid u ovlasti i odgovornosti pojedinih nositelja funkcija upravljanja nogometnim igralištem [adresa] od 20.12.2019. na listu 93 do 110 spisa, izvršio uvid u građevinsku dozvolu, te na kraju pročitao Potvrdu iz PE za 1-vo okr na listu 63 i 64 spisa i Potvrdu iz PE za 2-go okr pravnu osobnu na listu 73 i 74 spisa.
4. NG svjedoči da je on pročelnik u Općini Konjščina i dobro je upoznat sa revizijom koja je vršena i smatra da su sve preporuke na vrijeme izvršene. Prije svega ističe da je jedna od preporuka bila normativno uređenje odnosa sa NK Slogom što je ispoštovano jer je sklopljen ugovor sa nogometnim klubom na temelju kojeg su sva prava i obveze prenesene na klub, a prije toga je i donesena odluka na općinskom vijeću na način da je usvojena odluka koja se odnosi na davanje i upravljanje te korištenje infrastrukture NK Slogi. Naime, nogometno igralište se nalazilo na zemljištu koje nije bilo raščišćeno pa je pokrenut zemljišno knjižno ispravni postpak tijekom 2022. za sređivanje zemljišno knjižnog vlasništva, a postupak je okončan. Što se tiče druge točke da općina nije analizirala i vrednovala učinke upravljanja i korištenje nogometnog igrališta, smatra da je općina tu poduzela sve potrebne mjere, time da nije bilo taksativno navedeno koje su to mjere, jer je sredila vlasništvo i uredila odnose sa nogometnim klubom, a prije toga na sjednici općinskog vijeća i raspravila sve vezano na NK Sloga i igralište.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, pomnom analizom kako obrane okrivljenika, tako i svih provedenih dokaza, nije sa sigurnošću utvrđeno dokazanim da bi okrivljenici počinili prekršaj na način kako im se to u optužnom prijedlogu stavlja na teret.
5.1. Prije svega valja navesti da bi se nekoga moglo proglasiti krivim, sve činjenice trebaju biti nedvojbeno dokazane.
5.2. Okrivljenici su odlučno poricali počinjenje prekršaja te naveli da su u skladu s Izvješćem postupili te da su objektivni razlozi doveli do toga da zbog sređivanja zemljišno knjižnog stanja neke preporuke nisu na vrijeme provedene.
5.3. Sud je obranu okrivljenika u cijelosti prihvatio. Naime, iz dokaza koje priležu spisu, a to je Ugovor o korištenju nogometnog igrališta u Konjščini (list 78 i 79 spisa) kao i iz Rješenja ovog suda posl. Broj. Z-12247/2021. te dokumenta koji nosi naziv „Ovlasti odgovornosti pojedinih nositelja funkcija upravljanja nogometnim igralištem Konjščina“ jasno proizlazi da su okrivljenici postupili po nalozima i preporukama Državnog ureda za reviziju nakon obavljene revizije jer su u skladu s danim smjernicama pokrenuli određene postupke i radnje kako bi uredili područje upravljanja i raspolaganja stadionima i igralištima. Nadalje, iz samog optužnog akta ne proizlazi po kojim bi još nekim drugim preporukama okrivljenici trebali postupiti, niti je to ovlašteni tužitelj eventualno na glavnoj raspravi razjasnio jer se na istu nije niti odazvao, pa je slijedom naprijed izloženog sud okrivljenike u nedostatku dokaza oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.
6. Valjalo je, na temelju u izreci citiranih propisa, s obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zlataru, 28. kolovoza 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba u 3 istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o istoj žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
1. NGĆ, [adresa]
2. Općina Konjščina, [adresa]
3. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru, broj: PP-DO-5/2025 od 9.6.2025.
4. Odvjetnik Alen Čiček
5. spis
