Poslovni broj: Usž-2896/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Borisa Markovića, članica vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LI, [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), kojeg zastupa opunomoćenik Domagoj Brekalo, odvjetnik u Požegi, Dragutina Lermana 6, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave požeško-slavonske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, Požega, Josipa Runjanina 1, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1115/2024-8 od 7. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 28. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1115/2024-8 od 7. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-211-03/24-04/891, urbroj: 511-22- 04-24-7 od 29. srpnja 2024.

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog razloga propisanih u članku 126. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS), odnosno zbog bitne povrede pravila sudskog postupka i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu

Tužitelj u žalbi prije svega ukazuje na bitne povrede pravila sudskog postupka, jer sud nije uvažio njegove dokazne prijedloge, saslušanjem tužitelja i predloženih svjedoka, a time im je onemogućio da se izjasne o činjeničnim i pravnim pitanjima koja su odlučna za donošenje pravilne odluke o predmetnoj stvari. Dalje u žalbi tužitelj ponavlja razloge koji isključuju njegovu prekršajnu odgovornost, a na temelju čega mu je upravo i oduzeta vozačka dozvola. Dodaje da je u tijeku obnova prekršajnog postupka, u kojem će se ponovo ocijeniti njegova prekršajna odgovornost, odnosno je li počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Tužitelj u žalbi napominje da je vlasnik trgovačkog društva koje ima cca 50-ak zaposlenika, zbog čega mu je vozačka dozvola nužna u obavljanju poslovne djelatnosti.

Predlaže da ovaj Sud poništi prvostupanjsku presudu te nakon otklanjanja navedenih nedostataka sam riješi o predmetnoj stvari.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijane presude, kao i postupka koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći na razloge ništavosti po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud je utvrdio da nisu osnovani razlozi zbog kojih tužitelj pobija presudu, a niti postoje razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je tužitelj u razdoblju od 22. siječnja 2024. do 29. srpnja 2024., na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 15 negativnih prekršajnih bodova.

7. Prema članku 286. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22. – dalje: ZSPC) pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavak 4. tog članka Zakona propisuje da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

8. Iz podataka spisa proizlazi da su u konkretnom slučaju ispunjene propisane pretpostavke iz članka 286. stavka 4. ZSPC-a, odnosno da je tužitelj u propisanom razdoblju prikupio određeni broj negativnih prekršajnih bodova, a što znači da je postojala zakonska osnova za donošenje rješenja kojim je tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola. Dodaje se da su odluke o prekršajnoj odgovornosti tužitelja pravomoćne, a zbog čega ocjena njihove zakonitosti nije predmet ovog postupka. Time niti razlozi istaknuti u žalbi koji se tiču njihove pravilnosti i zakonitosti nisu odlučni za ishod ovog postupka i donošenje drukčije odluke o predmetnoj stvari. Prvostupanjski sud pravilno napominje da ukoliko odluke donesene u prekršajnom postupku budu stavljene izvan snage, to može biti razlog za obnovu upravnog postupka. Stoga, uvažavajući sve okolnosti konkretnog slučaja i podatke spisa predmeta, sud ocjenjuje da nije bilo potrebno provesti daljnji dokazni postupak po prijedlogu tužitelja, jer saslušanje tužitelja i predloženih svjedoka na okolnost počinjenih prekršaja ne može utjecati na donošenje odluke u upravnom sporu i ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

9. Slijedom iznesenog, ovaj Sud je, ocijenivši da tužitelj žalbenim navodima nije s uspjehom osporio pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, žalbu odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu 28. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Karlovčan-Đurović