Republika Hrvatska
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Donjoj Stubici
Donja Stubica, Matenačka 3/I
Poslovni broj: Pp-1615/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara, rješavajući po prigovoru okrivljenika HT branjenog po Ružici Grbavac, odvjetnici iz Sesveta, na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/24- 4/49410, Urbroj: 511-17-06-24-1 od 11. lipnja 2024., zbog prekršaja iz čl. 109. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. ,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje: ZOSPC), nakon provedenog ročišta u žurnom postupku, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22 dalje: PZ), dana 28. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: HT, sin HT i H rođ. K, rođen **.**.2002. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, strojarski računalni tehničar, nezaposlen, bez vlastitih prihoda, uzdržavan od strane roditelja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, nekažnjavan,
oslobađa se optužbe
da je dana 7. lipnja 2024. u 11,25 sati na cesti D1 Gornji Macelj (A2) – Krapina – Ivanec Bistranski (A2) – Zagreb (A1) – Karlovac – Gračac – Knin – Sinj – Split(D8), dionica Gubaševo (D205) – čvor Zaprešić (A2), Oroslavje, stacionaža 1 km + 897m, kao vozač vozila M1, marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da u kretanju nije držao potrebit razmak između svojeg osobnog automobila i osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], koji se kretao ispred njega, a vozačica istog je vršila kočenje poradi izbjegavanja naleta na nepoznatu životinju koja se kretala uz rub kolnika, uslijed čega da je došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u stražnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], pri čemu da je na oba osobna automobila nastala materijalna šteta te da je okrivljeni zadobio lake tjelesne ozljede,
dakle, da je prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da nije držao potreban razmak u kretanju iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa,
čime da je počinio prekršaj iz čl. 109. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu prigovor okrivljenika HT na Obavezni prekršajni nalog od 11. lipnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji je povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik nije pristupio na ročište zakazano za 27. ožujka 2025. već je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Osporava činjenične navode da nije držao dovoljan razmak između svog osobnog automobila [registarska oznaka] i osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao ispred njega. Nakon prometne nesreće gospođa KT u prisustvu njega te svjedokinja događaja NT i VT iskazala je da joj se upalila neka lampica na kontrolnoj tabli njezinog vozila te da je zbog toga u strahu naglo zakočila. Kasnije je na mjesto događaja došao njezin suprug te je ona po dolasku policije promijenila priču na način da je tvrdila da je do naglog kočenja došlo zbog izbjegavanja naleta na nepoznatu životinju koja se kretala uz rub kolnika. Istaknuo je da bi životinju sasvim sigurno vidjele kako svjedokinje VT, tako i on sam. Ukazuje da nije logično da bi vozačica KT vršila kočenje poradi izbjegavanja naleta na nepoznatu životinju koja se kretala uz rub kolnika. Ako se životinja kretala uz rub kolnika, postavlja se pitanje zašto je vozačica uopće trebala vršiti naglo kočenje, što dodatno dovodi u sumnju opravdanost njezine reakcije. Nadalje, istaknuo je kako u Zapisniku o očevidu niti Obaveznom prekršajnom nalogu nije navedeno kako je utvrđeno da nije držao dovoljan razmak, niti se ne navodi udaljenost između vozila pa je stoga nejasno na koji način je utvrđeno da nije držao dovoljan razmak. Naveo je da je vozačica vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], KT, naglo zakočila i njena takva iznenadna reakcija nije bila predvidiva. Smatra da je poduzeo sve potrebne mjere kako bi izbjegao nesreću, da je držao potreban razmak, no s obzirom na iznenadnost situacije, nije bilo moguće pravovremeno reagirati jer ona naglo kočenje nije signalizirala i time je došlo do nesreće jer je njena naglost kočenja uzrok zbog kojeg je došlo do nesreće. Istaknuo je da je savjestan vozač te da se u prometu uvijek ponaša odgovorno. Zbog ove nesreće pretrpio je znatnu materijalnu štetu te je zadobio ozljede. S obzirom da nisu ispunjena subjektivna niti objektivna obilježja prekršaja te u skladu s načelom in dubio pro reo, imajući u vidu nedostatak dokaza koji ukazuju da bi bio kriv za predmetni prekršaj, zamolio je sud da ga oslobodi od optužbe.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Zapisnik o očevidu, Klasa: 211-08/24- 4/18284, Urbroj: 511-17-06-24-3 od 7. lipnja 2024.(list 7-9 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, serijski broj: [serijski broj] od 7.lipnja 2024. na ime HT (list 10 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, serijski broj: [serijski broj] od 7.lipnja 2024. na ime KT (list 11 spisa), prijavu OB Zabok od 7. lipnja 2024., Broj: 0706/24/2024 o prometnoj nezgodi iz koje proizlazi da je okrivljeni zadobio lake tjelesne ozljede s mogućnošću prekvalifikacije (list 12 spisa), pročitao Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan (list 13 i 14 spisa), izvršio uvid u punomoć okrivljenika braniteljici Ružici Grbavac za zastupanje u ovom prekršajnom postupku (list 21 spisa), Foto-elaborat prometne nesreće (list 24-31 spisa), Situacijski plan mjesta nastanka prometne nesreće (list 32-33 spisa) i Zahtjev za naknadu troškova, Klasa: 211-08/24-4/18284, Urbroj: 511-17-06-24-7 od 4. travnja 2025. (list 34 spisa) te zakazao novo ročište za 28. kolovoza 2025. na kojem je ispitao svjedokinju KT.
4. Na ročište 28. kolovoza 2025. okrivljenik je pristupio uz braniteljicu Ružicu Grbavac te se ponovno izjasnio da se ne smatra krivim za prometnu nesreću kako mu policija stavlja na teret. Istaknuo je da u cijelosti ostaje kod pisane obrane koja je pročitana na prethodnom ročištu te da nema drugo za dodati. Na poseban upit suca koliki je razmak održavao kritične prigode krećući se iza vozila oštećenice, izjavio je da je taj razmak bio oko 15 metara i smatra da je to bio propisani razmak. Na poseban upit je li vidio kakvu životinju neposredno prije ili u trenutku sudara na cesti, izjavio je da nije vidio, a na poseban upit suca, izjavio je da su on i oštećena bili sami u svojim vozilima.
5. Oštećena KT ispitana u svojstvu svjedokinje, izjavila je da je kritične prigode upravljala osobnim vozilom VW Passat, reg. oznake [registarska oznaka], s kojim se uključila u Zaprešiću na staru zagorsku magistralu te se u koloni vozila kretala u smjeru [adresa]. Neposredno ispred nje kretalo se jedno teretno vozilo te joj se u jednom momentu oglasio alarm u vozilu signalizirajući da se previše približila tom teretnom vozilu pa je prikočila kako bi smanjila razmak od njega, odmah nakon toga upalila joj se i signalna lampica crvene boje na komandnoj ploči koja signalizira da mora zaustaviti vozilo, pa je još jače zakočila i u tom trenutku iza nje je u zadnji dio njezinog vozila udario prednjim dijelom svoga vozila reg. oznake [registarska oznaka], HT. Na poseban upit suca je li pri poduzimanju radnje jakoga kočenja pogledala u retrovizor i provjerila prometnu situaciju iza svog vozila, izjavila je da nije jer je bila u strahu i šoku od zvučnog i svjetlosnog signala u vozilu pa je samo jako prikočila u želji da stane, tako da nije ni bila svjesna da se iza nje kreće drugo vozilo. Napomenula je da joj je iskreno žao što se to dogodilo, a na upit braniteljice je li u momentu poduzimanja radnje kočenja dala kakav zvučni signal trubom ili možda upalila sva četiri žmigavca, izjavila je da nije jer se sve to odvilo u kratkom roku od par trenutaka.
6. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika i provedenih dokaza sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
7. Okrivljenik je porekao krivnju navodeći da je kritične prigode krećući se cestom držao dovoljan razmak između svog osobnog automobila [registarska oznaka] i osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao ispred njega, a ispitana svjedokinja KT izjavila je da je radi upaljene signalne lampice crvene boje na komandnoj ploči, koja signalizira da mora zaustaviti vozilo, naglo zakočila te da je u tom trenutku došlo do prometne nesreće jer je u zadnji dio njezinog vozila udario okrivljeni HT vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Ispitana svjedokinja također je izjavila da pri poduzimanju radnje jakog kočenja nije pogledala u retrovizor i provjerila prometnu situaciju iza svog vozila, te da u momentu poduzimanja radnje kočenja nije dala nikakav zvučni signal trubom ili upalila sve četiri pokazivača smjera. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da je vozačica osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], KT, poduzela radnju naglog iznenadnog kočenja, ali sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da se okrivljenik tijekom vožnje kao vozač osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], kretao iza njezinog automobila na način kako mu se optužnim aktom stavlja na teret pa da je počinio prekršaj. Budući da je okrivljeniku stavljeno na teret da je prometnu nesreću izazvao upravo zbog vožnje u kojoj nije držao rastojanje između svog vozila i vozila ispred sebe, a koju činjenicu sud u postupku nije mogao sa sigurnošću utvrditi zbog odsutnosti tragova kočenja, sud je na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj iz čl. 109. st. 2. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to navedeno u izreci presude.
8. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno čl. 140. st. 2. PZ-a.
U Donjoj Stubici, 28. kolovoza 2025.
Zapisničar
Sudac
Karolina Vrabec
Jasna Pleško Grahovac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. HT, [adresa]
2. Odvjetnica: Ružica Grbavac, Sesvete, Hercegovačka 2
3. Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica, Trg Matije Gupca 18
4. Arhiv
