Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5423/2022
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EJ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne Novine broj: 41/77., 55/89., 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) odlučujući o žalbi okrivljenog EJ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 3. ožujka 2022., broj: 67 Pp-4779/2021, na sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog EJ, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni EJ je proglašen krivim i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 25 dana, s tim da mu je primijenjena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora neće izvršiti ako u roku od 1 godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pobliže opisanog u izreci pobijane presude.
Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 800,00 kuna.
2. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Žalitelj navodi da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, priznaje da je lupao po vratima ali ne jako jer bi to inače doktor ČJ morala čuti, a čiji iskaz sud nije doveo u vezu s iskazima ostalih svjedoka VJ i PJ, svjedokinja PJ ga nije mogla vidjeti ni u slučaju da su vrata njene ordinacije bila otvorena, jer stol za kojim sjedi nalazi se na mjestu da zid zaklanja pogled i sud mu nije dao mogućnost da se očituje o njezinom iskazu čime mu je povrijeđeno pravo obrane jer nije imao prilike postaviti svjedokinji PJ pitanje te napominje da su sestra VJ i PJ kolegice i prijateljice, da je s toga PJ svojim iskazom htjela pomoći sestri VJ.
Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da u prvostupanjskom postupku činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno, odnosno prvostupanjski sud nije mogao na temelju provedenog postupka nesporno utvrditi je li okrivljenik kritične zgode ostvario zakonska obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Pravilno žalitelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije pravilno proveo ni cijenio provedene dokaze, odnosno nije utvrdio one činjenice koje su bile bitne za prosuđivanje postojanja prekršajne odgovornosti okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Naime, sud je dužan na temelju izvedenih dokaza prema članku 88. stavku 1. Prekršajnog zakona potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i sa jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje idu u korist okrivljenika i koje ga terete, a sud je nakon obrane okrivljenika koji kategorički poriče počin prekršaja, odnosno da nije vikao i verbalno napao medicinsku sestru navodeći da mu je žao što je lupao ali nije lupao jako, iskaza svjedokinje ČJ koja nije imala neposrednih opažanja o navedenom događaju, iskaza svjedokinje VJ koja je navela da joj se okrivljenik obratio riječima da joj je poslao mail ujutro i nakon što mu je zatvorila vrata nabijao po vratima, iskaza svjedokinje PJ koja je navela da je vidjela da okrivljenik razgovara sa sestrom VJ te nakon što je sestra zatvorila vrata da je viknuo da mu otvori vrata i nakon toga šakom i nogom lupao po vratima, trebalo je prije donošenja odluke nesporno utvrditi je li okrivljenik svojim ponašanjem počinio sve radnje navedene u izreci pobijane presude.
Osim toga u postupku nije nesporno utvrđeno na koji način je došlo do ponašanja žalitelja odnosno je li postupak svjedokinje VJ izazvao takvo ponašanje, s obzirom na obranu okrivljenika.
6. Zbog navedenog trebalo je na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona ukinuti pobijanu presudu, s tim da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti nedostatke na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem te nakon provedenog dokaznog postupka i ocjenom u postupku svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica donijeti novu, na zakonu osnovanu i obrazloženu odluku.
U Zagrebu 28. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 4 (četiri) ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.
