Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-27/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Pera Miloglava kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog DM zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18,126/19,84/21 i 114/22 dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog DM podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, pod brojem K-158/2022-35 od 4. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog DM kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda Metkoviću, u kaznenom predmetu protiv optuženog DM, odbijen je kao neosnovan prijedlog optuženog DM podnesen putem branitelja Nedjeljka Tutavca, odvjetnika iz Ploča da se kao nezakoniti dokazi iz spisa izdvoji zapisnik o pretrazi doma PU dubrovačko-neretvanske, PP Ploče broj KU-16/21 od 2. travnja 2021. (list 7-10 spisa).

2. Protiv navedenog rješenja optuženi DM putem branitelja Nedjeljka Tutavca, odvjetnika iz Ploča je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da prihvati prijedlog obrane i izdvoji iz spisa zapisnik o pretrazi doma PU Dubrovačko- neretvanske, PP Ploče broj KU-16/21 od 2. travnja 2021. (list 7-10 spisa).

3. Nakon što je spis dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Dubrovniku, prije dostave sucu izvjestitelju, temeljem odredbe članka 474. stavka 1. ZKP/08, isti je vraćen ovom vijeću.

4. Žalba optuženika nije osnovana.

5. Optuženik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP, međutim, tu žalbenu osnovu optuženik u svojoj žalbi ne obrazlaže već samo citira zakonsku odredbu članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP. Navedeni žalbeni razlog se sadržajno odnosi na posljedicu pogrešne ocjene prvostupanjskog suda o vjerodostojnosti izvedenih dokaza, posebice onih proturječnih, što međutim, ne ulazi u okvire žalbene osnove citirane bitne povrede odredaba kaznenog postupka, već žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a o kojoj će više riječi biti u daljnjem tekstu.

6. Što se tiče žalbenih navode koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, optuženik ističe da svjedoci pretrage nisu sudjelovali u postupku pretrage na zakonom propisani način, odnosno da isti u konkretnoj pretrazi uopće nisu sudjelovali niti su u ijednom trenutku bili nazočni u prostorijama gdje su se nalazili predmeti koji su izuzeti pretragom, već da su se isti nalazili u jednoj prostoji, a pred njih da bi bio donesen pojedini predmet te bi im bio pokazan od strane policijskih djelatnika.

6.1. Suprotno tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski je sud činjenično stanje u odnosu na odlučne činjenice pravilno utvrdio kada je utvrdio da zapisnik o pretrazi doma PU dubrovačko-neretvanske, PP Ploče broj KU-16/21 od 2. travnja 2021. (list 7-10 spisa) ne predstavlja nezakonit dokaz u smislu članku 10. ZKP/08. Za takvo utvrđenje prvostupanjski je sud dao u svemu jasne i valjane razloge koje u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, u članku 250. ZKP/08 taksativno je navedeno kada se zapisnik o pretrazi i dokaz pribavljen pretragom ne mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku, a što ovdje nije slučaj.

6.2. Naime, uvidom u zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija proizlazi da je nalog o pretrazi stana i drugih prostorija predan okrivljeniku dana 2. travnja 2021., da je isti odbio uzeti branitelja prilikom pretrage, da je pretraga započela u 13,00 sati, a završena u 14,00 sati, da su istoj nazočili okrivljenik i dva svjedoka, da zaključane prostorije nisu silom otvarane, da je pretraga obavljena danju, da je privremeno oduzet predmeti navedeni u potvrdama o oduzimanju predmeta, a da na navedeni zapisnik prisutni nisu imali primjedbi, a posebno ne okrivljenik i svjedoci pretrage, da je zapisnik potpisan od strane okrivljene, građana kao svjedoka i policijskog službenika.

6.3. Cijeneći navedeno, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da je obiteljske kuće u mjestu [adresa] kako to proizlazi iz zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija, provedena sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku o pretrazi stana i drugih prostorija. S obzirom na navode žalitelja, potrebno je napomenuti da iz zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija proizlazi da je istoj bio prisutan i okrivljenik koji je potpisao zapisnik o pretrazi i nije imao primjedbi na provedenu pretragu kao ni građani kao svjedoci koji također nisu imali primjedbi na sadržaj zapisnika.

6.4. Posebno se žalitelj upućuje na sadržaj odredbe članka 250. točka 7. ZKP/08 koji upućuje na primjenu članka 254. ZKP/08 iz kojeg proizlazi da pretrazi doma ili drugih prostorija moraju biti prisutna dva punoljetna građanina kao svjedoka a da osoba koja je u posjedu prostora može biti nazočna pretrazi što upućuje na utvrđenje da nazočnost okrivljenika prilikom pretrage stana nije uvjet zakonitosti pretrage. U konkretnom slučaju policija je prije dokazne radnje pretrage okrivljeniku u smislu članka 239. ZKP/08 dostavila pouku o pravima, te okolnosti na koje se poziva žaliteljica ne predstavljaju nezakoniti način pribavljanja dokaza.

6.5. Iz ovih razloga, nije u pravu žalitelj kad tvrdi da zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija predstavlja nezakonit dokaz na kojem se ne može temeljiti sudska odluka, te ga je kao takvog prvostupanjski sud trebao izdvojiti iz spisa predmeta. Ovaj sud drži pravilnom odluku prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju radi o zakonitom dokazu i da je prema zapisniku o pretrazi stana i drugih prostorija ista obavljena u skladu s odredbama Zakona o kaznenom postupku o pretrazi stana i drugih prostorija.

7. Ispitano je pobijano rješenje u smislu članka 494 stavak 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) u pogledu povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena, a žalbe nisu osnovane, valjalo je na temelju članka 494 stavak 3 točka 2 ZKP/08 riješiti kao u izreci.

Dubrovnik, 28. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Pero Miloglav