Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2243/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gabrieli Topić Kordej kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja MF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Milenku Iliću odvjetniku iz Pule, protiv protustranke MFZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Brbić Valković odvjetnici iz Pule, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1-135/24-146 od 29. svibnja 2024., dana 28. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalbe protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1-135/24-146 od 29. svibnja 2024. pod točkom III. izreke i u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, u kojem je naložena isplata u visini preko iznosa od 57.318,90 eura, dakle u visini od 27.952,20 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim rešenjem je pod točkom I. izreke je odlučeno o civilnoj diobi suvlasničke zajednice nekretnina pobliže navedenim u toj točki izreke, te je naloženo protustranci da predlagatelju isplati iznos od 85.271,10 eura.

Pod točkom II. odlučeno je o načinu provođenja rješenja, a pod točkom III. izreke naloženo je protustranci nadoknaditi troškove predlagatelju.

2. Na navedeno rješenje žalbu podnosi protustranka zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 2 Poslovni broj 80 Gž-2960/2021-5 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22. i 155/2023 - dalje: ZPP) i to u dijelu pod točkom I. izreke u kojem je naložena isplata preko iznosa od 57.318,90 eura, te pod točkom III. izreke, te predlaže da sud drugog stupnja preinači prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu.

3. U odgovoru na žalbu osporavaju se žalbeni navodi protustranke te se predlaže žalba odbiti.

4. Žalba je neosnovana.

5. Razvrgnuće suvlasničke zajednice je postupak kojim se raskida zajedničko vlasništvo nad nekretninom ili drugom imovinom koju dijele suvlasnici.

6. U ovom slučaju, razvrgnuće suvlasničke zajednice odnosi se na diobu nekretnina identificiranih po vještaku geodetske struje, a koje nekretnine su u suvlasništvu predlagatelja u 1/24 dijela i protustranke u 23/24 dijela.

7. Tijekom prvostupanjskog postupka pa niti sada u žalbi nisu sporni suvlasnički omjeri stranka niti nije sporno da se razvrgnuće nekretnina provede civilnom diobom (čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZV)) ili isplatom na način da nekretnine pripadnu protustranci kao samovlasniku, a da protustranka predlagatelja isplati razmjerno suvlasničkom dijelu (čl. 51. st. 1. ZV).

8. Žalbom se pobija prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je protustranci naložena isplata preko iznosa od 57.318,90 eura, u bitnome iz razloga jer da je sporošću suda i odugovlačenjem predlagatelja tijekom postupka, na štetu protustranke narasla tržišna vrijednost nekretnina.

9. Prvostupanjski sud je suprotno žalbenim navodima, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, a nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Također ispitujući rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP

10. U odnosu na žalbene navode protustranke valja reći da je visina tržišne vrijednosti nekretnina utvrđena građevinskim vještačenjem, na koje nakon dopune i usmenog očitovanja građevinskog vještaka na primjedbe nije bilo daljnjih primjedbi niti prijedloga. Na visinu vrijednosti nekretnina ne utječe dugotrajnost sudskog postupka niti odugovlačenje protivne strane, već kretanje cijena nekretnina na tržištu. U tom smislu eventualna šteta koju protustranka trpi zbog rada suda ili postupanja protivne strane nije od utjecaja na prvostupanjsku odluku o visini novčanog iznosa utvrđenog vještačenjem, a niti je naknada štete predmet ovog izvanparničnog postupka.

11. O troškovima postupka prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe čl. 54:

ZV kojim je propisano da troškove razvrgnuća snose sudionici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako Zakon ili njihov sporazum određuje drukčije, a taj posebni zakon jest Zakon o sudskom izvanparničnom postupku gdje je u paragrafu 20. st. 1. propisano da, ukoliko u tom zakonu nije što drugo naređeno, u vanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden dok stavak. 2. istog paragrafa propisuje da, ako u smislu navedenog 1. st. više lica imaju da snose troškove, oni odgovaraju za troškove solidarno, pa kako je temeljno načelo u izvanparničnom postupku da svaki sudionik snosi svoje troškove, pa tako trošak zastupanja pada na zastupanog, a ako je bilo zajedničkih troškova, o njima odlučuje sud na način da ih određuje razmjerno, time da nužne troškove u izvanparničnom postupku predstavljaju samo troškovi pristojbi i troškovi očevida i vještačenja.

12. Prvostupanjski sud je utvrdio da se troškovi postupka odnose za očevid i provedena vještačenja koje je platio predlagatelj te je pravilno naložio protustranci nadoknaditi tako utvrđene troškove postupka, razmjerno njenom suvlasničkom dijelu u omjeru od 23/24 dijela nekretnina.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP.

U Zagrebu 28. kolovoza 2025.

Sutkinja vijeća:

Gabriela Topić Kordej