Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-492/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Alma Opačak, odvjetnica u Slavonskom Brodu, Augusta Cesarca 12, 35000 Slavonski Brod, protiv tuženika Hrvatski zavod za socijalni rad, Ulica Ivana Dežmana 6, Zagreb, OIB: 52966791065, kojeg zastupa punomoćnik Darko Belaić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Petra i Tome Erdödya 2, Zagreb, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr-18/2022-50 od 22. srpnja 2025., dana 28. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr-18/2022-50 od 22. srpnja 2025. pod točkom I. izreke kojim je odbijen prigovor tuženika Hrvatski zavod za socijalni rad izjavljen protiv rešenja o pristojbi ovog suda poslovni broj Pr-18/2022-48 od 14. srpnja 2025. u dijelu u kojem je rješenje o pristojbi poslovni broj Pr-18/2022-48 od 14. srpnja 2025. održano na snazi za iznos od 26,55 eura te se potvrđuje pod točkom II., III., IV. i V. izreke.

II. Uvažava se žalba tuženika kao djelomično osnovana te se odlučuje: 1. Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr-18/2022- 50 od 22. srpnja 2025. pod točkom I. izreke kojim je odbijen prigovor tuženika Hrvatski zavod za socijalni rad izjavljen protiv rešenja o pristojbi ovog suda poslovni broj Pr-18/2022-48 od 14. srpnja 2025. u dijelu u kojem je rješenje o pristojbi poslovni broj Pr-18/2022-48 od 14. srpnja 2025. održano na snazi za iznos od 26,55 eura i odlučuje:

Ukida se rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr-18/2022-50 od 22. srpnja 2025. pod točkom I. izreke kojim je odbijen prigovor tuženika Hrvatski zavod za socijalni rad izjavljen protiv rešenja o pristojbi ovog suda poslovni broj Pr- 18/2022-48 od 14. srpnja 2025. u dijelu u kojem je rješenje o pristojbi poslovni broj Pr-18/2022-48 od 14. srpnja 2025. održano na snazi za iznos od 26,55 eura.

2. Ukida se rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr-18/2022-50 od 22. srpnja 2025. pod točkom I. izreke u dijelu u kojem se ponovo nalaže tuženiku Hrvatski zavod za socijalni rad da plati sudsku pristojbu za rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Revd-1734/2025-2 od 4. lipnja 2025. u iznosu od 53,09 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I Prigovor tuženika Hrvatski zavod za socijalni rad, Ulica Ivana Dežmana 6, Zagreb, OIB: 52966791065, izjavljen protiv Rješenja o pristojbi ovog suda poslovni broj Pr- 18/2022-48 od 14. srpnja 2025. odbija se kao neosnovan i Rješenje o pristojbi poslovni broj Pr-18/2022-48 od 14. srpnja 2025. održava na snazi u cijelosti te se nalaže da tuženik Hrvatski zavod za socijalni rad, Ulica Ivana Dežmana 6, Zagreb, OIB: 52966791065, u roku od 8 dana po primitku ovog rješenja plati sudsku pristojbu za rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske kojim je odbačen prijedlog tuženika za dopuštenje revizije, poslovni broj: Revd-1734/2025-2 od 4. lipnja 2025., u iznosu od 53,09 EUR (članak 28. stavak 4. Zakona o sudskim pristojbama Narodne novine 118/18, 51/23 - dalje: ZSP).

II Gornji iznos doznačite – uplatite kod banke ili pošte u korist računa prihoda Državnog proračuna Republike Hrvatske broj [broj bankovnog računa], pozivom na broj HR63 5045-4212-1064982417 opis plaćanja: Pristojba Pr-18/2022, OS PŽ. III Izvornu potvrdu o doznaci – uplati prilijepiti na poleđini ovog rješenja, a nakon toga vratiti rješenje ovom sudu u gore navedenom roku.

IV Ako pristojbeni obveznik ne plati pristojbu u ostavljenom roku ili o tome bez odgađanja ne obavijesti sud, nalaže se Financijskoj agenciji provesti ovrhu na novčanim sredstvima pristojbenog obveznika sa svih njegovih računa i oročenih novčanih sredstava prema odredbama zakona koji uređuje provedbu ovrhe na novčanim sredstvima (čl. 28. st. 4.i 5. i čl. 30. st. 1. ZSP-a). 2 Poslovni broj: Pr- 18/2022-50

V Nalaže se Financijskoj agenciji da novčani iznos za koji je određena ovrha prenese s računa pristojbenog obveznika i oročenih novčanih sredstava pristojbenog obveznika na račun prihoda državnog proračuna Republike Hrvatske iz točke III izreke rješenja, osim primanja i naknada iz članka. 172. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, i 73/17 - dalje: OZ) i iznosa koji su izuzeti od ovrhe prema članku 173. OZ.“

2. Protiv rješenja žali se tuženik zbog svih zakonom predviđenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje staviti izvan snage.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja ovaj nije utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju povredu ukazuje tuženik u žalbi, a niti povreda odredbe čl. 354. st. 1. u vezi čl. 338. i 347. ZPP s obzirom da je rješenje razumljivo i ima razloga o odlučnim činjenicama niti je utvrđeno da bi bile počinjene ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Nadalje, time što je prvostupanjski sud ponovo u izreci pod točkom II., III., IV. i V. izreke naveo postupak plaćanja pristojbe i prepisao relevantne odredbe Zakona o sudskim pristojbama koje propisuju postupak naplate, nije počinio apsolutno bitnu povredu odredbe iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP jer se ne radi o zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno. Međutim, osnovani su žalbeni navodi tuženika da je u dijelu pod točkom I. izreke kojim je ponovo naloženo tuženiku da plati sudsku pristojbu prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u tom dijelu ukinuti prvostupanjsko rješenje bez vraćanja.

6. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-1734/2025-2 od 4. lipnja 2025. pod I. izreke odlučeno je da se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u odnosu na pravna pitanja odbija, a pod točkom II. izreke prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u odnosu na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje (list 582 spisa).

7. Sporna je primjena odredbe st. 2. toč. 3. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, br. 37/2023.) koja propisuje da se za rješenje o odbačaju nedopuštenog prijedloga za dopuštenje revizije i za rješenje o odbačaju revizije kao nedopuštene plaća pristojba iz stavka 1. Tar. br. 1. s obzirom da je prijedlog za dopuštenje revizije dijelom odbijen kao neosnovan, a dijelom odbačen pri čemu u odluci nije navedeno da se odbacuje zbog nedopuštenosti prijedloga.

8. Prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi da doista u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske ne stoji da se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava "odbacuje kao nedopušten", ali navodi da u brojnim odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a u kojima sud odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije ne stoji "kao nedopušten", ali iz gramatičkog smisla odluke da treba zaključiti da je najviši sud Republike Hrvatske upravo odbacio prijedlog jer je ocijenio da ocijenio da je isti nedopušten budući da tuženiku nije povrijeđeno pravo na pravično suđenje.

9. Prvostupanjski sud je za svoj zaključak vezano za (djelomičnu) nedopuštenost prijedloga za dopuštenje revizije dao valjane i argumentirane razloge, pa suprotni navodi žalbe tuženika takav zaključak suda nisu doveli u sumnju.

10. Međutim, s obzirom da je prijedlog za dopuštenje revizije djelomično odbačen, a djelomično odbijen, tuženik je dužan platiti samo pola utvrđene pristojbe čija visina nije osporena, dakle 26,55 eura.

11. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. st. 2. i 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 28. kolovoza 2025.

Sutkinja

Mirela Mijoč Kramar