REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000 Pazin

Poslovni broj: K-222/2023-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Marleni Pamić Ćus, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Jerončić, u kaznenom predmetu protiv optužene GK, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2011., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021. i 114/2022.; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broja KO-DO-211/2023 od 8. rujna 2023., nakon održane javne rasprave zaključene 25. kolovoza 2025. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu DK, optužene GK, izabranog branitelja optuženice Nenada Sladakovića, odvjetnika u Puli – Pola i oštećene KK, **.**.2025. bez prisutnosti stranaka objavio je, a 25. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: K-222/2023 od 14. rujna 2023. u odnosu na optuženu GK stavlja se izvan snage.

II. Na temelju odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08

optužena GK, zvane "Nina", OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca AK i majke G, rođene D, rođene **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, diplomirane ekonomistice, sa završenim fakultetom ekonomije i turizma, zaposlene, razvedene, majke dvoje djece, dobrog imovinskog stanja, bez vojnog čina, bez odlikovanja, neosuđivane,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

- dana 19. lipnja 2023., oko 12,45 sati, u Poreču, na parkiralištu "Velog Jože", s ciljem da ustraši i uznemiri KK, prišla vozilu Citroen Picasso, registarskih oznaka [registarska oznaka], u kojem se na vozačevom mjestu nalazila KK, nakon čega je otvorila vozačeva vrata, prišla KK i rukama je uhvatila za obje podlaktice te joj rekla: "Ako ti ja upadnem u školu, ubiti ću te, neće se znati za tebe", zbog čega se KK ustrašila za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci optuženice te nužni izdaci i nagrada branitelja optuženice, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu podignulo je optužnicu broj KO-DO- 211/2023 od 8. rujna 2023. protiv optužene GK zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ/11. U podignutoj optužnici tužitelj je predložio izdavanje kaznenog naloga koji prijedlog je sud prihvatio te je donio presudu kojom je izdao kazneni nalog pod poslovnim brojem: K-222/2023 od 14. rujna 2023. Protiv navedenog kaznenog naloga optuženica je podnijela prigovor, nakon čega je optužnica dostavljena optužnom vijeću radi ispitivanja. Optužno vijeće je optužnicu potvrdilo svojim rješenjem poslovni broj K-222/2023, Kov-281/2023 od 20. listopada 2023. Budući da je u ovom postupku donesena nova presuda, na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08, u točki I. izreke ove presude kazneni nalog izdan u odnosu na optuženicu je stavljen izvan snage.

2. Upitana na raspravi o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženica je izjavila da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitane su isprave u spisu i to: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, osim u dijelu izjave prijaviteljice (stranice 3 – 5 spisa) i medicinska dokumentacija Nastavnog ZZHM Istarske županije u [adresa] (stranica 25 spisa), a na kraju dokaznog postupka reproducirana je obrana optuženice od 23. lipnja 2023. te su pročitani izvadci iz prekršajne i kaznene evidencije (stranice 48 i 50 spisa).

3. 1. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08, na raspravi održanoj 26. svibnja 2025. pročitan je zapisnik o ispitivanju žrtve KK na raspravi 9. siječnja 2025. (stranice 91 – 97 spisa). Na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 te uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o prijašnjem ispitivanju svjedoka GKA od 5. rujna 2023. (stranice 45 – 47 spisa).

4. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi obrane da se kao svjedoci ispitaju MK i ŠK, kao nevažni te da se pribavljaju spisi predmeta u postupcima koji se vode između optuženice i oštećenice tj. brata oštećenice, kao nevažni, jer po stavu suda ti svjedoci nisu bili neposredno prisutni inkriminiranom događaju, nemaju neposrednih saznanja o spornim činjenicama te činjenice i okolnosti na koje su ti svjedoci predloženi, nisu odlučni za zaključak o spornim činjenicama, pa samim time ni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

4. 1. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi obrane da se provede pretraga mobitela oštećenice i da se pročitaju isprave

– upute o korištenju vozila Citroen Picasso, kao nevažni. Sud je takvu odluku donio jer smatra da predloženim dokaznim prijedlozima ne mogu se utvrditi sporne i važne činjenice.

5. U ovom predmetu nije sporno, a uzimajući u obzir obranu optuženice i iskaz oštećenice, da su optuženica i oštećenica inkriminiranog dana bile u [adresa] na parkiralištu Veli Jože i da je te prilike između njih došlo do stanovite konfliktne situacije, odnosno da je došlo do verbalnog konflikta i da su se te prilike optuženica i oštećenica uhvatile za ruke u području podlaktica. Nije sporno ni to da su optuženica i oštećenica u konfliktnim odnosima, odnosno da se između njih vodi više sudskih postupaka, odnosno da se između optuženice i njezinog bivšeg supruga, a brata oštećenice, također vodi više sudskih postupaka.

6. Sporno je da li je optuženica inkriminirane zgode oštećenici izrekla riječi prijetnje koje joj se stavljaju na teret optužnicom.

7. Optužena GK u svojoj obrani u bitnom je navela da su odnosi između njih jako teško narušeni, da su u tijeku parnice, a da je inače žrtva nju dana 11. lipnja 2023. u večernjim satima zaustavila na adresi, kojom prilikom je žrtva njoj prijetila da ne smije poduzimati ništa protiv nje i da ne smije podnijeti prijavu, a da je inače riječ o kaznenoj prijavi koju su protiv nje već predali državnom odvjetništvu, te da je žrtva već prije zaustavljala razne osobe, pričala loše o njoj, njezinom zdravstvenom stanju, odnosu sa djecom i drugo, te u više navrata kontaktirala njezinog dečka i išla njegovim roditeljima u kuću. Što se tiče predmetnog događaja, navela je da je točno da se susrela sa žrtvom na predmetnom parkiralištu, da ju je vidjela kako ulazi na parkiralište i da je ušla na parkiralište za njom, da je pokušala sa njom popričati i reći joj da nije u redu to šta radi. Nadalje, da je uistinu žrtvu primila za ruke, međutim ističe da je žrtva najprije nju primila za ruke, te da su se u jednom trenutku tako držale za ruke, ali da pritom u ruci nije imala nikakav predmet, da je rekla žrtvi da je se kloni, ako bude nastavila pričati o njezinim stvarima, te da se, nakon što je rekla što joj je htjela reći, pokušala udaljiti od nje, kojom prilikom je žrtva ustala iz auta, a da je ranije sjedila, te da se žrtva nastavila raspravljati s njom i rekla joj da će je prijaviti, na što da se ona okrenula i otišla. Porekla je da bi joj tom prilikom prijetila, ali potvrđuje da joj je rekla da će loše reći o njoj u školi ako je nastavi i dalje blatiti i govoriti ružno o njoj.

8. Oštećenica KK u svom iskazu u bitnom je navela, vezano uz inkriminirani događaj, sjeća se da je 19. lipnja 2023. otišla na svoje radno mjesto. Za vrijeme pauze koja je bila između 10:00 i 11:00 sati, možda i kasnije iza 12:00, otišla je svojoj kući na adresu [adresa], jer je očekivala neke majstore i kada je došla vidjela je auto optuženice ispred njezinog ulaza u dio kuće koji koristi. Kada se vraćala nazad u automobil, vidjela je da optuženica ulazi u auto, ona je vozila prema školi i ulazila na parking Veli Jože, parkirala je odmah kako je ušla na lijevu stranu. Neko vrijeme se zadržala u automobilu jer je uzimala svoje osobne stvari i u retrovizoru je vidjela da se automobil parkirao iza nje, taj automobil je zapravo samo stao iza njezinog automobila. Kada je vidjela da je to optuženica, a to je shvatila kada je pogledala u retrovizor, ona je odmah osjetila fobiju i strah zbog događaja iz prošlosti kada ju je optuženica pokušala utopiti u bazenu i ona je tada pokušala blokirati svoj auto i zatvoriti vrata. Umjesto toga otvorila je prozor i optuženica je tada došla do nje, otvorila vrata automobila i obratila joj se visokim tonom i rekla joj da zašto se miješa u njezin život, da što ona ima razgovarati s majkom njezinog partnera. Ulovila ju je za podlaktice i jako je stisnula, zarila je nokte u njezine podlaktice. Oštećenica ju je zamolila da prestane, da je ostavi i rekla da to mogu riješiti i na drugi način. Bilo je tu još riječi koje je ona njoj uputila, ali se detalja nije mogla sjetiti, ali ostalo joj je u sjećanju da joj je rekla da će joj upasti u školu, ubit će je i da se neće znati za nju. Oštećenica je imala dojam da optuženica u ruci drži nešto hladno, možda mobitel, ili je možda imala hladne ruke, ali osjetila je da je nokte zarila u njezine podlaktice. Oštećenica je bila blokirana, sjedila je u autu i nije se mogla braniti. Ponovno je proživjela događaj iz prošlosti kad je optuženica s leđa napala oštećenicu dok je bila u bazenu i kada je gurala njezinu glavu pod vodu. Tada ju je spasio njezin brat. Ovaj događaj na parkiralištu je završio tako što se optuženica odjednom udaljila, a oštećenica misli da je to zato jer je primijetila grupu turista koja se njima približavala. Misli da nitko drugi nije vidio ovaj događaj. Vidjela je jedino svoju kolegicu IK, koja je tada izlazila iz škole, ali misli da ona zbog položaja gdje se nalazila nije vidjela inkriminirani događaj. Prvo što je učinila nakon ovog događaja jest da je pozvala svog sina i to nakon što se malo primirila. Njezin sin DKA je bio u blizini, u teretani, ali ona to tada nije znala i pozvala ga je da dođe. Njezin sin je došao i ona mu je ispričala što se dogodilo te je on rekao da to idu prijaviti na policiju. Išli su na policiju i nakon što je podnijela prijavu otišla je kod liječnika. O tome je dostavila i medicinsku dokumentaciju. Više je trauma bila psihološke naravi. Vezano za ovaj događaj koji je spomenula, a riječ je o događaju kada ju je optuženica gurala u bazen, to se dogodilo prije otprilike 20-ak godina. Ne može se točno odrediti, ali to nekako procjenjuje s obzirom na godine starosti njezine djece, jer kada se taj događaj zbio djeca su bila malena i imala su možda dvije do tri godine. Tada se ona sa svojim djetetom igrala u dječjem bazenu. Njezina sada pokojna majka bila je u kući. U jednom trenutku optuženica je izašla na terasu, na terasu su došla i njezino dvoje djece i pitala su da se žele igrati s njima u bazenu. Optuženica je djecu poslala k njima. Oštećenica je za svoje dijete pripremila sendviče i sokiće i to su uzela i djeca optuženice. Međutim, optuženica je svojim visokim tonom rekla da to njezina djeca ne smiju jesti jer da im slijedi konkretan obrok. Oštećenica je bila naslonjena laktovima na dječji bazen i igrala se s djecom kada je u jednom trenutku optuženica došla njom s leđa i potisnula joj glavu u bazen svom snagom, dva do tri puta ju je vukla prema dnu bazena, nije imala snage boriti se, lovila je zrak, djeca su vriskala i bilo je kaotično. Dobro da je u jednom trenutku naišao njezin brat i pokojna majka koji su bili otišli u dućan kupiti vodu, brat je preskočio ogradu i gurnuo je optuženicu. Njoj je žao što taj događaj nije prijavila, ali to nije učinila jer ju je tako molila njezina pokojna majka, govorila joj je da je to obitelj i da su tu malena djeca. Jedan drugi događaj koji želi još spomenuti je događaj kada su bila ugrožena djeca optuženice i misli da je sreća da je naišao taj jedan čovjek koji je spasio djecu. To se dogodilo u Rovinju, na području jedne šume, to je bilo oko Velike Gospe 2013. Naime, tog dana je optuženica na pauzi s posla u Plavoj Laguni došla kući, tada su već optuženica i njezin brat bili razvedeni, rekla je djeci da pokupe sve stvari koje im je otac kupio za početak školske godine i da idu prema Puli ili Rovinju. Djeca su to poslušala i u jednom trenutku na putu rekla im je da počnu bacati sve stvari kroz prozor i da skidaju sve sa sebe jer da ih otac sa psom ganja. Tada ih je odvela u šumu i govorila im da ih otac proganja, da ih želi ubiti, da se polijepe sa lišćem, koje vreće s lišćem su bile pripremljene unaprijed, znam da je tada i optuženica razbila prozor napuštene kućice u šumi, raskrvarila ruku. U tom momentu je njezina kćer K čula zvuk traktora i potrčala prema njemu. Dolazio je čovjek sa cisternom i ona mu je rekla da su ona i brat u opasnosti, da se nešto dešava s njihovom majkom i taj gospodin koji je htio ostati anoniman odmah je pozvao policiju i policija je brzo došla. Tog dana je optuženica otišla na hitnu, ali su je s hitne otpustili. Bila je u lošem psihičkom stanju i to je prepoznala njezina najstarija sestra koja je o tome obavijestila njezinog brata. Idućeg dana ta njezina sestra i otac odveli su je na psihijatriju gdje joj je dijagnosticirana bolest. Bila je zadržana mjesec i pol, a kasnije je šest mjeseci bila u psihosocijalnoj rehabilitaciji.

8. 1. Oštećenica je navela da se inkriminirani događaj dogodio 19. lipnja 2023. u [adresa] i to ispred škole u kojoj radi tj. osnovna škola Poreč. Tog dana upravljala je vozilom Citroen Crosser registarskih oznaka [registarska oznaka]. Sjeća se da je optuženica tog dana upravljala Škodom Octaviom. Trenutno u dijelu kuće u kojem je ranije živjela optuženica na adresi [adresa], sada živi njezina sestra A, jer pretpostavlja da optuženica sada stanuje kod svog partnera. Vezano za razloge zbog kojih je optuženica njoj pristupila inkriminiranog dana, misli da je to zbog ovoga što je ona njoj i rekla, a to je da se oštećenica obratila majci njezinog partnera. Želi reći da je oštećenica kao profesionalac osjetila potrebu da te osobe upozna s bolešću optuženice, posebice zato što taj partner ima maloljetno dijete, a bolest optuženice je takva da može eskalirati u trenutku. No, nipošto ne misli da je zbog toga opravdano njezino postupanje prema njoj. Optuženica ju je uhvatila u području podlaktica i to za gornji dio. Ona se pokušavala braniti, ali nije se mogla ustati, optuženica ju je gurala prema dolje. Taj fizički kontakt između optuženice i oštećenice trajao je, po nekoj njezinoj procjeni, mogao je trajati i pet minuta, ona se tada branila, pokušala je ustati iz automobila. Jedna njezina noga je bila pozicionirana prema volanu, a desna je bila usmjerena prema izlazu iz automobila. Ona se u tom položaju pokušavala ustati, ali nije mogla. Njezine ruke u trenutku kada ju je optuženica držala bile su u visini otprilike njezinih prsa koliko se ona sada otprilike može sjetiti. Ona misli, ali to je njezin dojam, da je optuženica u lijevoj ruci nešto držala, ali ponavlja to je samo njezin dojam. Nije mogla procijeniti što ona drži u svojoj ruci. Bili su vidljivi na obje podlaktice tragovi noktiju. Ne može se sjetiti da li je tog dana imala obučenu majicu dugih ili kratkih rukava. Cijeli taj inkriminirani događaj procijenila bi da je trajao desetak minuta. Oštećenica je primijetila grupu turista, možda ih je bilo dvoje troje. Ti turisti su dolazili iz smjera iz kojeg je i ona ušla na parkiralište, optuženica je bila okrenuta leđima prema turistima, ali čuli su se njihovi glasovi. Za vrijeme dok je nju optuženica držala, cijelo vrijeme su govorile i ona i oštećenica, ona se branila govoreći. Ona nikada o ovom događaju nije razgovarala s kolegicom IK, jer je pretpostavila da ona ovaj događaj nije mogla vidjeti. Podatke o majci i partneru optuženice saznala je slučajno u razgovoru sa svojom prijateljicom. Nema medicinsku dokumentaciju od optuženice, ima samo broj predmeta pod kojim se postupak vodio. Misli da je ona optuženicu prijavila policiji možda dva puta, ali ne može se sjetiti. Ima jedan elektronički podnesak koji joj je optuženica uputila i koji je prijavila. Željela bi reći da je optuženica nju stalno prijavljivala za vrijeme dok je živjela u obiteljskoj kući, od toga se nije moglo živjeti.

9. Svjedokinja IK u svom iskazu u bitnom je navela da njoj nije poznato zašto je danas pozvana pred sud. Njoj je ovaj poziv na sud bio zbunjujući i iznenađujući. Kada je sud pita da li joj je poznato nešto o događaju u kojem bi oštećenica bila napadnuta verbalno i fizički od strane optuženice, odgovara da njoj o tome ništa nije poznato, odnosno danas je razgovarala s oštećenicom pa je saznala o čemu je ovo suđenje. Ona zajedno s oštećenicom radi u osnovnoj školi u [adresa]. Kada je se pita da opiše prostorno odnos u kojem se nalazi ta škola i parkiralište, odgovara da škola ima ulaz za osoblje i da se u toj blizini nalazi i parkiralište za djelatnike škole te da se taj ulaz zaključava. To parkiralište za djelatnike je razgranato na dva dijela, a s obzirom da se uz školu nalazi i sportska dvorana, ispred škole je i veliko javno parkiralište. Nije joj poznato da li postoje kamere koje pokrivaju ta parkirališta. Nema saznanja o tome na kojem dijelu parkirališta se oštećenica uobičajeno parkira.

10. Svjedok BK u svom iskazu u bitnom je naveo da je oštećena KK dolazila kod njegovih roditelja i kod njegove bivše supruge sve kako bi optuženu GK okarakterizirala kao psihički nestabilnu osobu. To se dešavalo prije otprilike dvije godine. To zna jer su njemu to ispričali njegovi roditelji, a i njemu je to rekla njegova bivša supruga s kojom baš i nije u najboljim odnosima i zbog toga što je oštećena KK ispričala njegovoj bivšoj supruzi poremetilo je njegov odnos s njihovim zajedničkim djetetom, jer njegova bivša supruga nije htjela da njihovo dijete bude kod njega kada je prisutna i optužena GK. Vezano za inkriminirani događaj, o njemu mu je ispričala optužena GK, ali tek nakon što je ona saznala za što je okrivljuje oštećena KK i to zato jer ona nije mogla vjerovati što joj se stavlja na teret. Njemu je optužena GK ispričala da u tom inkriminiranom događaju su se ona i oštećenica uhvatile međusobno za ruke, ali dalje da nije bilo nikakvog fizičkog sukoba. On bi rekao da gospođa GK inače u životu bježi od bilo kakvog ekscesa i zapravo samo žele živjeti mirnim životom. On bi sad još vratio na temu da je oštećena KK zajedno sa svojim sinom dolazila kod njegovih roditelja i to na sporedni ulaz, nije mu jasno kako je mogla proći kroz dvorište. To se dogodilo jednom. Te prilike je oštećenica pokazivala liječničku dokumentaciju za optuženu GK kako bi je prikazala psihički nestabilnom. Njega je to ponašanje oštećenice zgrozilo. Želi reći da je njemu sve poznato vezano uz optuženu GK, oni se poznaju još od mladih dana, bili su kolege u srednjoj školi. Samo na kraju bi ponovio da optužena GK ne želi dolaziti ni u kakve sukobe s oštećenom KK, pogotovo ne fizičke. Njega je oštećena KK kontaktirala jer je u samim počecima veze između njega i optuženice došla do njegovog broja telefona i to preko treće osobe i to zna jer je njega ta treća osoba zvala i rekla da njezina prijateljica želi razgovarati s njim. On se fizički nikada nije našao s oštećenom KK iako je jedne prilike njega nazvala na telefon ženska osoba koja se predstavila kao M i tražila da se nađu. Pristao je i kada je došao na to mjesto gdje su se trebali naći, vidio je parkirano vozilo oštećene KK i ona se tada nalazila u tom vozilu, na tom parkiralištu između benzinske postaje i osnovne škole Poreč bilo je samo njezino vozilo i on se tada nije zaustavio nego se udaljio. Zna da je to vozilo oštećenice, jer ona živi u dijelu kuće na adresi prebivališta optužene GK, pa mu je poznato koje vozilo vozi oštećenica, odnosno da je to vozilo marke Citroen. U vezi s optuženicom je tri godine, a žive zajedno u stanu na adresi njegovog prebivališta i to zadnje dvije godine. Nakon što se on nije susreo s oštećenicom, uslijedila su ova uznemiravanja njegovih roditelja i njegove bivše supruge od strane oštećenice. Po njemu, oštećenica to radi jer se na bilo koji način želi osvetiti optuženoj GK. On sad ne bi ulazio u detalje no poznato je da između oštećenice i optuženice tj. između obitelji postoji više sporova vezanih uz imovinu i sporova između optuženice i njezinog bivšeg supruga.

11. Svjedok AK u svom iskazu u bitnom je naveo da je njemu poznato zašto je pozvan pred sud, a to je zbog toga što se njemu njegova kćerka u nekoliko navrata požalila na ponašanje oštećene KK. Rekao bi da je i on prijavio KK jer je imao dosta problema s njom jer je ona susjeda tj. ima jedan dio kuće, a drugi dio je on vlasnik i u tom drugom dijelu ima podstanare. Ti podstanari su imali problema s oštećenom KK, zbog toga je čak i podnosio kaznene prijave, podstanari su se znali mijenjati jer je neke od njih KK otjerala. Njemu je poznato da se dogodio jedan događaj, možda prije dvije godine, da je oštećenica napala njegovu kćerku, htjela ju je izvaditi iz auta, govorila joj je da će je srediti, osuditi, govorila joj je da je htjela ubiti djecu. Te prilike su njegova kćerka i on otišli na policiju prijaviti oštećenicu. Tada su policajci snimali razgovor tj. prijavu njegove kćerke protiv oštećenice. Njemu kćerka nije rekla ništa o tome da bi ona napala oštećenicu, smatra da njegova kćerka nema razloga zašto bi to učinila, svaki put kad su htjeli razgovarati s oštećenicom, oštećenica im je rekla da ona ima svog odvjetnika i s njima nije htjela razgovarati. Njemu je poznat jedan događaj kada su se na parkiralištu u blizini škole susrele optuženica i oštećenica jer je njemu optuženica odmah isti dan ispričala o tom događaju. Rekla mu je da je ona vidjela oštećenicu i da su se uhvatile za ruke, na što joj je on rekao zašto se išla hvatati s rukama za oštećenicu kad nema pola plućnog krila, slaba je i mogla je još i nastradati. A one su tada razgovarale jer je oštećenica u to vrijeme po gradu različitim ljudima govorila o njegovoj kćerci, mahala je nekim papirima i to je došlo do te mjere da su njega neki ljudi pitali da li mu je kćer luda. On ima saznanja o tom inkriminiranom događaju jer je njegova kćerka taj dan došla kod njega na ručak pa mu je o tome ispričala. A taj susret se dogodio jer je njegova kćerka na putu do njega vidjela oštećenicu, krenula je za njom i tada su se srele na parkiralištu.

12. Svjedok DKA u svom iskazu u bitnom je naveo da se inkriminirani događaj zbio u lipnju 2023., negdje oko 12:00, da je on bio u teretani, u blizini parkinga [adresa] u [adresa], da ga je nazvala majka i zamolila ga da dođe na parking jer da ju je GK napala. Njegova majka je bila uznemirena što ju je prepoznao u glasu, nakon toga je otišao na parking i vidio da ima crvene ruke odnosno podlaktice i tada mu je majka rekla da joj je GK rekla da će je napasti u školi i da će je ubiti, zamolila ga je da je odveze na hitnu u [adresa], a nakon toga su otišli u policijsku postaju u [adresa] podnijeti kaznenu prijavu.

13. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (stranice 3 – 5 spisa) proizlazi da je kaznena prijava podnesena u [adresa] 19. lipnja 2023. u 13:50 i da ju je podnijela KK.

14. Iz medicinske dokumentacije proizlazi da je KK pristupila u [adresa] u Nastavni zavod za hitnu medicinu 19. lipnja 2023. u 14:55 kojom prilikom je pregledana od zdravstvenog djelatnika ĐK te joj je postavljena dijagnoza površinske ozljede podlaktice.

15. Iz isprava koje je obrana predala na raspravi 25. kolovoza 2025. proizlazi da je između tužiteljice GK i tuženika JK, KK i GKA u tijeku parnični postupak radi poništenja oporuke. U tom predmetu provedeno je vještačenje od 13. veljače 2023., vještačen je rukopis tj. potpis na izvorniku oporuke od 12. kolovoza 2020. te je vještak mišljenja da TK nije vlastoručno potpisala oporuku, odnosno da potpis na navedenoj oporuci ne pripada TK.

16. Iz isprave na stranici 164 spisa koju je predala obrana, popis je sudskih postupaka koji se vode ili su se vodili između GK s jedne strane te JK, KK i GKA s druge strane.

17. Analizirajući iskaze svih ispitanih svjedoka i oštećenice s jedne strane te obrane optuženice s druge strane, sud je zaključio da jedino optuženica i oštećenica imaju neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju. Uspoređujući obranu optuženice i iskaz oštećenice sud je zaključio da nije sporno da su se one nalazile 19. lipnja 2023. na parkiralištu [adresa] u [adresa], nije sporno ni da su tada optuženica i oštećenica ušle u verbalni konflikt i da su se pritom uhvatile rukama za područje podlaktica. Sporno je samo pitanje da li je optuženica izrekla riječi prijetnje oštećenici.

17. 1. Kada se nadalje analiziraju obrana optuženice i iskaz oštećenice sud je došao do zaključka da je povod konflikta tog inkriminiranog dana bilo saznanje optuženice da se oštećenica obratila obitelji partnera optuženice i njegovoj bivšoj supruzi, kojom prilikom je oštećenica tim osobama s kojima inače nema kontakt, govorila o zdravstvenom stanju optuženice, odnosno njezinoj psihičkoj bolesti. Nadalje, sud je iz iskaza oštećenice, svjedoka EK i AK, te isprava koje je obrana dostavila u spis, zaključio da se između optuženice s jedne strane te oštećenice i njezinih bliskih članova obitelji (brata i sina) vodi više sudskih postupaka. Između ostalih, vodi se i parnični postupak radi poništenja oporuke koji je pokrenula optuženica protiv JK (bivšeg supruga optuženice i brata oštećenice), KK (ovdje oštećenice) i GKA (sina oštećenice), a u kojem postupku je provedeno vještačenje oporuke i prema zaključku vještaka oporučiteljica tj. TK nije vlastoručno potpisala oporuku. Već iz ovog kraćeg opisa parničnog postupka, kao i iz popisa cijelog niza sudskih postupaka koji se vode (stranice 164 – 165 spisa), razvidno je kako su odnosi između optuženice i oštećenice, najmanje rečeno, izuzetno kompleksni i duboko konfliktni. Pitanje koje se postavlja sudu jest je li, u svjetlu tako narušenih odnosa, moguće bespogovorno vjerovati iskazu oštećenice i temeljem njega donijeti presudu protiv optuženice. Životno je i logično pretpostaviti, s obzirom na poremećene međusobne odnose, da i optuženica i oštećenica, prva u svojoj obrani, a druga svojim iskazom, nastoje osigurati sebi što povoljniju procesnu poziciju, odnosno što povoljniji krajnji ishod postupka. Međutim, u kaznenom postupku potrebno je da sud na nedvojben način utvrdi da je optuženica počinila kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret.

17. 2. U konkretnom slučaju, po stavu ovog suda, nije bilo moguće na nedvojben način utvrditi da je optuženica počinila kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret. To prvenstveno iz razloga jer, osim iskaza oštećenice, nema drugih dokaza koji bi teretili optuženicu (svjedok DKA ima samo posredna saznanja o onome što mu je prenijela oštećenica). Optuženica negira počinjenje kaznenog djela ne osporavajući da bi inkriminiranog dana doista i došlo do konfliktne situacije s oštećenicom, ali osporava da bi joj izrekla riječi prijetnje kako je to tereti oštećenica, a tereti je da joj je prijetila smrću. S obzirom na to da su odnosi između oštećenice i optuženice narušeni do te mjere da se između njih vode brojni parnični postupci, sud nije mogao isključivo na temelju iskaza oštećenice, a pritom imajući u vidu njihove narušene odnose, donijeti osuđujuću presudu, niti nedvojbeno zaključiti o počinjenju kaznenog djela od strane optuženice. Sud je iskaz oštećenice ocijenio kao iskaz osobe koja, pod svaku cijenu, nastoji prikazati optuženicu u negativnom svjetlu, a to posebice zato jer se oštećenica u svom iskazu uporno vraćala na događaje od prije dvadeset godina, teretila optuženicu da je na njezinu štetu poduzimala radnje, a da pritom sama oštećenica tada nije te radnje optuženice prijavila policiji, što je, s obzirom na ozbiljnost radnji o kojima je oštećenica iskazivala (primjerice da joj je optuženica gurala glavu pod vodu u bazenu), za sud nelogično da takvu situaciju nije prijavila policiji. Njezin je iskaz sud ocijenio kao pretenciozan i složen, iznesen s ciljem da optuženicu prikaže u negativnom svjetlu. U prilog takvom zaključku suda govori i činjenica da se oštećenica obraćala nepoznatim ljudima (obitelji partnera optuženice i bivšoj supruzi partnera optuženika), čime je morala uložiti dodatan napor da bi uopće saznala koje su te osobe a potom im se i obraćala osobno, a sve u cilju da bi optuženicu diskreditirala dajući im privatne podatke o zdravlju optuženice, za koje je morala znati (kao defektolog) da se takve privatne informacije ne mogu bez suglasnosti pacijenta prenositi drugima. Činjenica da je oštećenica bila spremna ići toliko daleko, na sud ostavlja dojam da je i u ovom postupku bila spremna konstruirati događaj samo da bi naštetila optuženici. Zbog svega navedenog, sud nije povjerovao iskazu oštećenice u dijelu u kojem ona tereti optuženicu za izrečene prijetnje. S druge strane, sud je ocijenio da je optuženica tijekom cijelog postupka djelovala skrušeno, tiho i iskreno potreseno zbog situacije u kojoj se našla, zbog čega je sud njezinu obranu cijenio životnom, dosljednom i logičnom te joj u cijelosti povjerovao.

18. Dakle, u situaciji kada optuženica negira počinjenje kaznenog djela, a iskaz oštećenice predstavlja jedini dokaz koji je tereti, pri čemu sud procjenjuje da je taj iskaz nevjerodostojan, tada sud, analizom svih dostupnih dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, ne može na siguran i nedvojben način utvrditi da bi optuženica počinila kazneno djelo za koje je tereti optužnica, niti na način kako je to navedeno u optužnici. Odnosno, sud je utvrdio da nije dokazano da bi optuženica počinila djelo za koje se optužuje i oslobodio je optužbe sve sukladno članku 453. točka 3. ZKP/08.

19. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na članku 149. stavak 1. ZKP/08 u kojoj je određeno da će sud, kad donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, izreći u presudi da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Pazin, 28. kolovoza 2025.

Sutkinja

Marlena Pamić Ćus

Uputa o žalbi:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. ODO Pazin broj KO-DO-211/2023

2. Optužena GK

3. Branitelj Nenad Sladaković, odvjetnik u Puli - Pola

4. Oštećena KK