Poslovni broj: Gž- 2182/2024-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinja Marije Šimičić predsjednice vijeća, Sande Crljen Ivančić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Arijane Bolanče članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Pintariću odvjetniku u Čakovcu, protiv tuženika ŠH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz ZOU Franjo Šebijan i dr. iz Varaždina, radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: P-219/2022-21 od 21. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: P-219/2022-21 od 21. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da je tuženik uznemirio tužitelja u vlasništvu nekretnine označene kao [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da je neutvrđenog dana, na južnom dijelu njegove nekretnine sagradio dio zidane ograde, i to na ulazu s glavne ceste u dvorište, dužine 1,60 m, i širine 10,00 cm, označenom na skici sudskog vještaka ABC, od 12. prosinca 2023., te Dopuni iste od 31. siječnja 2024. točkama A i B, te je odbijen i tužbeni zahtjev da se naloži tuženiku da u roku od 15 dana ukloni dio navedene zidane ograde s nekretnine u vlasništvu tužitelja i istodobno mu se zabrani svako takvo ili slično uznemiravanje vlasništva tužitelja (točka I. izreke).

1.1. Istom je presudom naloženo tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura u roku 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv te presude žali se tužitelj pobijajući je zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se ista preinači i tužbeni zahtjev prihvati, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

4.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju upućuje tužitelj jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva i ne proturječi sama sebi ni razlozima presude.

4.2. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan i žalbeni razlog tužitelja pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

5. Predmet ovoga spora predstavlja zahtjev tužitelja na utvrđenje da je tuženik gradnjom ogradnog zida uznemirio tužitelja u vlasništvu nekretnine označene kao [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao i da se tuženiku naloži uklanjanje predmetnog zida, te da mu se zabrani svako takvo daljnje uznemiravanje

6. Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza u bitnom je utvrdio sljedeće odlučno činjenično stanje:

- da iz izjave geodeta ĐH proizlazi da je na predmetnim nekretninama vršio izmjeru u studenom 2016. godine kojom prilikom je utvrđeno da ograda koju je 80-tih godina postavio tužitelj nije u skladu s katastarskim granicama, da ista ne predstavlja katastarsku među, da u cijelosti zadire u nekretninu u vlasništvu tuženika, kao i da su tužitelj i prednik tuženika s tim utvrđenjem suglasne,

- da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Hrvoja Ramušćaka, od 12. prosinca 2023., te dopune nalaza i mišljenja od 31. siječnja 2024, proizlazi da je prijeporna ograda u kompletnoj dužini od 1,62 metra izgrađena na nekretnini tuženika,

- da stranke nisu prigovarale nalazu i mišljenju sudskog vještaka,

- da iz iskaza tužitelja proizlazi da je sporna ograda izgrađena na nekretnini u vlasništvu tužitelja, dok iz iskaza tuženika proizlazi da je tužitelj još 80-tih godina gradnjom dijela postojeće ograde zašao u nekretninu u vlasništvu tuženika.

7. Slijedom navedenog prvostupanjski je sud utvrdio da tužitelj nije dokazao da je tuženik gradnjom sporne ograde u dužini od 1,62 metra uznemiravao tužitelja u vlasništvu njegove nekretnine, slijedom čega je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

8. Navedena činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su rezultat logične i uvjerljive ocjene izvedenih dokaza kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a. Tužitelj drugačijom interpretacijom dijela činjenične građe i drugačijom ocjenom dijela izvedenih dokaza nije doveo u pitanje pravilnost navedenih činjeničnih utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda, niti je doveo u pitanje pravilnu primjenu materijalnog prava od strane prvostupanjskog suda glede odluke o glavnoj stvari, a žalba se svodi gotovo isključivo na osporavanje ocjene dokaza izvršene po prvostupanjskom sudu i na osnovi nje utvrđenih relevantnih činjenica i nema nikakva uporišta u sadržaju dokaza provedenih tijekom postupka.

9. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda koji je proizašao iz izvedenih dokaza, a prije svega iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka u kojem je jasno prikazana katastarska granica između dviju nekretnina u vlasništvu stranaka i iz kojeg jasno proizlazi kako je sporna ograda u cijelosti izgrađena na nekretnini koja je u vlasništvu tuženika

9.1. Navedeno iz razloga jer se nalaz vještaka temelji na očevidu, katastarskom planu i skicama mjerenja, i kao takav je u cijelosti i prihvaćen od strane suda kao stručan i uvjerljiv, dok suprotni navodi tužitelja, da ograda djelomično podignuta na željeznom stupu postojeće ograde tuženika zadire u nekretninu tužitelja, nisu dokazani, pa je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da ti navodi ne mogu dovesti u sumnju jasne i nedvosmislene zaključke vještaka, prema kojima je cijela ograda izgrađena unutar katastarske međe nekretnine tuženika.

10. Stoga je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, jer je bitne činjenice o kojima ovisi ocjena osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja utvrdio u cijelosti na način određen odredbom članka 8. ZPP-a, dok tužitelj paušalnim, neodređenim i neargumentiranim žalbenim navodima pravilnost ocjene dokaza izvršene po prvostupanjskom sudu i na osnovi nje utvrđenih relevantnih činjenica nije doveo u sumnju.

11. Pravilna je i odluka o troškovima postupka iz razloga što se pravilno temelji na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 148/09., 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23), kao i odredbama članka 154. stavak 1. ZPP-a, u vezi sa člankom 155. ZPP-a, s time što je tužitelj posebnim žalbenim razlozima niti ne pobija.

12. S obzirom na navedeno, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, žalbu tuženika trebalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

13. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 27. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća:

Marija Šimičić